T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/554 Esas
KARAR NO :2026/539
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:04/03/2024
KARAR TARİHİ:08/07/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16.06.2022 tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyrederken ... kavşağına geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek kavşakta bulunan aydınlatma direğine çarpma neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta maddi hasar meydana geldiğini, gerekli onarım işlemleri için davalı şirkete yasal süresi içerisinde gerekli başvuruların yapıldığını, müvekkili şirketin ticari aracının uzun bir süre sigorta şirketi tarafından onarım onayı beklediğini, her ay aylık kardan mahrum kaldığını, müvekkili firmanın uzun bekleme sonucu ilgili firmadan olumlu dönüş alamadıktan sonra aracının onarımını yaptıklarını, kasko firmasıyla yapmış oldukları görüşmelerin neticesiz kaldığını, taraflarına ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek için borçlu taraf aleyhine ... Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, borçlunun 06.02.2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalı haklı bir sebep olmaksızın müvekkilinin mal varlığından ve emeğinden zenginleştiğini, yine bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu da belirtmekle açıklanan ve Mahkemenizce re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davamızın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ödeme yapmasına rağmen işbu davanın ikame edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıya 02.02.2023 tarihinde 130.776,56-TL hasar ödemesi yapıldığını, ödeme yapılmasına rağmen 28.02.2023 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün 2023/.... Sayılı dosyası ile aleyhe icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine müvekkili şirket tarafından 07.03.2023 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, sorumluluklarını kabul etmemek kaydıyla, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, faturadaki parça ve işçilik fiyatlarının fahiş olup iskonto uygulanması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat tutarının 01.06.2015 tarihinde yürülüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zmss Genel Şartlar Tebliğine Göre Hesaplanması Gerektiğini ayrıca icra inkar tazminatına ilişkin şartlar oluşmadığını, bu sebeple icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini de belirtmekle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, .... İcra Müdürlüğünün 2023/.... sayılı takibin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu davanın 04/03/2024 tarihinde ....Tüketici Mahkemesine hitaben sunulan dilekçe ile birlikte açılmakla 2024/... Esasına kaydının yapıldığı, dilekçeler teatisinin tamamlanmasının ardından dosya üzerinden verilen görevsizlik kararı akabinde dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmekle yargılamaya kalındığı yerden devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının aracında oluşan hasarın onarım bedelinin davalı kendi sigortacısından tahsili istemiyle başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; Davacı şirkete ait olup şirket çalışanı ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araçta 16.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası akabinde oluşan hasarın onarım bedelinin davacı tarafından karşılandığını, bu bedelin kasko poliçesi kapsamında kendi sigortalısı davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine 324.500,00 TL asıl alacak, takip öncesi işlemiş 7.041,00 TL faiz olmak üzere toplam 331.541,00 TL üzerinden başlatılmış olan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Bu nedenle davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
Yargılama esnasında davalı sigorta şirketinden ödemeye ilişkin evraklar, hasar dosyası celp edilmiş, ... Noterler Birliğine, SBGM'ye, davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları uyarınca eksik evraklar celp edilerek dosyanın trafik kazaları alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine ve sigorta hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilen raporda özetle;
16.06.2022 günü saat 00:30 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı çekici aracı ile ... ili, ... ilçesinde ... istikametinden ... istikametine seyrederken ... kavşağına geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek kavşakta bulunan aydınlatma direğine çarpma neticesi tek taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana gelmiştir.
Dosyadaki belgeler incelendiğinde ... plakalı çekici sürücüsü ..., Karayolları Trafik Kanununun 52.b ve 52.a maddelerine göre "sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadır" kuralına uymamış, gece vakti dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kullandığı aracıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.
Davacı ... Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri Tarım San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracının kasko muhataralarına karşı teminat altına alınması maksadıyla ilgili kanun maddeleri gereği Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28.07.2021 başlangıç 28.07.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde .../1 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edilmiştir.
İlgili sigorta poliçesi ile sigortalı davacı ... Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri Tarım San. Tic. Ltd. Şti’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı, ... motor ve ... şasi numaralarına sahip 2008 model ... marka ... ... ... ... tipindeki araç; poliçe üzerinde belirtilen sigorta bedeli, limit ve muafiyetler ile Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri, klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı aracın Rayiç Değerine kadar davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminatı altına alınmıştır.
16.06.2022 tarihinde meydana gelen hasarın değerlendirilmesi amacıyla davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 3/... numaralı kasko hasar dosyasının tesis edildiği, meydana gelen hasarın poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesinde gerçekleştiği;
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu kapsamında Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, davacı ... Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri Tarım San. Tic. Ltd. Şti’nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan Katma Değer Vergisi dahil zarar tutarından sorumlu olacağı,
16.06.2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda davacı ... Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri Tarım San. Tic. Ltd. Şti’nin maliki olduğu dava konusu ... plaka sayılı araçta meydana gelen yeniden onarım ile ilgili maddi zararın heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından 324.500,00-TL(KDV dahil) olarak tespit edildiği, gerçekleşen zararın aracın Rayiç Değerine kadar olan poliçe teminat limitini aşmadığı;
Olayın oluş şekli itibariyle yapılan değerlendirmede Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlenen poliçede yer alan “Kasko Sigortası Teminat Kapsamı ile Sigortalı aracın çarpma, çarpışma, devrilme, yanma, kötü niyetle zarar görme, çalınma veya buna teşebbüs edilmesi nedenleriyle uğradığı zararları poliçede belirtilen koşullara bağlı olarak temin eder” hükümleri ile teminat altına alınan aracın yoldan çıkarak sabit cisimlere çarpması neticesinde hasarın gerçekleştiği, bu suretle gerçekleşen hasarların, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/b hükmü gereği teminat kapsamında bulunduğu, gerçekleşen maddi zararın davalı ... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği .../1 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi şartları gereği, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile sigorta teminatı kapsamında olduğu,
Poliçe şart ve klozları gereği çarpma hasarı sebebi ile ödenecek tazminat tutarı üzerinden; muafiyet, koasürans ve eksik sigorta sebebi ile hasardan indirim ve kesintinin uygulanmasını sağlayan hükümlerin bulunmadığı, poliçenin 12'inci sayfasına derç edilen KIYMET KAZANMA TENZİLİ KLOZUnun "Poliçe düzenlenme aşamasında 15 Yaşı geçen `Otomobil', `Kamyonet', `Minibüs/Midibüs', `Kamyon', `Otobüs', `Traktör', `Çekici' ve `Römork' araç sınıflarında sadece yeni verilen parçaların tamamından eksper tespiti doğrultusunda en fazla %50'ye kadar tenzili muafiyet uygulanacaktır. `Lastik', `Akü' ve `Egzoz' gibi süreli kullanım gerektiren malzemeler istisna olup, herhangi bir yaş sınırlaması olmaksızın eksper tespiti doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanır." hükmü hereği heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen hasar tutarı üzerinden hasar gören ön lastik bedeli 11.593,50-TL(KDV dahil) üzerinden %30 oranında hesaplanan 3.478,05-TL tutarında Kıymet Kazanma Tenzilinin uygulanması suretiyle tazminata konu tutarın(324.500,00-TL- 3.478,05-TL)= 321.021,95-TL olacağı kıymet kazanma tenzili kesintisi haricinde herhangi bir kesintinin uygulanmaması gerektiği,
Dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 02.02.2023 tarih ve "HASAR NO 3/..." açıklamalı ödeme dekontu ile 130.776,56-TL maddi hasar tazminat tutarının ... plaka sayılı aracın maliki davacı ... Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri Tarım San. Tic. Ltd. Şti’ne ödendiği anlaşılmaktadır.
Heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 324.500,00-TL(KDV dahil) hasar bedelinden hasar gören parçalar üzerinden kıymet kazanma tenzili uygulanmak suretiyle tespit edilen 321.021,95-TL tutarındaki tazminata konu tutardan, ödenen 130.776,56-TL tazminatın tenzil edilmesi suretiyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bakiye tazminat yükümlülüğünün (321.021,95-TL- 130.776,56-TL) =190.245,39-TL tutarında olacağı,
Somut olayda 16.06.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle gerçekleşen hasarın davacı ... Nakliye İnşaat Petrol Ürünleri Tarım San. Tic. Ltd. Şti tarafından 22.06.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.’ne bildirildiğinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından anlaşıldığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında tazminat ödeme borcunun her hâlükârda ihbar tarihinden 45 gün sonra muaccel olduğunun hükme bağlandığı, bu suretle davalı ... Sigorta A.Ş.’nin temerrüde düştüğü tarihin 06.08.2022 olduğu
Kanaatine varıldığı mahkememize bildirilmiştir.
Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. ) Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. ( Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih 2011/4075 E. 2011/12321 K., 28.03.2016 tarih 2015/17481 E. 2016/3833 K., 04.04.2016 tarih 2015/14700 E. 2016/4229 K., 17.03.2014 tarih 2014/4531 E. 2014/3704 K.) 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre ...'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekmektedir (Emsal; YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/2185 Esas, 2015/11238 Karar Sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/299 Esas, 2024/509 Karar Sayılı, 20/03/2024 Tarihli ilamı).
Somut olay bakımından her ne kadar davalı vekili tarafından alınan rapora itiraz edilmiş ise de raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu görülmekle yapılan itirazların reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile birlikte davanın zamanaşımına uğradığı beyan edilmiş olmakla yapılan incelemede; 6102 sayılı TTK'nun 1420. maddesine göre "(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." Yine KSGŞ'nin C.10. maddesine göre de "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yılda zamanaşımına uğrar." Buna mukabil, TTK'nun 1427/2. maddesine göre ise "(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez." Dolayısıyla eldeki davada, TTK'nun 1446. maddesine göre ihbar, davacı tarafından 22.06.2022 tarihinde yapılmıştır. Bu tarihe 45 gün eklendiğinde sigorta alacağı (45 günün ertesi günü olan) 06.08.2022 tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş olmaktadır. Dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresi 07/08/2024 tarihinde dolmakta olup (arabuluculukta geçen süre dahil edilmeksizin yapılan hesaplamada) bu davanın ise 01/03/2024 tarihinde zamanaşımı dolmadan açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay kararlarına göre, rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ve sigortalının doğru ihbar (beyan) mükellefiyetine uymadığını ispat külfeti sigortacıda bulunmakta olup, sigortacının bunu soyut iddialarla değil, somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin KSGŞ'nin A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı bakımından yapılan incelemede davalı sigortacı tarafından davaya konu kaza sebebiyle davacının aracında oluşan hasarın bedelinin karşılanmamasına yönelik teminat dışı kalan hallerden olduğu hususunda iddiasının ispatlanamadığı, nitekim davalının kısmi olarak 02.02.2023 tarihinde ödeme yapmış olduğu da görülmekle alınan rapor doğrultusunda davacının icra takip tarihi olan 27/02/2023 tarihi itibariyle davalıdan 190.245,39-TL bakiye hasar onarım bedeli ile işbu bedele temerrüt tarihi olan 06.08.2022 tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş yasal faiz olarak 9.616,51 TL talep edebileceği, davacının işlemiş faiz talebinin 7.041,00 TL olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak davasının bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda icra takibine konu edilen alacağın kaynağının haksız fiil olması, meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranlarının ve bu doğrultuda talep edilebilecek alacak miktarının belirlenmesi, yargılama kapsamında bilirkişi incelemesiyle mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit (muayyen, belirli) olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının meydana gelen kaza sebebiyle karşılamış olduğu hasarın onarım bedeli olan 324.500,00-TL'nin (KDV dahil) 130.776,56-TL'sini takip tarihinden önce davalıdan tahsil etmiş olmasına rağmen bu tutar da dahil edilerek icra takibine girişilmiş olduğu anlaşılmakla mükerrer şekilde tahsil talebinde bulunulması sebebiyle davacının bu miktar bakımından kötüniyetli olduğu kanaatine varılmakla bu tutarın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 190.245,39-TL asıl alacak, takip öncesi işlemiş 7.041,00 TL faiz olmak üzere toplam 197.286,39 TL üzerinden kaldığı yerden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE,
3-Davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talebinin KABULÜ ile 130.776,56-TL'nin %20'si oranında olan 26.155,31 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 13.476,63 TL harçtan peşin alınan 3.883,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.592,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
5-Davacı tarafından yatırılan 3.883,94 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 488,40 TL ilk masraf (vekalet suret harcı+başvurma harcı), 2.399,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti ile olmak üzere toplam 18.887,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına (%59,50) göre hesaplanan 11.238,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına (%59,50) göre hesaplanan 1.856,40 TL'sinin davalıdan, 1.263,60 TL'sininise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır