T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/558 Esas
KARAR NO : 2025/493
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı tespiti yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, buna dair tespit tutanağını sunacaklarını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkukunun tanzim edildiğini, davalı borçlunun , takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazların soyut gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davalı yanın icra takibine ilişkin,borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına alacaklarına teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan bir cevap dilekçesinin olmadığı görüldü,
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı, 30/04/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 23/11/2023 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 26/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1)Davaya konu tutanak kayıtlı sözleşmesiz sayaç tutulmuştur. Bu tutanak ... Ürünleri Gıda Hayvancılık Sanayi Ticaret Limitet Şirketi(...) adına tanzim edili Davacı yan, davaya konu tutanak için Elektrik Piyasası kanunu kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca 30.05.2018 tarihinde 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve tarifeler yönetmeliğine göre doğru tüketim ve doğru tarifeler uygulayarak doğru bir şekilde çıkardığı son ödeme tarihi 11.10.2021 olan 10.565.78TL'lik kaçak elektrik faturasından davalı vanın hem fiili kullanıcı, hemde abonelik sözleşmesindeki sorumluluğu nedenleriyle bu faturadan tamamen sorumludur. İtirazın iptali, takibin devamı sayın mahkemenin taktiridir.
2) Davacı yanın çıkardığı kaçak elektrik faturasına ait tüketimi ve tarife bedeli yönünden doğru hesaplanmıştır. Bu borca ait faiz hesaplamasının, nitelikli hesap Uzmanı veya yeminli mali müşavir eliyle yapılması görüşümdür." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik tüketim tutanağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan deliller incelenmiş, vergi dairesi müzekkere cevapları ve davacı kuruma yazılan müzekkere cevapları dosyaya kazandırılmış, alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosya kapsamında alınan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Tespit ve değerlendirmelerde açıklandığı üzere:
1)Davaya konu tutanak kayıtlı sözleşmesiz sayaç için tutulmuştur. Bu tutanak ... Ürünleri Gıda Hayvancılık Sanayi Ticaret Limitet Şirketi(...) adına tanzim edilmiştir. Davacı yan, davaya konu tutanak için Elektrik Piyasası kanunu kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca 30.05.2018 tarihinde 30436 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve tarifeler yönetmeliğine göre doğru tüketim ve doğru tarifeler uygulayarak doğru bir şekilde çıkardığı son ödeme tarihi 11.10.2021 olan 10.565,78TL’lik kaçak elektrik faturasından davalı yanın hem fiili kullanıcı, hemde abonelik sözleşmesindeki sorumluluğu nedenleriyle bu faturadan tamamen sorumludur. İtirazın iptali, takibin devamı sayın mahkemenin taktiridir.
2) Davacı yanın çıkardığı kaçak elektrik faturasına ait tüketimi ve tarife bedeli yönünden doğru hesaplanmıştır. Bu borca ait faiz hesaplamasının, nitelikli hesap uzmanı veya yeminli mali müşavir eliyle yapılması görüşümdür. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Her ne kadar bu rapor görevsiz mahkemece alınmış ise de ; raporda yapılan değerlendirmelerin hüküm kurmaya elverişli olduğu ve usul ekonomisi gereğince de hükme esas alınabileceği anlaşıldığından mahkememizce bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.
Dosya arasına gelen vergi dairesi müzekkere cevaplarından; kaçak elektrik kullanımına esas teşkil eden tutanak adresi ile davalının vergi dairesini bildirdiği adresin aynı olduğu görülmüş, bu hali ile davalının bu adreste faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu kapsamında yapılan hesaplama uyarınca dava konusu tüketimin ticari olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda davacının icra takip tarihi itibari ile davalılardan 10.565,78 TL asıl alacak, bu asıl alacağın mahkememizce hesaplanan 135,24 TL gecikme zammı (gecikmiş gün faizi) ve 24,34-TL Gecikme Zammının KDV'si olmak üzere toplam 10.725,36-TL talepte bulunabileceği kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin davalı yönünden takip talebindeki koşullarla kaldığı yerden devamına,
2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,65 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 10.725,36TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1.127,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ile 205,50 TL ilk masraf (179,90 TL başvurma harcı + 25,60 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 3.233,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) dava tarafın yokluğunda miktar itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸