T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/609 Esas
KARAR NO :2025/111
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2022
KARAR TARİHİ:19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Şirket için nakliye işi yaptığını, müvekkilinin irsaliye kayıtlarına göre 21.11.2019 tarihinden 16.03.2020 tarihine kadar borçluya nakliye işi yaptığını; bunun bir kısım karşılıklarının müvekkilin banka hesabına ödendiğini, ancak bir kısmının da ödenmediğini; alacak için ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazda bulunduğunu; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...sayılı ve 30/05/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle 2024/609 Esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 5/A maddesinin ilk fıkrası; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü, 6325 Sayılı Arabuluculuk Yasası'nın 18/A maddesinin 2. Fıkrası ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmünü düzenlemektedir.
Yargıtay 23. HD'nin 04/12/2020 tarih ve 2020/1943 Esas, 2020/4052 Karar sayılı kararı ile; ticari nitelikteki itirazın iptali davalarının zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğu ve davadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu belirtilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki karar farklılığının ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.
Huzurdaki zorunlu arabuluculuğa tabi davada; dava ilk olarak 20/01/2022 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmış, bu mahkemece 29/05/2024 tarihli karar ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin ...Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, ilgili ilam 10/09/2024 tarihinde kesinleşmiş ve dosya 14/10/2024 tarihinde mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Mahkememiz 2 no.lu celsesinde davacı vekiline huzurdaki dava açılmadan evvel arabuluculuk yoluna başvurup başvurmadığı hususunda beyan ve belgelerini dosyaya sunmak üzere 1 hafta süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili mahkememiz 3 no.lu celsesinde " Davayı ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığımızdan ve Asliye hukuk Mahkemesi için arabuluculuk dava şartı olmadığından arabuluculuğa başvurmadık, mahkeme gerekli görüyorsa bu hususta tarafımıza süre verilsin, arabuluculuk eksikliğini giderelim, mahkeme aksi kanaatteyse davamızın kabulüne karar verilsin, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz dosyanın görevsiz mahkemede karara çıktığı ve kesinleştiği tarih, mahkememiz esasına kayıt tarihi ve davacı tarafın beyanları birlikte değerlendirildiğinde huzurdaki davada arabuluculuk yoluna başvurulmadan dava açıldığının anlaşıldığı, anılan eksikliğin görevsiz mahkemece görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın henüz mahkememize gelmemiş olduğu aşamada da giderilmediği, bu durumda 6325 Sayılı Yasanın 18/A.2 fıkrasının son cümlesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, anılan düzenleme emredici nitelikte olup, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, sonradan arabuluculuğa başvurulmasının da bu eksikliği gidermeyeceği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2022/2051 E., 2022/1549 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2023/708 E.2023/724 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2022/2664 E., 2022/2566 K.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından davanın arabulucuk dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 s. HMK'nın 115. Maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 7/2. Maddesi uyarınca 7.002,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025
Katip ...
Hakim ....