T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/62 Esas
KARAR NO :2025/285
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/09/2021
KARAR TARİHİ:25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ihale sonucu aldığı ve imzalanan sözleşme gereği üstlendiği ... ... işinin yapımı sırasında iş kazası sonucu vefat eden ...'in mirasçıları, ... tarafından müvekkili idare aleyhine .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını ve davanın karara bağlandığını, davada hükmedilen ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilen toplam 833.091,03 TL'nin davalılardan rucüen tahsili talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinde rücu davası açıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2017 tarih, ... Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini ve verilen karara karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 Esas, 2018/920 Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/4875 Esas 2019/1706 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 E, 2018/920 K. sayılı ilamının onanmasına karar verildiğini, davalı ... ve Tic. A.Ş. tarafından 12.07.2019 tarihinde faiz dahil 2.083,21 TL Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/4875 E. duruşma vekalet ücreti, faiz dahil 20.327,67 TL İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 E. yargılama gideri, faiz dahil 51.633.18 TL İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 E. vekalet ücreti, faiz dahil 999.549,47 TL İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 2018/1045 E. asıl alacak olarak idare hesabına ödendiğini, müvekkili idare tarafından davalı ... San. Tesisleri ve Tic. A.Ş. vekiline, 19.07.2019 tarih, ... sayılı yazı ile “idaremizce aleyhinize .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ... E sayılı rücuen tazminat davası sebebiyle, 12.07.2019 tarihinde idaremiz ... ... IBAN no-lu hesabına BAM 15. H.D. 2018/1045 E açıklaması yapılarak yargılama gideri ve faizi olarak 20,327,67-TL, vekalet ücreti ve faizi olarak 51.633.18-TL, asıl borç ve faizi olarak 999.549,47 TL, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi duruşma vekalet ücreti ve faizi olarak 2.083,21 TL olmak üzere toplam 1.073.593,53 TL para yatırıldığı bildirilmiştir. Faiz ve ferileri dahil olmak üzere her türlü yasal haklarımız ve fazlaya ilişkin sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla yukarıdaki bedelin ihtirazi kayıtla tahsil edilmiş olduğunu ve işbu yazının ibra hükmünün bulunmadığını ve ödemenin yapılmış olduğu 12.07.2019 tarihi itibariyle 833.091.03-TL asıl alacağa dava tarihi olan 02.05.2013 tarihinden itibaren 638.507.21 TL işlemiş avans faizi alacağımızın bulunduğunu, netice itibariyle hesaba yatırılan 166.458,44-TI. asıl alacağa işlemiş faiz düşüldükten sonra bakiye 472.048,77-TL faiz borcunuzun anapara borcumun yatırıldığı idaremiz hesap numarasına 3 işgünü içerisinde yatırılmasını aksi takdirde yasal işlem başlatılacağı hususunu ihtar ve ihbar ederiz” şeklinde ihlarmame gönderildiğini, ancak davalı taralınca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılarca ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 472.048,77 TL ödenmemiş faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... San. Tes. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; gelinen aşamada faizin de talep edildiği yargılamada, kesinleşen istinaf mahkemesi kararı ile faize hükmedilmediğini, dolayısıyla ortada faiz yönünden de kesin hüküm bulunduğundan, davanın öncelikli olarak kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı kararı temyiz etmediğinden Yargıtay, müvekkilinin temyiz sebepleri çerçevesinde inceleme yapıldığını, faiz, talebe bağlı bir alacak kalemi olduğundan istinaf aşamasında faiz talebi değerlendirilmeyen davacının bu hususu temyiz sebebi yapmamasının, davalı müvekkili yönünden kazanılmış hak oluşturduğunu, sonuç itibariyle kararın kesinleştiğini, davacı tarafça gönderildiği iddia edilen ödeme ihtarının müvekkili asil adına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla hukuken geçerli bir ihtiraz-i kaydın mevcut olmadığını ve TBK m. 131 uyarınca, asıl borç sona erdiği için ferisi niteliğindeki faizin de sona ermiş olduğunu, iddia edilen faiz alacağının zaman aşımına uğradığını, davacının, 2012 yılında rücu tazminatına konu bedelleri ilgili icra dosyalarına ödediğini, 2012 yılından bu yana ise, asıl alacağın ferisi olan faizin çok uzun zaman önce zaman aşımına uğramış olduğunu beyanla işbu davanın zamanaşımı defi nedeniyle de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 03/09/2021 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2023 tarih ve 2022/3154 Esas - 2023/1190 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2024/62 sayılı esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 05/06/2024 tarihli celsesinde dosyanın faiz hesabı konusunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdi ile; davacının huzurdaki davaya konu faiz talebi hususunda dosya arasına sunulan belgeler ve mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf ilamı da dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dosyası, iddia, savunma, İstinaf kararı ile TCMB avans faizi oranları üzerinde, Yüce Mahkemeniz tarafından verilen görevlendirme çerçevesi neticesinde;
833.091,03.-TL anapara üzerinden TCMB verileri ile değişken avans faiz oranlarına göre; yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının davalılardan 02.05.2013-12.07.2019 tarihleri arasında 2.262 gün gecikme nedeniyle 626.330,39.-TL avans faizi talep edebileceği,
Davalı ... tarafından davacıya 12.07.2019 tarihinde 833.091,03.-TL asıl borç 166.458,44.-TL faiz olmak üzere toplam: 999.549,47.-TL EFT gönderildiği,
Davalı ... tarafından, 12.07.2019 tarihinde davacıya gönderilen 166.458,44.-TL faiz ödemesi neticesinde; davacının davalılardan kalan faiz alacağının (626.330,39-166.458,44) 459.871,95.-TL olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Mahkememizce 02/03/2022 tarihli karar ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi 2022/3154 E., 2023/1190 K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiştir.
Dosya kapsamından; davalıların ihale sonucu aldığı ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalıların üstlendiği ... ... işinin yapımı sırasında iş kazası sonucu vefat eden ...'in mirasçıları tarafından davacı İdare aleyhinde .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın karara bağlandığı, kararda hükmedilen ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilen toplam 833.091,03 TL'nin davalılardan rucüen tahsili talebiyle 26/04/2013 tarihli dava dilekçesiyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinde, fazlaya dair talep ve dava haklarI saklı kalmak kaydı ile davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan 833.091.03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine dair rücu davası açıldığı, mahkemece 02/03/2017 tarih, ... Esas ve 2017/127 Karar sayılı ilam ile “Davanın kısmen kabulüne, 312.409,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Tic. AŞ. ile Tasfiye halinde ... İnşaat Taahhüt A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verildiği, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf mahkemesince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek hüküm kurulduğu ve; "davanın kabulü ile, 833.091,03 TL'nin davalılar ... ve Tic. A.Ş. ile Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt A.Ş.'den müteselsilen tahsiline" karar verildiği, verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4875 Esas ve 2019/1706 Karar sayılı ilamı ile onandığı, akabinde kesinleşen asıl alacak ile beraber yargılama giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için hesaplanan 166.458,44 TL faiz olmak üzere hesaplanan toplam alacağın, davalı yanca 12/07/2019 tarihinde davacı İdare hesabına yatırıldığı görülmüştür.
Eldeki dava da; ödemenin yapıldığı 12/07/2019 tarihi itibariyle 833.091.03 TL asıl alacağa 02/05/2013 dava tarihinden itibaren hesaplanan 638.507,21TL işlemiş avans faizi alacaklarından hesaba yatırılan 166.458,44 TL asıl alacağa işlemiş faiz düşüldükten sonra bakiye 472.048,77 TL faiz miktarının tahsili talebine ilişkindir.
BK'nın 113. maddesi (TBK'nın 131.maddesi) uyarınca alacaklı yanca fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunun bildirilmiş olması halinde davada faiz isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise, hükmü temyiz etmeyen davacının sonradan faiz istemiyle dava açmasına engel bir durum olmadığı ayrıca mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf ilamı gözetilerek mahkememizce yapılan incelemede, davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., 2017/127 K. Sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde "Fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile ödenmek zorunda kalınan 833.091,03-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile.." şeklinde talepte bulunulmuş olduğu, davacının fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tuttuğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın faiz hesabı konusunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdi ile; davacının huzurdaki davaya konu faiz talebi hususunda dosya arasına sunulan belgeler ve mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf ilamı da dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi istenmiş ve 13/06/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " 833.091,03.-TL anapara üzerinden TCMB verileri ile değişken avans faiz oranlarına göre; yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının davalılardan 02.05.2013-12.07.2019 tarihleri arasında 2.262 gün gecikme nedeniyle 626.330,39.-TL avans faizi talep edebileceği,
Davalı ... tarafından davacıya 12.07.2019 tarihinde 833.091,03.-TL asıl borç 166.458,44.-TL faiz olmak üzere toplam: 999.549,47.-TL EFT gönderildiği,
Davalı ... tarafından, 12.07.2019 tarihinde davacıya gönderilen 166.458,44.-TL faiz ödemesi neticesinde; davacının davalılardan kalan faiz alacağının (626.330,39-166.458,44) 459.871,95.-TL olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı ve davalılar aleyhinde .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın karara bağlandığı, kararda hükmedilen ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında tahsil edilen toplam 833.091,03 TL'nin davalılardan rucüen tahsili talebiyle davacı tarafından davalılar aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinde, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı tutularak davacı idare tarafından ödenmek zorunda kalınan 833.091.03 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine dair rücu davası açıldığı, mahkemece 02/03/2017 tarih, ... Esas ve 2017/127 Karar sayılı ilam ile “Davanın kısmen kabulüne, 312.409,13 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Tic. AŞ. ile Tasfiye halinde ... İnşaat Taahhüt A.Ş.'den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verildiği, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf mahkemesince mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek hüküm kurulduğu ve; "davanın kabulü ile, 833.091,03 TL'nin davalılar ... ve Tic. A.Ş. ile Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt A.Ş.'den müteselsilen tahsiline" karar verildiği, verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4875 Esas ve 2019/1706 Karar sayılı ilamı ile onandığı, akabinde kesinleşen asıl alacak ile beraber yargılama giderleri, vekalet ücreti ve asıl alacak için hesaplanan 166.458,44 TL faiz olmak üzere hesaplanan toplam alacağın, davalı yanca 12/07/2019 tarihinde davacı İdare hesabına yatırıldığı, davacı idare tarafından bakiye faiz alacağının hüküm altına alınması için huzurdaki davanın açıldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacının faiz isteği hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olduğundan ve davacının bu davaya sunduğu dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu bildirdiği görüldüğünden huzurdaki davanın açılmasında engel durum bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı tarafça her ne kadar geçerli bir ihtirazı kayıt bulunmadığı ileri sürülmüş ise de ; davacı tarafından dosyaya sunulan 22/11/2024 tarihli beyan dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacının alacağın ihtirazi kayıtla tahsil edilmiş olduğunu bildirdiğinin görüldüğü, bu nedenle aksi yöndeki savunmaya itibar edilmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının 459.871,95-TL faiz alacağının bulunduğunun hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce de hükme elverişli olduğu kanaatine varıldığı ve davacının dava dışı kişiye yaptığı ödemenin davalılardan rücu talebinin yerinde olduğu hususunun daha önce yapılan yargılama ile kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, davacının yaptığı ödemenin faizini istemekte de haklı olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 459.871,95-TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 31.413,85 TL harçtan peşin alınan 8.061,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.352,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 8.061,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 72.980,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 12.176,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL ilk masraf (başvuru harcı), 1.510,75 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.570,05 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 4.452,16 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 34,05 TL'sinin davacıdan, 1.285,95 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı (e duruşma ile) gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸