T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/664 Esas
KARAR NO : 2025/93
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : TTK 376/2 Gereğince Şirketin Kendiliğinden Sona Erdiğinini Tespiti
DAVA TARİHİ : 07/11/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ...'nin, ... Müdürlüğünün ... sicil numaralı, ... Sanayi Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, .... Noterliği'nin 27.04.2006 tarih, ... yevmiye numaralı sirkülerinde şirkette tek imza yetkilisi olduğunun anlaşıldığını, TTK Md. 376/2 gereğince şirketin sermayesini yitirerek borca batık olması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinin tespitini isteme yetkisinin yönetim kurulunda olduğunu bu nedenle dava açtıklarını, ... San. A.Ş. isimli şirketin son yıllık bilançoya göre şirket öz sermayesini kaybetmiş olduğunu, borca batık halde olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları 01.01.2024 - 01.11.2024 tarihleri arası bilanço ve gelir tablosunda şirketin sermayesinin zarar sebebiyle karşılıksız kalmış olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğu şirket borca batık durumda olduğunu, şirketin öz kaynaklarının -667.032,00.-TL olduğunu, şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme sonucunda şirketin borca batık durumda olduğunun ortaya çıkacağını, TTK m.376/2 gereğince ; "Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer." denildiğini, hüküm gereğince şirketin öz sermayesinin 01.11.2024 tarihi itibariyle (-667.032,00.-TL.) borca batık olduğunu bu nedenle dava açıldığını belirterek dava konusu ... Plastik San. Anonim Şirketinin öz sermayesinin TTK m.376/2 gereğince borca batık olması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava hasımsız olduğundan dolayı cevap dilekçesi yoktur.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, TTK 376/2.maddesi gereğince şirketin borca batık olması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğinin tespiti istemlidir.
Deliller ; ... Aş'ye ait sicil kaydı, ... Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 15/11/2024 tarihli 04/11/2024 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı, vergi beyannameleri, ticari defter ve kayıtlar.
Çağrı ve bildirim yükümü başlıklı TTK'nun 376.maddesinde ;
" (1) Son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.
(2) Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul, sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde şirket kendiliğinden sona erer.
(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/16 md.) Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin açığını karşılayacak ve borca batık durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer tüm alacaklıların sırasından sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın veya sözleşmenin yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye bilirkişi incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.
" demiştir.
Davacının talebinin TTK 376/2 maddesine dayalı olması nedeniyle bu hususta genel kurul kararı bulunması gerektiği belirtilerek , davacı vekiline varsa genel kurul kararını dosyaya sunması için süre verilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 04/11/2024 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve ekinde ki hazirun cetveli incelendiğinde , toplantının TTK 416/1 maddesine göre yapıldığı, ekindeki hazirun cetvelinden toplantıya sadece pay sahibi ...'ın katıldığı görülmüştür.
Çağrısız genel kurul başlıklı TTK 416.maddesinde "(1) Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler. (2) Çağrısız toplanan genel kurulda, gündeme oybirliği ile madde eklenebilir; aksine esas sözleşme hükmü geçersizdir." denilmiştir.
TTK 416 maddesine göre yapılan çağrısız genel kurul toplantısının ve alınan kararların geçerli olabilmesi için bütün pay sahiplerinin toplantıda hazır bulunması gerekmektedir. Bu koşul sağlanmadan yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar yoklukla malüldür. Yoklukla malul olduğunun tespiti için açılacak davalardan hak düşürücü süre de bulunmamaktadır. Bu nedenle TTK 376/2.fıkrası gereğince usulünce toplanmış bir genel kurul bulunmadığı gibi alınan kararda yoklukla malul olduğundan dava şartı gerçekleşmediğinden davacının davasının usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
4-Bu dava sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile kalan 187,80TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır