T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/714 Esas
KARAR NO: 2025/71
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 03/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 31.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Kısım Mahallesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 22.260,92 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, bu nedenler ile davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve Mahkemenin yetkisi yönünden yetki itirazında bulunduklarını, davanın usülden reddine ya da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, Adi ortalığın proje alanı içinde gerçekleşene hasar iddiaları yönünden yalnızca m şirket hakkında dava açılamayacağından husumet itirazında bulunduklarını ve davanın usulden reddine karar verilmesini, Usul ve esas yönünden hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin reddine, Haksız takip ve dava nedeniyle davacının takip tutarının %20’ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya içeriği, bilirkişi raporu, .... İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyası
Mahkememizden verilen 09/10/2023 tarih ve 2022/ ... Esas 2023/... sayılı kararı ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 01/10//2024 tarih ve 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
İlamda özetle;"Mahkemece ibraz olunan belgeler doğrultusunda , önceki bilirkişiden ek rapor alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizin 28/11/2024 tarihli tensip ara kararı gereği; Dosyanın 31/05/2023 tarihli kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii ile; davacı vekilinin 20/06/2023 tarihli itiraz dilekçesi ve ekindeki Dağıtım Tesislerine verilen Hasar Bedeli formu, dava dilekçesi ekindeki hasar tespit tutanağı formu hasar süreci bilgilendirme tutanağı formu, fotoğraflar vb. de incelenip irdelenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 17.12.2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle" 31.10.2019 tarihinde gerçekleşen dava konusu olayın; dava dosyası eklerinden, Davacı kurum tarafınca düzenlenen tutanaklar, ... Belediyesi İmar dosyası ve ifadeler incelendiğinde Davalı ... Anonim Şirketinin şantiye alanında gerçekleşmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu tarihte yürürlükte olan ... Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları incelendiğinde;
Bölüm II
A- Kabloların Yeraltına Toprak Kanallara Döşenmesi
Madde 2- Güzergâhların ve Kanal Boyutlarının Tespiti ve Özellikleri:
b- Standart kablo kanalının derinliği 80 cm, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği ise 60.cm olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir.
d-Hesaplamalarda kazı üst kotu olarak yol ve tretuvar kaplamasının üst kotu esas alınacaktır.
Madde 4-Kabloların Çekilmesi, Serilmesi ve Kanala Yerleştirilmesi:
4-1. Kablo Serme Öncesi Hazırlık İşleri:
b- Kanal tabanına yataklama malzemesi olarak işveren tarafından kabul edilmek kaydıyla 10 cm. kalınlığında ince kum serilerek sıkıştırılacaktır...
4-2. Kanala Yataklama Malzemesi Serildikten ve Hazırlık İşleri Tamamlandıktan Sonra Yapılacak İşler:
f- Kablo serildikten sonra üzerine tekrar 10.cm kalınlığında kum döşenecektir. Son kum tabakasının üzerine arada boşluk kalmayacak ve her iki yandan kabloyu cm geçecek şekilde enine olmak şartıyla tuğla veya eşdeğeri beton blok dizilecektir. Tuğla veya beton bloğun 20 cm üzerine kanal boyunca ikaz bandı serilecektir.
Bölüm III
3) PVC Uyarı Bantları
0.1 mm x 120 mm (kalınlık ve genişlik) ölçülerinde kırmızı renkli uyarı bandı beton blokların (veya koruyucu tuğla) 20 cm. üzerine serilecektir. Denildiği görülmüş olup dava dosyası muhteviyatında yapılan incelemeler neticesinde meydana gelen hasarda davacı şirkete ait altyapı tesisatında, teknik açıdan ilgili mevzuatlara aykırı bir durum olduğunu gösterir herhangi somut bir belgenin dosva kapsamında bulunmaması sebebiyle hasarların meydana gelmesinde davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararı hesaplandığında;
Bilirkişi kök raporunda davacı yanca hasarın giderilmesi için kullanılan malzemelerin ... Poz numaraları belirtilmemiş olduğundan, genel olarak hesaplama yapılarak malzeme ve işçilik bedeli olarak 3.407,76-TL olarak hesaplanmış olup, davacı tarafının bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi eklerinde kullanılan malzemelerin poz numaralı ile verildiği görülmüştür. Davacı yanca dava dosyasına sunulan belgelere ve kullanılan malzemelerin poz numaralarına göre yeniden yapılan değerlendirmede, davacı yanca hasarın giderilmesi için harcanan malzeme ve işçilik bedeli olarak;
Malzeme Bedeli: 968,16-TL
Montaj (İşçilik) Bedeli: 1.909,56 -TL,
Olmak üzere Toplam 2.877,72-TL talep edildiği görülmüş olup; bu bedellerin 2019 yılı ... Birim Fiyatlarına uygun ve kadri marufunda olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça Personel Bedeli olarak 524,55 -TL ve çalıştırılan Araç Bedeli olarak 515,16-TL talep edinildiği görülmüştür,
Tesisat pozları şantiye dışında imalatı yapılan malzemenin şantiyede montajı yapılacak biçimde olduğundan malzeme ve montaj bedeli olmak üzere iki fiyattan oluşurlar. Malzeme girdisi hazır mamul yâda bir arada alınabilen set halinde malzemelerdir. Tesisat malzemesi türüne bağlı olarak tesisat imalat kalemi oluştuğu için tesisat pozlarının sayısı oldukça fazladır, Tesisat pozlarının işçilik hesabı da iş kalemlerine göre farklılık göstermektedir.
İşçilik girdisi her bir malzemenin montajı için gerekli adam/saat değerlerine göre hesaplanmaktadır. Bir birim malzemenin montaj bedeli (işçilik) tek rakam ile ifade edilmektedir, tesisat pozlarında birden fazla işçilik girdisi gösterilmez. Tüm işçilik bedeli tek bir rakam ile ifade edildiği gibi adına iscilik değil montaji bedeli denilmektedir. ... Proje ve Tesis Birim Fiyat Kitabı'nda dava konusu hasarın giderilmesi işinin tanımı;
Standart Tuvenan Kablo Kanalına Kablo Montajı: Kablonun nakli, nakliye için gerekli Sigorta masrafları, projesine, Elektrik tesisleri Kuvvetli Akım Tesisat Yönetmeliğine, Elektrik Dağıtım Tesisleri Genel Teknik Şartnamesine ve ... şartnamelerine göre; 40x60x80 cm. ebatlarında standart kablo kanalının hazırlanması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun şartnamesine uygun olarak döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tüm kanal boyunca arada boşluk kalmayacak şekilde, enine olarak Tuğla (metrede i 2 adet) veya 20x50x5 cm. ebadında en az 300 Dozlu Beton Blok (metrede 2 adet) vb.. gereçlerden koruyucu elemanın yerleştirilmesi. Beton Blok veya Tuğlanın (koruyucu elemanın) 20 cm. üzerine, kablo kanalı boyunca, 12 em. genişliğinde, cm az 0.1 mm. kalınlığında ve üzerine 6 cm'lik siyah punto harflerle "OG/AG ENERJİ KABLOSU" yazısı yazılmış renkli, esnek plastikten mamul ikaz bandının serilmesi, Kanaldan çıkan tüm toprak ve molozun idarece gösterilen yere taşınması, ilgili idarenin (Belediye “veya Karayollarının vs.) uygun göreceği Tuvenan malzemenin Bayındırlık ve iskan Bakanlığının birim fiyat tarifleri Poz No: 5.140/2'ye göre temini ve iş yerine nakli, kanala doldurulması, tesviyesi, Tokmaklanması, sunulması ve sıkıştırılması için, gerekli her türlü işçilik, malzeme ve zaiyatı, iş yerinde yükleme, yatay ve düşey taşıma bedelleri montaj birim fiyatına dâhildir, denilmektedir.
Bu bilgiler ışığında montaj bedeli sadece dava konusu kablonun döşenmesi işi değil, tüm İşçilik ve nakliye bedellerini de kapsamakta olup davacı tarafından Montaj bedeli yanında talep edilen İşçilik ve Araç bedelinin bedeli mükerrer bir bedel olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça Ticari kayıp olarak Dağıtılamayan Enerji Bedeli 4.172,632-TL talep edildiği görülmüştür,
Emsal Yargıtay karalarında (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/18781 E, 2012/24032 K.) "Tüketilmeyen enerji, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilip enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılmayan enerji bedeline hükmedilmesinin mümkün olmadığı” yönündeki kararlar uyarınca gerçekleşmeyen bir hizmet nedeniyle uğranılan bir zarar veya ticari kaybın varlığından bahsedilip bahsedilemeyeceği hususunun hukuki veya ticari yorumunun uzmanlık alanımız dışında olduğu ve Yüksek Mahkeme'nizin takdirinde olduğundan tarafımızca yapılacak hesaplamaya dâhil edilmeyecektir.
Davacı tarafça, Dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen elektrik enerjisi kesintisinden dolayı imar alanı içerisinde 2.000 AG abonesinin etkilendiği, Ortalama kesinti süresinin 6,633 saat olduğu, Eşik kesinti süresinin AG için 48 saat olduğu ve sabit bedelinin 24,00 TLkWh olduğu belirtilerek Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti olarak 6.633,33-TL talep edilmiş olup,
"Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Madde 16 Kullanıcılara ödenecek tazminatın hesaplanması ve ödenmesi tanımlanmış olup buna göre Madde 16-1- Bildirimsiz kesintiler için Tablo 9'da belirlenen sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketi bu maddede belirlenen esaslar çerçevesinde kullanıcıya başvurusuna gerek duyulmaksızın tazminat öder. Tazminata hak kazanan her bir kullanıcıya yapılacak ödeme, ait olduğu yılı takip eden yılın Nisan ayından itibaren başlatılır ve tamamlanıncaya kadar müteakip dönemlerde yapılır.
İmar alanı içerisinde yer alan her bir AĞ abonesi için tablo 9'da belirlenmiş olan Eşik Kesinti Süresin 48 saat olarak belirlenmiştir. Buna göre dava konusu olay nedeniyle elektrik kesintisi yaşayan abonelerden herhangi birine tazminat ödenmesi için abonenin 1 takvim yılı çerinde yaşadığı elektrik enerjisi kesintilerin toplamının en az 48 saat olması gerekmektedir.
Dava konusu olayda yaşanan kesinti süresinin 6,633 saat olduğu, 6,633 saatlik kesintinin tek başına tazminat ödemeye sebep olmadığı, Davacı kurumun ancak dava konusu kesintiden etkilen AG abonelerinin herhangi birinin olayın yaşandığı takvim yılı içerisinde bildirimsiz olarak başkaca kesintilerle birlikte toplamda en az 48 saat elektrik enerjisi kesintisi maruz kalarak tazminata hak kazanması ve davacı kurum tarafından tazminat ödenmesi durumunda davacı tarafın zararından söz edilebileceği, abone başına 6,633 saatlik kesinti bedelini talep edebilecek olup, Tarafımızca henüz gerçekleşmemiş bir zarar olarak 6.633,33-TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça gerçekleşen hasarın giderilmesi için 1 uzman, 1 mühendis ve 1 müdür tarafından arıza koordinasyonunun sağlandığı ve ortalama 6,633 saat mesai harcandığı belirtilerek; Etüd Koordinasyon Bedeli olarak 939,94-TL talep edilmiş olup,
Arıza koordinasyon olarak adlandırılan işin Arıza Bakım Onarım biriminin işinin tanımlarından biri olduğu, Davacı kurumun kendi bünyesinde ücretli çalışan personellerin tanımlı görev ve sorumluluklarını dâhilinde yapılan bir iş olduğundan davacı tarafından Montaj (İşçilik) bedeli yanında talep edilen Etüd Koordinasyon Bedelinin mükerrer bir bedel olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça gerçekleşen hasarın giderilmesi için 2 kez Manevra (Enerji Kesme- Açma) yapıldığı, bunun için 3 personel ve 1 adet 4x4 arazi aracının ortalama 6,633 saat çalıştığı belirtilerek Manevra Bedeli olarak = 2.363,34-TL talep edilmiş olup,
Manevra bedeli olarak adlandırılan işin Arıza Bakım Onarım biriminin işinin tanımlarından biri olduğu, Davacı kurumun kendi bünyesinde ücretli çalışan personellerin tanımlı görev ve sorumluluklarını dâhilinde yapılan bir iş olduğundan davacı tarafından Montaj (İşçilik) Bedeli yanında talep edilen Manevra Bedelinin mükerrer bir bedel olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça gerçekleşen arıza ve kesinti nedeniyle 36 kV 630 A 16 kA kesicili çıkış hücresinin 3 kez normal akımda şalterleme yaptığı, 1 kez kısa devrede şalterleme yaptığı ve 2 kez de kısa devre görüp şalterleme yapmadığı, Kesici hücresinin toplam bedelinin 14.669,00 TL olduğu bu nedenle hesaplanan amortisman bedeli olarak Şebeke Yıpranma Bedeli adı altında 313,92-TL talep edilmiş olup, Dava konusu kesicili çıkış hücresinin kısa devre akımına maruz kalması ya da arıza anında şalterleme yapmış olması zaten kesicinin tesis edilme amacı olup kesicinin normal çalışma ve koruma fonksiyonlarına yerine getirmiş olduğunu göstermektedir. 333, 339, 365 ve 389, 399, 418 ve 439 seri No.lu VUK GT ile 30/4/2018 tarihli ve 2018/11674 sayılı BKK, 7194 sayılı Kanun md 14” e göre;
Elektrik panoları, benzeri anahtarlama ve kontrol ünitelerinin faydalı ömrü 10 yıl, Şalt cihazları ve kontaktörlerin faydalı ömrü 3 yıl,
Orta gerilim için enerji senkronizasyon ve yük dağılım üniteleri faydalı ömrü 10 yıl,
Olarak belirlenmiştir,
Kesicili çıkış hücresinin yaşı, kalan ömrü, bakım durumu, dava konusu olayın gerçekleştiği ana kadar kaç kez kısa devreye maruz kaldığı veya şalterleme yaptığı gibi kesin bilgiler olmadan sadece katalog bilgileri ve malzeme birim fiyatları üzerinden kesin bir amortisman bedeli hesabı yapmanın mümkün olmadığı gibi, söz konusu kesici hücresi ve ekipmanlarının faydalı ömür süresi belirlenen süreler öncesi dolması ve yenilenmesi durumunda davalıdan şalterleme sayısına göre şebeke yıpranma payı talep edebileceği, Tesis edilme amacına uygun bir şekilde çalışma ve koruma fonksiyonlarını yerine getirdiği henüz gerçekleşmemiş olan maliyetler için Şebeke Yıpranma Bedeli adı altında bir bedel talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Yukarıdaki bilgiler ışığında Davacını kurumun dava konusu olay nedeniyle, davalıdan talep edebileceği toplam hasar bedeli hesaplandığında;
Malzeme Bedeli: 968,16-TL
Montaj (İşçilik) Bedeli: 1.909,56 -TL,
Toplam: 2.877,72-TL
KDV %18: 517,99 TL
Genel Toplam: 3.395,71- TL olarak hesaplanmıştır.
3.395,71-TL tutarındaki hasar bedelinin Olay Tarihi olan 31.10.2019 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 24.02.2020 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz oranı olan %9 üzerinden hesaplandığında;
¸
İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 98.48-TI. olarak hesanlanmıstır.
Geniş izahı iş bu raporun yukarıda, “İnceleme ve Değerlendirme” bölümlerinde açıklandığı üzere, dosyadaki belgelerin ve ifadelerin incelenmesi sonucu;
1- 31.10.2019 tarihinde ... İlçesi ... ... Mahallesi ... adresinde davacı kurum ... A.Ş.'ne yeraltı kablosunun hasar görmüş olduğu, Dava konusu hasarın davalı ... Anonim Şirketinin tarafından verildiği, davalının husumet itirazının Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu,
2-Dava konusu olay nedeniyle davacı kurumun zararının toplam (KDV dâhil) 3.395,71-TL olduğu ve Yasal faiz talebinin mahkeme heyetince uygun görülmesi durumunda işlemiş Yasal faizinin 98,48-TL olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 31/10/2019 tarihinde ... ... Mah. ... İstanbul adresinde davalının sebep olduğu iddia edilen 21.641,10 TL hasar bedeli ve 619,02 TL işlemiş faizin tahsili talebiyle davacının .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyaasından başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; 31.10.2019 tarihinde gerçekleşen dava konusu olayın; dava dosyası eklerinden, davacı kurum tarafınca düzenlenen tutanaklar, ... Belediyesi İmar dosyası ve ifadeler incelendiğinde; Davalı ... Anonim Şirketinin şantiye alanında gerçekleşmiş olduğu, davacı tarafça, dava konusu arıza nedeniyle gerçekleşen elektrik enerjisi kesintisinden dolayı imar alanı içerisinde 2.000 AG abonesinin etkilendiği, ortalama kesinti süresinin 6,633 saat olduğu, eşik kesinti süresinin AG için 48 saat olduğu ve sabit bedelinin 24,00 TLkWh olduğu belirtilerek Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti olarak 6.633,33-TL talep edilmiş olup, dava konusu olayda yaşanan kesinti süresinin 6,633 saat olduğu, 6,633 saatlik kesintinin tek başına tazminat ödemeye sebep olmadığı, davacı kurumun ancak dava konusu kesintiden etkilen AG abonelerinin herhangi birinin olayın yaşandığı takvim yılı içerisinde bildirimsiz olarak başkaca kesintilerle birlikte toplamda en az 48 saat elektrik enerjisi kesintisi maruz kalarak tazminata hak kazanması ve davacı kurum tarafından tazminat ödenmesi durumunda davacı tarafın zararından söz edilebileceği, abone başına 6,633 saatlik kesinti bedelini talep edebilecek olup, henüz gerçekleşmemiş bir zarar olarak 6.633,33-TL Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti talep edemeyeceği, davacı tarafça gerçekleşen hasarın giderilmesi için 1 uzman, 1 mühendis ve 1 müdür tarafından arıza koordinasyonunun sağlandığı ve ortalama 6,633 saat mesai harcandığı belirtilerek; Etüd Koordinasyon Bedeli olarak 939,94-TL talep edilmiş olup, arıza koordinasyon olarak adlandırılan işin Arıza Bakım Onarım biriminin işinin tanımlarından biri olduğu, davacı kurumun kendi bünyesinde ücretli çalışan personellerin tanımlı görev ve sorumluluklarını dâhilinde yapılan bir iş olduğundan davacı tarafından Montaj (İşçilik) bedeli yanında talep edilen Etüd Koordinasyon Bedelinin mükerrer bir bedel olduğu, davacı tarafça gerçekleşen hasarın giderilmesi için 2 kez Manevra (Enerji Kesme- Açma) yapıldığı, bunun için 3 personel ve 1 adet 4x4 arazi aracının ortalama 6,633 saat çalıştığı belirtilerek Manevra Bedeli olarak 2.363,34-TL talep edilmiş olup,
Manevra bedeli olarak adlandırılan işin Arıza Bakım Onarım biriminin işinin tanımlarından biri olduğu, davacı kurumun kendi bünyesinde ücretli çalışan personellerin tanımlı görev ve sorumluluklarını dâhilinde yapılan bir iş olduğundan davacı tarafından Montaj (İşçilik) Bedeli yanında talep edilen Manevra Bedelinin mükerrer bir bedel olduğu, davacı kurumun dava konusu olay nedeniyle, davalıdan talep edebileceği 3.395,71-TL tutarındaki hasar bedelinin olay tarihi olan 31.10.2019 ile icra takibinin başlatıldığı tarih olan 24.02.2020 arasında işlemiş olan faiz yasal faiz oranı olan %9 üzerinden İşlemiş Yasal Faiz Bedeli 98.48-TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak, 17.12.2024 tarihli bilirkişi raporu tespit edilen 3.395,17 TL asıl alacak ve 98,48 TL faiz tutarları, BAM kaldırma kararına konu mahkememizin 09.10.2023 tarihli kararında, asıl alacak 4.201,16 TL faiz 120,16 TL olarak kararlaştırılıp BAM kararı ile davalı yönünden bu tutarların kesin olduğu belirtildiğinden yeni raporda belirlenen tutarı esas alınmadan bu tutardan daha fazla olup önceki kararda kesinleşen tutar esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, .... İcra dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 4.201,16 TL asıl alacak, 120,16TL takip öncesi faiz olmak üzere 4.321,32TL üzerinden takibin devamına, 4.201,16TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, ... İcra dairesinin 2020/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 4.201,16TL asıl alacak, 120,16TL takip öncesi faiz olmak üzere 4.321,32TL üzerinden takibin devamına, 4.201,16TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının inkar tazminatı, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 268,87 TL'nin düşümü ile eksik kalan 346,53 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.321,32-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.939,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı + 252,10 TL posta masrafı + 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ) olmak üzere toplam 1.819,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 19,41 kabul ) nazaran 353,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 165,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 80,59 ret) nazaran 132,97 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 268,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL'nin red ve kabul oranına ( % 19,41 kabul ) nazaran 256,21 TL'sinin davalıdan, 1.063,79 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır