T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/762 Esas
KARAR NO:2025/412
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/12/2024
KARAR TARİHİ:18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... unvanlı işletmesinin reklam ve ilanını müvekkili şirketin portalında yayınlamak isteyen davalı ile 23/03/2022 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında borçludan 31/12/2023 tarihinde 22.152,00 TL ödeme sağlandığını, bakiye ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine alacağın tahsili talebi ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibindeki borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ikame edilen dava için görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri değil, asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde ... adlı işletmenin müvekkiline ait olduğuna dair iddiaların doğruluğunun bulunmadığını, söz konusu işletmeyle müvekkilinin herhangi bir bağı bulunmadığını, sözleşme tarihi olan 23.03.2022 tarihinde müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu ve ticari herhangi bir faaliyette bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalının tacir kaydının olup olmadığı için ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına kazandırılmıştır.
... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinden dosyamıza verilen 26/12/2024 tarihli yazı cevabı ile davalının esnaf odasına kaydının bulunduğu ve halen aktif olarak devam ettiği bildirilmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğnün 26/12/2024 havale tarihli müzekkere cevabı ile; gerçek kişi ticari işletme ve/veya ortak adına rastlanmadığı bildirilmiştir. Vergi Dairesi yazı cevabında da davalının kaydının bulunduğu bildirilmiş ve ekinde belgeler gönderilmiştir.
TTK nun 4(1).madde de her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu; 5(1) maddesinde ise aksine hüküm bulunmadıkça ,dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu (3.)bentte ise asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasında ki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve göreve ilişkin kuralların uygulanacağı düzenlenmiştir.
Dosyamız ile emsal mahiyette bulunan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2019/1154 E., 2019/810 K. Sayılı kararı ile ; " Davacı şirket ;bir ticaret şirketi olup TTK nun 16(1) maddesi uyarınca tacir sıfatını haizdir.Taraflar arasında satım akdi sözkonusu olup davalının tacir olmayıp esnaf olduğu ileri sürülmüş, Vergi Dairesi tarafından davalının 2017 ve 2018 yıllarında işletme esasına tabii olduğundan işletme defteri tuttuğu bildirilmiştir.Kocaeli Esnaf ve Sanatkarlar odasında da esnaf kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ki alışverişin boyutlarının da davalının tacir olarak kabulünü gerektiren VUK 177.maddesine göre belirlenen miktarları aşan tutarda bulunmadığı anlaşılmakla esnaf sınırları içinde faaliyet gösteren davalının taraf bulunduğu davanın ticari dava olmadığı sonucuna varılmaktadır. Dava niteliği itibariyle mutlak ticari dava değildir.TTK nun (4) 1 maddesinde yazılı her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir dava, davanın her iki yanının tacir bulunmadığı anlaşılmakla , Asliye Ticaret Mahkemesi anılan davaya bakmakla görevli bulunmamaktadır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Dosya arasında mevcut müzekkere cevapları ve emsal mahiyetteki istinaf ilamları da dikkate alındığında, dava konusu uyuşmazlık, mutlak ticari dava olmadığı gibi taraflar arasında ki sözleşmenin boyutlarının da davalının tacir olarak kabulünü gerektiren VUK 177.maddesine göre belirlenen miktarları aşan tutarda bulunduğuna ilişkin dosyada belge bulunmadığı anlaşılmakla esnaf sınırları içinde faaliyet gösteren davalının taraf bulunduğu davanın ticari dava olmadığı sonucuna varılmaktadır. TTK nun (4) 1 maddesinde yazılı olduğu üzere , davanın her iki yanının tacir bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememizin eldeki uyuşmazlığı bakmakta görevli olmadığı kanaatine varıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 2021/1670 E., 2021/1437 K. , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2021/1919 E., 2021/1659 K.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin görevli olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
3-HMK. Madde 20 uyarınca işbu kararın miktar itibariyle verildiği anda kesin olması sebebiyle gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde taraflarca mahkememize başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğinin ihtarına
5-HMK'nın 20.maddesi gereğince yasal süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
¸
Hakim ..
¸