T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/768 Esas
KARAR NO: 2024/906
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2024
KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta Şirketinden sigortalı ... plakalı aracın, davalı sürücüsü ... ...’in sevk ve idaresindeki araç ile mülkiyeti müvekkiline ait ... plakalı aracına çarpması nedeni ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve müvekkilinin aracını kullanamaması nedeni ile araç mahrumiyet tazminatının tahsili talep etmiştir.
İşbu dava 20.08.2024 tarihinde açılmakla mahkememizin 2024/... Esasına kaydının yapılmış olduğu, mahkememizce yapılan kontrolde; 17.02.2024 tarihli celsede işbu davanın ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ... ve ... ... olmak üzere 3 ayrı davalıya yöneltilmiş olduğu görülmekle ... ...ne yöneltilen talepler bakımından dosyanın tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydına, İşbu davada yargılamaya ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... ... yönünden devam olunmasına karar verilmiş olduğu, davalı ... ...ne yöneltilen talepler bakımından dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; Davalı Sürücüsü ... ...’in sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS kapsamında sigortalanmış olan ... plakalı araç ile davacıya ait ... Plakalı araç arasında 31.07.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracının hasarlanmış olması sebebiyle HMK 107 Uyarınca Şimdilik 20,000,00 TL Değer Kaybı ve 1.000,00 TL Araç Mahrumiyet Tazminatı Olmak Üzere toplam 21.000,00 TL'nin ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ... ve ... ...nden haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile tahsili talebinde bulunmuş olduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın "Dava dilekçesinin içeriği" başlığını taşıyan 119. Maddesinin "(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkememizce dava dilekçesi üzerinden yapılan kontrolde; işbu davanın ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ... ve ... ... olmak üzere 3 ayrı davalıya yöneltilmiş olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen araç işleteninin kim olduğunun belirtilmemiş olduğu görülmekle 21.08.2024 tarihinde tensip zaptı düzenlenmeden ara karar oluşturulmuş ve "1-DAVACI VEKİLİNE HMK m.119 hükmü uyarınca dava dilekçesinde "... ..." olarak gösterilmiş olan taraf bakımından işbu davalının adı, soyadı ve tebliğe elverişli adresini bildirmek üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde açık isim ve adresin bildirilmemesi halinde dava dilekçesinde "... ..." olarak gösterilmiş olan taraf bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin, davaya ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ve ... ... bakımından devam olunacağının işbu ara kararın tebliği ile birlikte ihtarına," karar verilmiş olup işbu ara kararın davacı vekiline 27.08.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacı vekili tarafından 29.08.2024 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ile birlikte davalının ad ve soyadına ulaşma imkanları bulunmadığını, bu sebeple araç işleteninin mahkemece tespit edilerek dosyaya taraf olarak eklenmesi siteminde bulunmuş olduğu görülmüştür.
Yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 119.maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar düzenlenmiş olup 1. fıkranın b bendine göre dava dilekçesinde davacı ve davalının ad ve adreslerinin yazılması gerekip yazılmaması halinde ikinci fıkra gereğince hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağının hükme bağlanmıştır ve bu hüküm emredici niteliktedir. Bu sebeple öncelikle, HMK'nın 119/1-a maddesi gereğince tarafın dava dilekçesinde belirlenmesi davacıya ait bir görev olup, mahkemeye bırakılamaz. Üstelik somut olay nezdinde kaza akabinde kaza tespit tutanağının taraflarca tutulmuş olduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bir suretinin bulunduğu, nitekim yapılan sorgulamada davalı şirket nezdindeki sigortalının kim olduğunun davalı şirket nezdinde yapılan sorgulama ile de bulunabileceği, davacı tarafça internet üzerinden plaka sorgulaması yapılarak veya trafik kazası nedeniyle emniyete şikayette bulunması halinde davalının ad-soyad ve adresinin tesbit edilmesi mümkün iken davacı tarafça sadece plaka numarası bildirilerek mahkemece araştırma yapılması istenmesi uygun olmadığı gibi açıkca yasaya aykırıdır. Bu sebeple kanunun emredici hükmü kapsamında davacı vekiline eksikliğin giderilmesi amacıyla kesin süre verilmiş olup kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemiş olduğu görülmüştür. Kanundan kaynaklı olarak verilen süreler kesin süre olup mahkemece arttırılması yahut eksiltilmesi mümkün değildir.
Mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette bulunan ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2017/... Esas, 2018/... Karar Sayılı, 31/01/2018 Tarihli "Davacı vekili dava dilekçesi ile, 06/10/2015 tarihinde ... plâkalı aracın, park halinde bulunan davacı şirkete ait araca sol kısmından çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, hasar onarım bedelinin davacı şirketçe karşılandığını belirterek verilen zarar nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. ... mahkemece 03/10/2016 tarihinde HMK 119/1-b bendinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça verilen 1 haftalık kesin süre geçtikten sonra tamamlanmaması nedeniyle davacının davasının HMK 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. ... Davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde davalı tarafın isim, soyisim, adres bilgilerini mahkemeye bildirmediği, bu bilgilerin sadece mahkemenin resmi yazısıyla elde edilebilecek nitelikte bilgiler olmadığı görülmektedir. Yargıtay emsal kararı da bu yöndedir. (Yargıtay 17. HD. 19.10.2015 gün ve 2015/12057 Esas, 2015/10845 Karar)" şeklindeki ilamı da göz önünde bulundurulduğunda yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca kesin süre içerisinde eksikliğin giderilememiş olması sebebiyle işbu davalıya yöneltilen talepler bakımından aşağıdaki şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının HMK m.119/1-b, 119/2 hükümleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.