T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/788 Esas
KARAR NO:2025/207
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/12/2024
KARAR TARİHİ:24/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:KİDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in ... markası ve unvanı ile şahıs firması olarak 02.01.2001 tarihinden bu yana çocuk giyim imalatı ve toptan satışı ile uğraşmakta olduğunu, firmanın merkezinin ... Mah. ... Sok. ... ... , No... .../..." adresi olduğunu, davalı ... tarafından ... isimli kişiler aleyhinde açmış olduğu ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile daha önceden ... tarafından kiralanmış , fakat bilahare tahliye edilip müvekkilinin tarafından boş olarak kiralanmış bulunan "... " adresinde 18.05.2018 tarihinde hacze gelindiğini ve müvekkilinin her türlü belgeyi ibraz etmiş olmasına karşın müvekkiline ait 2.000 adet çocuk elbisesi haksız ve mesnetsiz olarak haczedildiğini ve 08.06.20218 tarihli haciz zaptı ile muhafaza altına alındığını, aynı anda 2.000 adet gibi yüksek miktardaki satışa hazır ürününü kaybetmiş olması müvekkilinin ekonomik olarak çökerttiğini, haksız haciz aleyhinde taraflarınca ....İcra Hukuk Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası istihkak davası açıldığını ancak mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davalı ... tarafından, ilamda yer alan ilam vekalet ücretinin tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve yine 01.11.2023 tarihinde ....İcra M. ... E sayılı dosyası ile aynı adrese hacze gelindiğini, çeşitli renk ve ebatlarda muhtelif kız çocuk elbisesi haczedilip muhafaza altına alındığını ve yine ihale ile satılarak alacağa mahsuben davalı tarafından satın alındığını, elbiselerin değerinin çok altında bedel olan 17.417.56.-TL davalı tarafından icra dosyasına yatırıldığını ve icra müdürlüğünce taraflarına ödendiğini, ....İcra Hukuk M. ... E sayılı dosyası ile verilmiş bulunan istihkak davasının reddine ilişkin karara karşı yapmış oldukları istinaf başvuruları üzerine, İstanbul Bölge Adliye M. 22.Hukuk Dairesinin 2023/3107 E , 2024/1600 E sayılı kararı ile icra hukuk mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kabulüne, mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 2.239 adet çocuk elbisesinin bedeli oranında maddi kaybı bulunduğunu, arz ve izah olunan nedenlerden dolayı ; Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile haczedilen elbiselerin dava tarihindeki değerinin tespiti ile davanın belirsiz alacak davası olduğu ve bilirkişi tarafından tespit edilecek değerin talep talep arttırım dilekçesi ile taraflarından talep edileceği göz önüne alınarak 100.000.-TL'sının davalıdan , dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile haczedilen elbiselerin haciz tarihinden dava tarihine kadar defalarca yapılabilecek satışları suretiyle müvekkilinin elde etmekten mahrum kaldığı yaklaşık olarak 600.000.-TL olan karların tespiti ile davanın belirsiz alacak davası olduğu ve bilirkişi tarafından tespit edilecek değerin talep arttırım dilekçesi ile taraflarından talep edileceği göz önüne alınarak 10.000.-TL'sının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilimin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilimin tahmini olarak 1.000.000.-TL işletme gelir kaybı, maddi zararının tespitini, davanın belirsiz alacak davası olduğu ve bilirkişi tarafından tespit edilecek değerin talep talep arttırım dilekçesi ile taraflarından talep edileceği göz önüne alınarak 10.000.-TL'sının davalıdan gelir kaybının yaşandığı dönemlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararların tazmini amacıyla davalı tarafça müvekkiline 200.000.-TL manevi tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın TTK.nun 4/1. maddesi kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan olmadığını, bir davanın nispi ticari dava kabul edilmesi için de her iki tarafın da tacir olması ayrıca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmasının gerektiğini, huzurdaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmış olması dava şartı olup davanın her aşamasında re'sen değerlendirilmesi gerektiğinden davanın esasına girilmeden davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine karar verilerek görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından .... İcra müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından davalıya karşı haksız haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığı iddiası ile belirsiz alacak tanımlamasıyla, mahcuzların bedeli olarak 100.000 TL nin, kar kaybı bedeli olarak 10.000 TL nin, işletme gelir kaybı bedeli olarak 10.000 TL nin, ticari faizleri ile birlikte ayrıca manevi tazminat olarak 200.000 TL nin davalıdan tahsili talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Deliller : Dosya mevcudu, Cevap dilekçesi,.... İcra Müdürlüğüne, ....İcra Müdürlüğüne, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Gelir İdaresi Başkanlığına ve.... İcra Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevaplarıdır.
Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 138. madde gerekçesinde de, usule ilişkin hususların, şekli nitelik taşıdıklarından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karara bağlanabileceği ancak mahkemenin kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyması hâlinde bunu tahkikat aşamasında değil, ön inceleme oturumunda yapacağı, böylece dava şartları ve ilk itirazlarla ilgili sorunların, en geç tahkikat başlamadan ön inceleme duruşması sonunda karara bağlanmasının amaçlandığı belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ancak ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle ticari işlerle ilgili bütün davalar ticaret mahkemelerinin görev alanına sokulmamış, yalnızca uzmanlık gerektiren hususların ticaret mahkemelerince karara bağlanması esası getirilmiştir.
Ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı incelenmesinde; gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarının tasnifinden meydana gelen sicil fihristimizde yapılan incelemede; ...' ün gerçek kişi ticari işletme kaydı, sicil kayıtlarımıza göre ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunamadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunamadığı, gerçek ve tüzel kişi tacirlerin ticaret unvanlarının tasnifinden meydana gelen sicil fihristimizde yapılan incelemede; ...” in en son sicil kayıtlarına göre gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığı, ortağı olduğu kollektif, komandit, limited şirket kaydı bulunamadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunmadığı, her iki tarafın ticaretle iştigal ettiğine ilişkin somut delil bulunmadığından ve dava konusu alacak kalemi mutlak ticari işlerden olmadığından, TTK'da ön görülen, tarafların her ikisinin de tacir olması koşulunun davada oluşmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava şartı yokluğundan HMK 114/1c ve 115/2 maddeleri gereği davanın usulden REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi gereği kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulur ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına dair re'sen karar verilmesine,
3-Harç ve yargılama gideri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine, davaya başka mahkemede devam edilmediği takdirde HMK 331/2 Maddesi gereği talep halinde harç ve yargılama gideri hakkında mahkememizce karar verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır