T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/8 Esas
KARAR NO: 2024/346
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2024
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile İzmir İli ... ilçesi ... . Sokağı takiben seyir halindeyken .... Sokak kesişimine geldiği esnada ... . Sokağı takiben seyir halinde olan davalı sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... . Sokak kesişimine gelerek trafik kurallarına aykırı şekilde seyri nedeniyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, geçici bakıcı ihtiyacı olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMMS uyarınca ... Sigorta Aş'nin sigorta teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini için tüm gerekli belgelerin hazırlanarak 19/07/2023 tarihinde davalı yana teslim edildiğini, yasal süresi içinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulünü, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 499.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değeşen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket merkezinin İstanbul/Ümraniye olması sebebiyle yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğini, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğini, geçici taleplerden sorumluluğunun SGK'ya ait olduğunu, her halükarda bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının seyir esnada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği izahtan vareste olduğunu, davacının kurye olarak çalıştığını uyuşmazlık konusu kaza paket servisi yapmış olduğu sırada meydana geldiğini, dava konusu kazanın iş kazısı olması sebebiyle ara karar ile davacıya maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, haksız fiilden doğan davalarda, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Diğer yandan dava, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde de ikame edilebilir. HMK 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Somut olayda; zarar gören davacının yerleşim yerinin Bayraklı/İzmir olduğu, haksız fiilin işlendiği yerin .../ İzmir olduğu, sigortaya ilişkin acente adresinin de Bornova/İzmir olarak görüldüğü, davalının yerleşim yerinin ... / İstanbul olarak bildirildiği, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu , bu hali ile zarar gören davacının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği yahut zararın meydana geldiği yerin de yargı sınırlarımız içerisinde bulunmadığı görülmekle davalının yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davalının yetki ilk itirazının Kabulü ile; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, davaya mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olması nedeniyle mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-HMK. Madde 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içerisinde başvurulmaz ise HMK. Madde 20 uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA karar verileceğinin ihtarına,
5-HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için taraflarca başvurulması halinde HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve HMK 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, belirtilen sürede başvuru yapılmaması halinde talep üzerine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)