T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/83 Esas
KARAR NO:2025/308
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/02/2024
KARAR TARİHİ:30/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç maliki olan sigortalı ... Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketinin ...plakalı araç ile 16/12/2019 tarihinde .../... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin internet sayfasından alınan ve kusur oranını gösteren tramer kayıtlarına bakıldığı zaman müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza öncesinde araç rayiç bedelinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, kaza sonrasında 5.000,00 TL değer kaybederek piyasa rayiç bedelinin 95.000,00 TL'ye düştüğünü, süresi içerisinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalının hiçbir ödeme yapmadığını, bu 5.000,00 TL olarak tespit edilen değer kaybının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabalucuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yar8gılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, olayın vukuundan itibaren 2 yıl içerisinde davanın açılması gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu kazaya ilişkin taleplerin karşılandığını, dosyada sıfatlarının bulunmadığını, davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan da reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 21/01/2022 tarihinde davacıya 4.326,00 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 27/10/2020 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketine 3.804,95 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacının dava ikame etmeden önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, değer kaybı talebinin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 08/05/2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyasının bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1-Olayda sürücü ... %100 (Yüzde yüz) nispetinde kusurludur.
2-Olayda sürücü ...’ın kazada bir kusur payı yoktur.
3-Davalı tarafın kaza tarihinde ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarı 1874 TL tutarındadır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; 16/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı, davacıya ait aracın rayiç bedelinin düştüğünü, bunun tahsilini talep ettiğini ve ödenmeyen bedeller için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini başlattığını, takibe itiraz edildiğini beyan etmiş ve başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; davacıya araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının iş bu davayı açmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapmadığını ve zamanaşımı itirazları olduğunu beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş akabinde dosyanın 1 trafik kazaları ve kusur oranı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdii ile, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ve icra dosyasına konu ettiği değer kaybına ilişkin tazminat istemi hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, ayrıca sigorta şirketi tarafından yapıldığı beyan edilen ödemenin yapılacak tazminat hesabından mahsubunun da raporda gösterilmesinin ve ödeme yapılmış ise tarihi de dikkate alınarak davacının icra takip ve dava tarihi itibari ile icra dosyasına konu ettiği asıl alacak tutarının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş ve 12/11/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; " Dava konusu ... plaka sayılı ... marka ,2019 model 8600km’deki aracın kaza neticesinde sol ön kapı, sol arka kapı ,sol arka çamurluk kısımları hasar görmüştür.Dava konusu aracın kaza tarihinde hasarsız eşdeğerinin ikinci el piyasa satış fiyatı 125000 TL tutarındadır.Dava konusu araç onarıldıktan sonra ikinci el piyasa satış fiyatı ise 120000TL’dir.Dava konusu aracın değer kaybı 5000TL ‘dir.Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 4326TL değer kaybı ödemesi yapıldığı dosya muhtevasında belirtilmektedir.Bu tutar mahsup edilir ise davalının ödemek ile mükellef olduğu tutar 5000TL- 4326 TL=674 TL ‘dir." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; 16/12/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ...plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, yaşanan kazaya davalıya ait araç sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğinin dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile sabit olduğu, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin kadri marufunda 5.000-TL olacağı; davalı tarafından davacı adına 21/01/2022 işlem tarihli 4.326,00-TL değer kaybı ödemesinin bilirkişi raporu ile hesaplanan 5.000-TL tutardan tenzili ile bakiye değer kaybı tutarının 674,00-TL olacağının anlaşıldığı, Davalı tarafından 21/01/2022 tarihinde yapılan (kısmi) ödeme ile ilgili Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereği, zamanaşımı kesilmiş ve yeni iki yıllık süre işlemeye başlamış olup, takip tarihi itibariyle yeni işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi de dolmadığından davalının zamanaşımı define itibar edilmemiş ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı istemi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki İTİRAZININ KISMEN İPTALİ ile; takibin 674,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 674,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi 13/3.maddesi uyarınca 674,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 126,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 3.250,00 TL bilirkişi ücreti ile 488,40 TL ilk masraf (427,60 TL başvurma harcı + 60,80 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 3.864,40 TL yargılama giderinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 520,92 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
9-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL arabaluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.699,42 TL'sinin davacıdan, 420,58 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025
Katip ...
E
Hakim ...
E