T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/112 Esas
KARAR NO:2025/964
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:12/02/2025
KARAR TARİHİ:29/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından, davalı sigortalı ... Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olduğunu, sevk ve idaresi kaza tarihinde...'nda bulunan ... plakalı araç için 03.01.2021-03.01.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 07.12.2021 günü meydana gelen olayda davalının maliki olduğu...'nun sürücüsü olduğu sigortalı ... plakalı çöp toplama kamyonu vasfındaki aracının ön kısımları ile 2052 sokak üzerinde ... istikametinde seyir halinde ilerleyen dava dışı ... idaresindeki ... plaklaı beton taşıma kamyonunun ön kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ve sigortalı araç sürücüsü...'nun ehliyetinin geçersiz olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde sigortalı araçta bulunan ... yaralandığını ve taksirli yaralama kapsamında sürücü ve tanıkların ifadelerinin alındığını, ilgili kaza sonrası araç görevlisi ..., 25.07..2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporu ile %23 oranında vücut fonksiyon kaybı ve 180 günlük geçici iş göremezlik süresinin olduğu tespit edildiğini, iş bu rapor kapsamında dava dışı ... ZMM poliçesi kapsamında hasar tazminatı talebinde bulunulduğunu, davalı borçlu tarafa müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı hasar tazminatını karşılanması için rücu mektubu gönderilmişse de bu talep davalı tarafından karşılanmadığını, davalı / borçlunun hasar tazminatının ödenmemesi üzerine ferileriyle birlikte 482.368,69 TL tutar için .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalının borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durdunu, arz ve izah edilen gerekçeler ışığında yargılama yapılarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyadan başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı muteriz borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olması nedeni ile müvekkili şirketin işleten sıfatıyla taraflarına dava açıldığını, müvekkili şirketin işleten olmadığını, zira müvekkili şirketin sahibi olduğu araçları 04.10.2019 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile aracın asıl işleteni olan T.C Merkezefendi Belediye Başkanlığına 2 yıllığına (05.10.2019-31.12.2021 tarihleri arası) kiralandığını, 07.12.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı aracı kullanan...'nun müvekkil şirketin SGK'lı çalışanı olmadığını, aracı kullanan sürücünün dava dışı Merkezefendi Belediye Başkanlığı veya belediyeye bağlı temizlik firmasının çalışanı olduğunu, arz olunan nedenlerle,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın müvekkil şirket yönünden reddi ile muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 18/02/2025 tarihli tensip tutanağında; Dosyada bulunan 04/01/2023 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulunun raporu esas alınarak, 10/10/2023 tarihi itibariyle, dava dışı ...'ın hak ettiği geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminat tutarının hesaplanması için dosyanın davalı cevap süresinin dolmasını ve varsa celbini talep ettiği delillerinin ikmaline müteakip aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 10/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" KUSUR VE SORUMLULUK DURUMU
a)Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında; “...sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel amaçlı çöp toplama kamyonu ile ... caddesi istikametinden gelip 2052 sokak üzerinden menderes bulvarı istikametine aşağı eğimli yolda seyir halinde iken sağa virajlı yolda havanın yağışlı zeminin ıslak olması nedeniyle viraja geldiğinde karşı şeridin kullandığı şeride geçerek aracının sağ ön kısımları ile 2052 sokak üzerinde ... caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı beton taşıma kamyonunun ön kısımları ile çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. bu kazanın oluşumunda sürücü ... ... 2918 sayılı k.t.k nun diğer sürücü kusurlarından olan madde 52-1/b “aracının hızını aracın teknik özelliklerine, hava, yol, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ve yine aynı kanunun madde 52-1/aaracının hızını dönemeçlere girerken, dönemeçli yolda ilerlerken azaltmamak "kurallarını ıhlal ettiği, diğer karşı istikametten gelen kendi şeridinde olan sürücü Haydar Kekin'in ise kazada kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır...” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Kazada ... plakalı araçta yolcu olan ... yaralanmış ve davacı tarafından kendisine ödeme yapılmıştır.
Bu hususa ilişkin nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere işbu raporda davacı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun % 100 kusurlu olduğu esasına göre hesaplama yapılarak takdire sunulacaktır.
b)Kazaya karışan araç kamyon olup bu tür araçları kullanabilmek için en az C sınıfı sürücü belgesine sahip olmak gerekmektedir. Diğer yandan;
Kazaya karışan kamyonun ayrıca çöp kamyonu olacak şekilde donatılması nedeniyle kamyon iş makinesi vasfını aldığından bu durumda da bu çöp kamyonu iş makinelerini kullanacakların ayrıca G sınıfı sürücü belgesine sahip olması gerekmektedir.
Somut olayda aracı kullanan ... ...'nun G sınıfı sürücü belgesine sahip olduğunu gösterir bir belge bulunmamaktadır.
c)Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları'nın B.4/b Maddesi aşağıdaki gibidir;
Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya
geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk
edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
Her ne kadar davalı taraf aracın Belediyeye kiralandığı ve işleten sıfatının son bulduğu yönünde itirazda bulunmuş ise de; davacının rücu hakkının varlığı halinde sorumlu işleten değil aracı sigorta ettirendir. Diğer bir ifade ile sigorta sözleşmesinin tarafıdır. Somut olayda da aracı sigorta ettiren davalı gözükmektedir.
d)Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; aracı kullanan sürücünün kazaya karışan sigortalı aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı ve poliçe genel şartlarına göre davacının yapmış olduğu ödemeleri aracı sigorta ettiren davalıya rücu edebileceği esasına göre talep edilebilir alacak tutarı belirlenerek takdire sunulacaktır.
Kazalının Geçici Ve Sürekli İşgücü Kaybı Ve Bakıcı Durumu
a)Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin bu konudaki emsal kararlarında özetle; Maluliyete ilişkin alınacak raporlarda “... kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir... demektedir. Bu durumda;
b)O7.12.2021 tarihinde meydana gelmiştir. Dosyada sureti mevcut ve ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş 04/01/2023 tarihli rapor ile 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kazalının maluliyet oranı 9614 olarak belirlenmiş olup, anılan ürün üzerinden kazalının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı hesaplanacaktır
Anılan raporda kazalının geçici iş göremezlik süresinin 180 gün(6 ay) olduğu belirlenmiş olup, 6 aylık dönemdeki zarar %100 maluliyet oranı üzerinden yapılacaktır.
Kazalının Yaşı Ve Bakiye Ömür Süresi
a)01.10.1977 doğumlu kazalı ..., 07.12.2021 olay tarihinde, (44)yıl, (2)ay, (6) günlük olup, (44) yaşında kabul edilerek TRH 2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü (31)yıl ve muhtemelen (75)yaşına kadar yaşayacaktır.
b)Yargıtay tarafından aktif çalışma yaşı sonu 60 olarak kabul edilmekte olup buna göre; kazalının aktif çalışma hayatının (60)yaşına kadar devam edeceği kabul olunarak, olay tarihinden itibaren (60) yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi (60-44) = 16 yıl ve pasif devresi (75-60) = 15 yıldır.
Kazanç Durumu İle Bilinen Dönem Kazanç Tespiti
a)Dava dosyasında kazalı ...'ın yaptığı iş ile elde ettiği ücret ve kazançları gösterir belge bulunmadığından hesaplamalar asgari ücretlere göre yapılacaktır. Diğer yandan;
b)Yargıtay'ın bu konuda yerleşmiş içtihatlarında “ ... sigorta şirketi aktüerya elemanına hesaplama yaptırmış ve buna göre de 11.11.2003 tarihinde belirlenen tutarı davacılara ödemiştir. Bu durumda, davalı sigorta şirketi açısından davacıların başkaca talep edebilecekleri bir destek tazminatının bulunup bulunmadığı 11.11.2003 tar arıyla hesaplattırılıp, sigorta şirketini &) in ödeme tarihindeki tutarla sınırlı olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi en, yargılama sırasında alınan rapor tarihi değerleri üzerinden hesaplamayı içeren miktardan önceki ödemenin düşülmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması..." gerektiği belirtilmektedir. Bu durumda;
c)Davalının sorumluluğu, ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre hak sahibinin hesaplanacak gerçek zararı ile sınırlı olup, davacı tarafından yapılan ödemenin zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ile sınırlı olarak yapılıp yapılmadığının denetimi ancak ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılması halinde mümkündür. Bu itibarla;
d)Bu husustaki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında 07.12.2021 kaza tarihinden, davacı tarafından ödemenin yapıldığı 10.10.2023 tarihine kadar bilinen veriler esas alınarak kazalının gerçek zararı belirlenerek yapılan ödemenin gerçek zararın üzerinde olup olmadığı denetlenecektir. Buna göre;
e)Kazalının 07.12.2021-07.12.2023 tarihleri arası geçen 2 yıllık bilinen dönemdeki net kazançları aşağıdaki gibidir;
¸
Bilinmeyen Dönem Kazanç Tespiti
Kazalının işlemiş ve bilinen devredeki net kazançları yukarıdaki esaslara göre belirlenmiş olup, herhangi bir artış ve iskontoya tabi tutulmaksızın aynen esas alınacaktır. Ancak;
a)İşleyecek ve bilinmeyen bakiye devre sonuna kadar geçecek süre içinde Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar nazara alınarak her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve %10 iskontolama esasına göre hesaplama yapılacaktır. Bu duruma göre,
b)Ödemenin yapıldığı tarihte bilinen verilere göre kazalının işleyecek aktif devre başındaki 1 yıllık net geliri;
11.402,32 x 12 Ay = 136.827,84 TL olup, bu tutar işleyecek iskontolu aktif devre maddi zarar hesabın esas alınacaktır. Diğer yandan;
c)Kazalı aktif devre sonunda pasif dönemde de emsallerine göre daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceğinden Yargıtay'ın bu konudaki kararları dikkate alınarak aynı şekilde pasif dönem zarar hesabına da ödemenin yapıldığı tarihte bilinen net asgari ücretin yıllık tutarı olan (11.402,32 x 12 Ay =) 136.827,84 TL esas alınacaktır. Buna göre;
Peşin Değer
(29) yıllık işleyecek aktif ve pasif devrenin peşin değeri
Kazalının (29) yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre kazanç kaybı peşin değer toplamı 3.968.007,36 TL
Kazalı ...'IN Maddi Zarar Hesabı:
- Kazalının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı;
6 aylık geçici iş göremzelik dönemindeki maddi zararı;
24.425,98TL x 100% mal x 100% kusur = 24.425,98 TL
Kazalının süreklilkalıcı) iş göremezlik dönemindeki maddi zararı:
a)18 Aylık işlemiş iskontosuz aktif devre maddi zararı
146.975,98 TL x 14,0 % mal x 100% kusur = 20.576,64 TL
b)29 Yıllık işleyecek iskontolu aktif ve pasif devre maddi zararı
3.968.007,36 TL x 14,0 % mal x 100 % kusur = 555.521,03 TL
+ ------------------------
c) Kazalının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı = 576.097,67 TL
Davacının Talep Edilebilir Alacak Tutarı İle Faiz Hesabı
A) Davacı tarafından bu olay nedeniyle 10.10.2023 tarihinde 430.000,00 TL ödeme yapılmıştır.
Kaza tarihindeki poliçe limiti 430.000,00 TL olup, davalı poliçedeki sakatlık teminat limitinin tamamı ödemiştir.
B) Ödeme tarihindeki verilere göre hak sahibi ...'ın sakatlık teminat limiti kapsamında olan geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı (24.425,98 + 576.097,67) = 600.523,65 TL olarak belirlenmiştir. Bu durumda;
Davacı tarafından kazalıya ödenen tutarın, kazalının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zararının altında kalması nedeniyle davacı tarafından ödenen 430.000,00 TL.nın tamamı rücu edilebilir alacak olarak kabul edilecektir.
C)6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117'nci maddesinde; “...sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur...” demektedir.
Yine bu konudaki Yargıtay kararlarında özetle;“...gerek uygulamada gerekse öğretide borçlunun temerrüdü için ihtara gerek olmadığı hallerden biri olarak da borçlunun, iade veya tazmin borcunun haksız filli veya iktisabından kaynaklanan hal olarak gösterilmektedir.” demektedir.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2016/990 E sayılı emsal kararında “...Dava, kasko sigorta
sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. Diğer bir deyişle, bu dava sigorta ettiren tarafından açılsa idi 0 dava sebebiyle hangi oranda temerrüt faizi istenebilecek ise bu davada da aynı oranda temerrüt faizi istenebilecektir. Somut olayda davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısının aracı hususi araçtır. Bu durumda onun halefi sıfatıyla hareket eden davacı sigortacı da temerrüt faizi olarak asıl zarar görenin isteyebileceği yasal faiz isteyebilecektir..” demektedir. Bu durumda;
Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; sigortalı aracın ticari nitelikte kamyon olması ve davalı kabul beyanına göre de Belediyeye kiralanarak ticari nitelikte gelir elde ediyor olması nedeniyle davacının ödediği tutarları ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans yasal faizi ile birlikte talep edebileceği esasına göre faiz tutarı belirlenecektir. Buna göre;
Davacı tarafından rücuan talep edilebilir alacak tutarının 10.10.2023 ödeme tarihinden icra takibinin yapıldığı 31.01.2024 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı aşağıdaki gibidir;
Tarihler Asıl Alacak Oran Süre Faiz Tutarı
10.10.2023 01.01.2024 430.000,00TL x 16,75% x 83 / 365 16.378,29 TL
01.01.2024 31.01.2024 430.000,00TL x 44,25% x 30 / 365 15.639,04 TL
FAİZ TOPLAMI = 32.017,33 TL
NOT: 3095 Sayılı Yasanın ticari faize ilişkin madde metni aşağıdaki gibi olup, faiz oranları buna göre belirlenmiştir.
Temerrüt faizi
Madde 2 (Değişik : 15/12/1999 - 4489/2 md.) Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için | inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla isc, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur.
S O NU Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
07.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nun %100 kusur oranına göre;
Sürücünün kaza esnasında çöp kamyonunu kullanmak için geçerli sürücü sertifikasına (ehliyete) sahip olmadığı ve buna göre de Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları gereğince davacının, bu kazaya bağlı olarak kazada yaralanan ...'a ödediği tutarları aracı sigorta ettiren davalı şirketten rücuen talep hakkının bulunacağı esasına göre;
Davacı tarafından yapılan 430.000,00 TL.lık ödemenin, hak sahibin gerçek zararı olan 600.523,65 TL.nın altında kalması nedeniyle davacının ödediği tutarların tamamını rücu hakkının bulunacağı buna göre de;
....İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyası ile talep edilebilir alacak tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu:
a) Anapara = 430.000,00 TL (yaralıya ödenen)
b) İşlemiş faizi = + 32.017,33 TL (31.01.2024 icra takip tarihine kadar)
Toplam = 462.017,33TL " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Dava konusu uyuşmazlık, "ASIL ALACAK 10/10/2023 (10/10/2023 tarihli, 430.000,00 TL tutarlı; Takip borçlusu ... Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olduğu, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 07.12.2021 tarihinde, ... tarafından yetersiz ehliyetle şekilde sevk ve idare edildiği sırada gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından ...'a ödenmiş olan 430.000,00 TL tutarındaki tazminatın, Karayolları Motorlu Araçlar ZMM Trafik Sigortası Genel Şartları nın B.4/b maddesi hükmü uyarınca, takip borçlularından müşterek ve müteselsilen, rücuen ödenmesi istemidir.) 430.000,00 TL" açıklamalı olarak 430.000,00 TL asıl alacak, 52.558,69 TL faiz olmak üzere toplam 482.368,69 TL bedel üzerinden 31.01.2024 tarihinde .... İcra dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasından davacının başlatığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının esas ve usule ilişkin itirazlarla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Davacı, ZMMS sigortacısı olduğu davalı şirkete adına kayıtlı ... plakalı aracın 07.12.2021 tarihinde karıştığı ve bu araç sürücüsü...'nun tam kusurlu olduğu kaza sonucu maluliyete uğrayan dava dışı hak sahibi ...'a yapmış olduğu ödeme ve faizini araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesinin bulunmadığı iddiasıyla davalıdan ZMM Trafik Sigortası Genel Şartları nın B.4/b maddesi kapsamında rücuen talep etmektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, sigortalı ... plakalı kazaya karışan çöp kamyonu kullanımının G sınıfı sürücü belgesi gerektirdiğini, araç sürücüsü...'nun ise B sınıf ehliyetli olduğunu ifade etmiştir. ... Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere verilen 01.10.2025 tarihli cevap ile, dava dışı araç sürücüsü...'nun 10.11.2016 geçerlilik başlangıç 05.10.2027 geçerlilik bitiş tarihli C- Kamyon ve C1 - Kamyon-Çekici (römorksuz ve 7500kg kadar) sürücü belgeye hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızdan düzenlenen 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan kamyonunu çöp kamyonu olacak şekilde donatılmış olması nedeniyle iş makinesi vasfı aldığı bu nedenle çöp kamyonunu kullanabilmek için G sınıfı sürücü belgesi hak sahibi olması gerektiği, davacının rücu hakkının oluştuğu, rücuya konu davacı ödemesinin de ödeme yapılan hak sahibinin gerçek zararı kapsamında kaldığı ifade edilmiştir.2918 sayılı KTK, Tanımlar başlıklı 3. Maddesinde, İş makineleri:" (Değişik: 17/10/1996-4199/1 md.) Yol inşaat makineleri ile benzeri tarım, sanayi, bayındırlık, milli savunma ile çeşitli kuruluşların iş ve hizmetlerinde kullanılan; iş amacına göre üzerine çeşitli ekipmanlar monte edilmiş; karayolunda insan, hayvan, yük taşımasında kullanılamayan moturlu araçlar" olarak tanımlanmıştır. Aynı madde başlığı altında Kamyon ise "İzin verilebilen azami yüklü ağırlığı 3 500 Kg'dan fazla olan ve yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıt" olarak belirtilmiştir. Kanuna göre iş makinelerinin temel özelliği yük taşımada kullanılmama olduğu açıktır. Kamyonun, çöp kamyonu olarak özgülenmesi çöplerin daha hızlı ve hijyen koşullarında yüklenip taşınıp boşaltılmasını sağlamaya dönük olup, yük taşımak için imal edilmiş motorlu taşıt vasfını ortadan kaldırmadığından, kaza tarihi itibariyle C ve C1 sürücü belgeli davalı şirkete ait araç sürücüsünün yetersiz sürücü belgeli olduğunundan bahsedilemeyeceğinden bu hususta bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Kaldı ki kaza çöp toplama ya da boşaltma sırasında değil de sürüş esnasında meydana geldiğinden, iddia edilen yetkinlik eksikliği ile kaza ve zarar arasında illiyet bağı da yoktur. Somut olayda, ZMMS sigortacısı davacının rücu şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli olan 615,40 TL karar ilam harcından başlangıçta peşin olarak alınan 5.825,82 TL mahsubu ile artan 5.210,42 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkin olması ve tam red kararı verilmiş olması gözetilerek A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır