T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/155 Esas
KARAR NO:2025/144
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/09/2024
KARAR TARİHİ:03/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli şahıs, davacı müvekkiline kendisini ... marka otomobillerin yetkili satış ofisi temsilcisi olarak tanıttığını ve müvekkili davacıyla ... ... model otomobilin satışını gerçekleştirmek için anlaştığını, müvekkili, dava dışı ...'dan parayı yatırması gereken banka hesap bilgilerini istediğini, ... hesap bilgilerini söylediğini, araç bedelini yatırmasını istediğini, hesap bilgilerinin üst kısmında "... Hesap bilgileri" yazdığını, buna karşılık hesabın davalı banka nezdinde bulunan "... Turizm İnşaat ve Sanayi Tic. Ltd. Şti." isimli şirkete ait olduğunu, hesabın ... yetkili satıcısına ait olduğunu düşünen müvekkilinin araç bedeli olarak kendisine ait mevduat hesabından 11.01.2024 tarihinde 50.000,00-TL, 15.01.2024 tarihinde 350.000,00-TL, 17.01.2024 tarihinde 400.000,00-TL olmak üzere toplamda 800.000,00-TL para gönderdiğini, satışı inandırıcı kılmak amacıyla dava dışı ... tarafından davacı müvekkiline Araç Geçici Tescil Belgesi isimli sahte evrak gönderdiğini, uzun süre müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sürekli oyalandığını, müvekkili dolandırıldığını anladığını ve bu kişinin ... ... şirketiyle hiçbir ilgisinin olmadığını ve kendisine gönderilen Araç Geçici Tescil Belgesi'nin sahte olduğunun ortaya çıktığını, dolandırıldığını anlayan müvekkili İstanbul ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuruda bulunduğunu ve bunun üzerine soruşturma açıldığını, ... Soruşturma sayılı dosyasının devam ettiğini, davacı müvekkili tarafından paranın gönderildiği davalı banka nezdindeki hesap sahibi araştırıldığında ise ... Turizm İnşaat ve Sanayi Tic. Ltd. Şti.isimli şirketin, 16.02.2021 tarihinde şirket ünvanını ... İnşaat Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti olarak değiştirmiş olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin para göndermiş olduğu ilk tarih olan 11.01.2024 tarihinden neredeyse 3 sene önce, para gönderdiği hesap sahibinin ünvanının tamamen değişmiş olmasına rağmen gerekli güncelleme davalı banka tarafından yapılmadığını, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu EFT işleminde IBAN numarası ile hesap sahibinin isimlerinin farklı olmasına ve ünvanların tutmamasına rağmen EFT işleminin gerçekleşmesine müsaade edildiğini, bir harfin uyuşmaması halinde dahi EFT işleminin tamamlanmasına ve paranın karşı tarafın hesabına geçirilmesine onay vermemesi gereken davalı bankanın, yükümlülüklerine aykırı hareket etiğini, EFT işlemini onayladığını ve paranın karşı tarafın hesabına geçtiğini, müvekkilinin zararının ortaya çıktığını, yaklaşık 3 sene önce ünvan değiştiren şirketin ünvanı güncellenmiş olsaydı hesap sahibi şirketin ismi "..." değil "..." olacağından müvekkilinin bu şirketin ünvanının inşaat şirketi olması sebebiyle ... yetkili satış ofisi olmadığını anlayacağını ve zarara uğramayacağını, müvekkili tarafından davalı bankaya ... 44.Noterliği'nin 26.04.2024 Tarih ve ... Yevmiye Sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve uğranılan zararların tazmininin talep edildiğini, davalı bankanın ihtarnameye cevap vermediğini, ....Noterliği'nin 17.05.2024 Tarih ve ... Yevmiye sayılı yazıyı müvekkiline gönderdiğini ve zararı giderme taleplerini reddettiğini, davalı bankanın "uluslararası banka hesap numarası hakkında tebliğ" ve ilgili mevzuata uygun hareket etmediğinin beyanla müvekkilinin zararı olan bedelden şimdilik 120.000,00 TL'nin, EFT işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihlerinden itibaren banka mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili istanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu para transferi işlemlerinin gerçekleşmesinde müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğu olmadığını, müvekkili bankanın dava konusu işlemlere herhangi bir dahlinin bulunmadığını, davacının bir başka bankada olan kendisine ait mevduat hesabından dava dışı üçüncü kişinin müvekkili banka nezdindeki vadesiz mevduat hesabına yaptığı para transferi işlemleri olduğunu, davacı araç satın alma bedeli olarak, kendi özgür iradesi ile kendi hesabından başka bir hesaba para transferi yaptığını, müvekkili bankanın bu olayla ilgisinin bulunmadığını, davacının yaptığı para transferi sonrası müvekkili bankanın sağladığı herhangi bir menfaatin bulunmadığını, para transferi yapılmış olan hesabın müvekkili banka nezdinde açılmış bir hesap olması, müvekkili bankayı uyuşmazlığın tarafı haline getirmediğini, davanın müvekkili bankaya değil, araç alım anlaşmasını yaptığı ve para transferi işlemini gerçekleştirdiği 3. kişi/kişilere yöneltilmesi gerektiğini, davada müvekkili banka'nın davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkili banka’ya husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının şikayet başvurusu üzerine dava dilekçesinde bildirilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının işbu davanın 3. kişilere ihbarı ile 3. kişilerin sorumluluğunun tayini açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilgili Cumhuriyet Bassavcılığı'nın soruşturma numaralı dosyasından şikayetin akıbeti hakkında bilgi edinilmesinin zorunlu olduğunu, dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacıya ait ... Bankası A.ş. nezdinde yer alan hesaptan 11.01.2024 -17.01.2024 tarihleri arasında, müvekkili banka nezdinde yer alan ...***... IBAN numaralı hesaba toplam 800.000 TL tutarında para transferi yapıldığını bahsi geçen ...***... IBAN numaralı ... Şirketim Vadesiz TL hesabının 13.03.2020 tarihinde açıldığını, hesabın 28.02.2020 tarihinde kurulan ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. firmasına ait olduğunun görüldüğünü, davacı ise davacının para transferi yapmış olduğu hesaptaki unvan değişikliğinin müvekkili bankaca kayıtlara işlenmediğini eğer işlenmiş olsaydı hesap adının "..." değil "..." olacağından unvandan firmanın inşaat şirketi olduğunu ... yetkili satış ofisi olmadığını anlayarak para transferi işlemi yapmayacağını ve bu nedenle zarara uğramamış olacağını iddia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, bu iddianın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu kabul etmediklerini, Müvekkili banka, tüzel kişi hesaplarının açılışı sırasında tüzel kişiliğe ait gerekli tüm belgeleri temin ederek hesap açılışı ve diğer bankacılık işlemlerini gerçekleştirmekte olduğunu, devam eden süreçte, mevcut belgelerin sürelerinin dolması veya değişen yasal düzenlemeler vb. nedenle yeni belge sunulmasının gerekmesi halinde belgelerin güncellenmesini, yeni belgelerin sunulmasını talep etmekte olduğunu, hesap sahibi tüzel kişi ile ilgili olarak adres, temsil yetkisi, unvan vb. hususlarda değişiklik olması halinde bu değişiklikleri en geç 15 gün içinde müvekkili bankaya bildirmek hesap sahibi tüzel kişinin sorumluluğunda olduğunu, ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti firmasına ait unvan ve yetkili değişikliklerine ilişkin müvekkili bankaya hesap sahibi tarafından herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, bu nedenle herhangi bir unvan ve yetki değişikliğinin gerçekleştirilmediğini beyanla öncelikle görev ve yetki itirazlarımızın kabulü ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, HMK'nın 119. maddelerine aykırı şekilde açılan huzurdaki davanın usulden reddini, Husumet itirazımız doğrultusunda davanın, husumet yönünden reddini, davanın ... isimli kişiye ve hesabına dava konusu para transferlerinin yapıldığı ... İnşaat Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ve tespit edilebilecek 3. kişilere davanın ihbarını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı soruşturma dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ve 03/02/2025 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği tespit edildi.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin , İhtisas Mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin 25/11/2021 tarihli 1227-1228-1229-1230-1231-1232-1233-1234-1235-1236 sayılı kararları ile "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç
verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,
3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde
düzenlenenler hariç),
4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve
Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan,
Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari
nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;
a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı,
b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı,
c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı,
d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı,
e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8
numaralı,
f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9
numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,
(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;
a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı,
c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve
7 numaralı,
e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8
numaralı,
f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve
9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) " aynı kararda yine " Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr
Mahkemeler ve Hâkimliklere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava, iş ve başvuruların
ise anılan ihtisas mahkemeleri ve hâkimliklere tevzi edilmesine" denildiğini, yukarıda belirtilen Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre eldeki davanın 13/09/2024 tarihinde açıldığı, uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklanmakta olduğu da dikkate alınarak, dosyanın İstanbul 6,7,8 ve 9 nolu Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu üzere;
1-Dosyanın niteliği itibari ile İstanbul 6., 7., 8. ve 9. Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi bürosuna gönderilmesine,
2-Dosyamız esasının kapatılarak iş bu gönderme kararının davacı vekiline tebliğine,
3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır