T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/187 Esas
KARAR NO:2025/738
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2025
KARAR TARİHİ:27/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında 31/10/2024 tarihi saat 19:30 sularında davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tarihinde müvekkiline ait aracı kullanan ...'ın ... Caddesi ... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken davalının sevk ve idaresindeki aracın ... caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine dönüş yaptığı esnada müvekkilinin aracının önüne hatalı dönüş yaparak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiğini, hasarın davalıya ait aracın ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta tarafından karşılandığını, müvekkilinin aracının 2022 Model ... ... marka aracında ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 29/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000,00 TL olan taleplerini 99.000,00 TL arttırarak, toplam 100.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini, 100.000,00 TL araç değer kaybı zararlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 02/10/2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kazanın 31/10/2024 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibari ile ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye 28/01/2025 tarihinde 200.000,00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, davacı tarafın huzurdaki davayı açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, bu sebeple davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafından haksız olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ...'ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER :
Deliller ; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 13/03/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; yazılan müzekkerelerin ikmali ve davalıların cevap sürelerinin dolmasından, cevap dilekçelerinde celbini talep ettikleri deliller varsa celbine müteakip, dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur, dava konusu kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı oluşmuş ise tutarı ve her bir davalı yönünden sorumluluğu konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 31.10.2024 günü saat 19:30 sıralarında İstanbul ... ilçesi ... caddesi ile ... caddesi kavşağında, hız sınırının 30 Km/h olduğu yerleşim yeri içinde, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... caddesinden solundaki ... caddesine doğru dönüş manevrası yaptığı sırda aracının sağ yan kısımlarıyla ... caddesinde karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışmıştır.
Dosya Üzerinde Yapılan İnceleme Ve Tespitler:
Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda sürücü ... 2918 sayılı KTK'nın 53/b maddesinde belirtilen kurallara uymamaktan tamamen kusurlu bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre
Dönüş kuralları:
Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar.
b) Sola dönüşlerde sürücüler;
1. Sola dönüş işareti vermeye,
2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya,
3. Hızını azaltmaya,
4. Dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeye,
5. Dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye,
6. Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya,
7. Gireceği yolun gidiş yönünde çok şeritli olması halinde, en sağ şerit dışında, uygun bir şeride girmeye,
8. Gireceği yola girdikten sonra, en kısa sürede, trafiği tehlikeye düşürmeden sağa yaklaşmaya,
Zorunludurlar.
Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında sola dönüşe geçmeden önce karşı yönden gelen ve geçiş önceliğine sahip olan davacı sürücü yönetimindeki aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra sola dönüş manevrasına başlaması gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından, uygun olmayan zamanda sola dönüşe geçerek anayolda düz seyreden davacı aracının seyir şeridini kapatarak kazaya neden olmuştur.
Bu nedenle davalı sürücü ... olayda %100 oranında asli kusurludur.
Davacı sürücü ... ise bölünmüş yollu kavşakta normal seyrini sürdürürken karşı yönden gelip düz seyrettiği sırada yakın mesafeden önüne geçen davalı aracına çarpmak zorunda kaldığından ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından, ayrıca kaza anında hızlı gittiğine dair herhangi bir somut tespit bulunmadığından olayda kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.
Değer Kaybı Yönünden Yapılan İnceleme:
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir.
Araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal boya kalınlığı değiştiğinden, şasi parçalarında yapılan düzeltmeler ise parçanın orijinal mukavemetine ulaşmasını sağlamadığından bu durum araçta kalıcı hasar izi oluşmasına neden olmakta ve aracın ikinci el değerini düşürmektedir. Araçta kalıcı hasara neden olmayan tampon, cam, far, gibi plastik parçaların ve radyatör, fan motoru, vb. gibi vidayla ve cıvatayla değiştirilen mekanik parçaların değer kaybı oluşturmadığı bilinmektedir.
Dava konusu kazanın 31.10.2024 tarihinde ... ... caddesinden geçiş önceliği kuralını ihlal ederek ... caddesinedönüş yapan ... plakalı aracın bu caddede seyreden ... plakalı araca çarpması, sonrasında da savrularakduraklama halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesi meydana geldiği kaza tutanağından anlaşılmıştır.
Davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2022 model olup 35.763 Kmdeki araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin:
Değiştirilen parçalar: yok
Düzeltilen parçalar: sol ön çamurluk, motor kaputu
olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan TRAMER sorgulamasında, başvuru konusu aracın eski hasarının olmadığı tespit edilmiştir.
Araçta yapılan onarım işleminin yetkili serviste yapıldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere ortalama 1.500.000,00 TLdir.
Aracın markası ve modeli, ikinci el satış işlemin kolaylığı, Pazar payı, tercih yoğunluğu, tamir işleminin orijinal malzemeyle ve parça değişimsiz yapıldığı, hasarın aracın sol ön kısmında kaporta ve şasi kısımlarında oluştuğu, dava konusu kazadan önce maddi hasarlı trafik kazasının olmadığı, aracın kazadan önceki ikinci el hasarsız değerinin 1.500.000,00 TL olduğu, başvuran tarafından özel binek araç olarak kullandırıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan piyasa araştırmasına ve ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinde yapılan araştırmaya göre dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 1.400.000,00 TL olduğu ve araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam 100.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit ve takdir edilmiştir.
Sonuç:
Yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusu olayda davalı sürücü ...'nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,
Davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 100.000,00 TL olduğu " tespit ve görüşüne yer verilmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şahsın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu belirtilen ... plakalı araçların 31/10/2024 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza sonucu davacı aracının hasarlandığı, hasar bedelinin, sigorta şirketi tarafından karşılandığı beyanla, davacının, davalılardan belirsiz alacak olarak 1.000 TL değer kaybı talebine ilişkin dava olduğu, davalı sigortacının cevap dilekçesinde, esas ve usule ilişkin itirazlarla birlikte kaza sonucu davacının kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ ye 200.000 TL araç başına maddi zarar teminatının tamamının ödendiği iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; Dava konusu 31.10.2024 tarihinde meydana gelen olayda, davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında sola dönüşe geçmeden önce karşı yönden gelen ve geçiş önceliğine sahip olan davacı sürücü yönetimindeki aracın geçmesini beklemesi ve bu aracın geçişinden sonra sola dönüş manevrasına başlaması gerekirken bu kurallara uymadığından, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından, uygun olmayan zamanda sola dönüşe geçerek anayolda düz seyreden davacı aracının seyir şeridini kapatarak kazaya neden olduğu, bu nedenle davalı sürücü ... olayda %100 oranında asli kusurlu,
davacı sürücü ...'ın ise bölünmüş yollu kavşakta normal seyrini sürdürürken karşı yönden gelip düz seyrettiği sırada yakın mesafeden önüne geçen davalı aracına çarpmak zorunda kaldığından ve kazayı önlemek için alabileceği bir tedbir olmadığından, ayrıca kaza anında hızlı gittiğine dair herhangi bir somut tespit bulunmadığından olayda kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.
Değer kaybı yönünden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında "…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…" denilmektedir.
Dava konusu kazanın 31.10.2024 tarihinde meydana gelen kazada; Davacıya ait ... plakalı ... marka .... tipi 2022 model olup 35.763 Kmdeki araçta yapılan ve değer kaybına, değiştirilen parçaların olmadığı,
düzeltilen parçaların sol ön çamurluk, motor kaputu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan TRAMER sorgulamasında, başvuru konusu aracın eski hasarının olmadığı, araçta yapılan onarım işleminin yetkili serviste yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el hasarsız piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, rutin pazarlık payı da düşüldüğünde ortalama 1.500.000,00 TL olduğu, aracın markası ve modeli, ikinci el satış işlemin kolaylığı, pazar payı, tercih yoğunluğu, tamir işleminin orijinal malzemeyle ve parça değişimsiz yapıldığı, hasarın aracın sol ön kısmında kaporta ve şasi kısımlarında oluştuğu, dava konusu kazadan önce maddi hasarlı trafik kazasının olmadığı, aracın kazadan önceki ikinci el hasarsız değerinin 1.500.000,00 TL olduğu, başvuran tarafından özel binek araç olarak kullandırıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, yapılan piyasa araştırmasına ve ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinde yapılan araştırmaya göre dava konusu aracın kazadan sonra onarılmış haldeki değerinin 1.400.000,00 TL olduğu ve araçta dava konusu kaza nedeniyle toplam 100.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davalı sigorta şirketi, 02.10.2024 -02.10.2025 dönemli ... nolu ZMMS poliçesi nedeniyle, dava konusu kaza yönünden dava tarihinden önce davacıya ait araca ilişkin sorumlu olduğu teminat üst limiti olan 200.000 TL yi, davacı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta'ya ... nolu hasar dosyası kapsamında 26.12.2024 tarihinde ödemiş olduğundan, davalı sigortacı yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden, davanın kabulü ile 100.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan 31/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davalı sigorta şirketi, dava konusu kaza yönünden dava tarihinden önce davacıya ait araca ilişkin sorumlu olduğu teminat üst limiti olan 200.000 TL yi, davacı aracın kasko sigortacısına ödemiş olduğundan, davalı sigortacı yönünden davanın reddine,
2-Davalı ... yönünden, davanın kabulü ile 100.000 TL değer kaybı zararının kaza tarihi olan 31/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 6.831,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 6.215,60 TL eksik harcın davalılardan ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Sigorta AŞ yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 977,50 TL posta masrafı + 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) toplam 6.680,40 TL yargılama giderinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL harcın, davalılardan ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00 TL'nin davalılardan ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır