T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/198 Esas
KARAR NO:2025/775
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:30/04/2013
KARAR TARİHİ:10/11/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul İli ... İlçesi ... Mevkii 21921 parsel 1. Bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı konutu 27/03/2012 tarihinde ...'ten satın ve devir aldığını, ancak söz konusu konut için ...'ün davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka lehine konut kredisinin teminatı olmak üzere konut üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin de belirtilen konutu ipatekli olarak satın aldığını, ...'ün bütün konut kredisi borcu heseplanarak müvekkili tarafından bankaya ... adına 03/04/2012 tarihinde bankaya ödendiğini, (...'e ait banka hesap ekstresi ve kredi ödeme tablosu örneğini dilekçeye eklediğini) sonra bankadan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için yazı verilmesi istenmiş ve banka şubesi yetkililerince "2 hafta içinde yazınız gelir" denildiğini, ancak daha sonra fek yazısını vermek için başkaca haksız ücretler talep edildiğini ve bu fek yazısını bugüne kadar müvekkile vermediğini, bu konuda ... tarafından .... Noterliğinin 14/03/2012 tarih ve ... yevmiye nolu "düzenleme şeklinde ifade tutanağı" başlıklı belgesinin dilekçeye eklendiğini, banka şubesi yetkililerinin gerekçe olarak ...'ün başkaca kredi borçları olduğu konut üzerine konulan ipoteğin bu borçlar nedeniyle kaldırılmayacağının bildirildiği ve ...'ün kredi borcunu ödemesini aksi halde icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, davalı bankaya .... Noterliği'nin 25/03/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin fekki yapılmayacaksa hukuki gerekçesinin yazılı olarak bildirilmesi istendiğini ve davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, ihtarnamenin de dava dilekçesinde ekli olduğunu, müvekkilinin ...Noterliğinin 02/04/2013 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi göndererek ...'ün bir kısım kredi borçlarının kat edildiğinin bildirildiğini ve müvekkilinden bu borcun ödenmesi talep edildiğini, hesap kat ihtarnamesi üzerine taraflarınca bankanın ilgili Kumkapı şübesine 16/04/2013 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ve borçlu ...'ün ileri sürülen kredilerine ait sözleşmeler ile konut ipoteğinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinin suretlerinin talep edildiğini, ancak banka şubesi yetkililerinin 22/04/2013 tarihinde telefonla kendilerini arayarak "banka hukuk işlerinin sözleşmelerin suretini verilmesinin uygun olmadığı görüşü nedeniyle talebinize olumlu cevap veremiyoruz" denildiğini, davalı bankanın kullandırdığı konut kredisi ödendiği halde ipoteği kaldırmamış ve ...'e daha sonra kullandırdığı kredilerin teminatı olarak bu ipoteği kullanmak istediklerini, ancak bankanın bu fiilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira konut üzerine konulan ipoteğin tamamen ...'e kullandırılan konut kredisinin teminatı olduğunu, bu konut kredisinin de ödendiğini, davalı bankanın müvekkiline gönderdiği hesap kat ihtarnamesinde ...'ün başkaca kredilerini gösterdiği hesap kat ihtarnamesinde ...'ün başkaca kredilerini gösterdiğini ve konut kredisi ile ilgili bir borçtan bahsetmediğini, konut kredisinin ödendiği ve bittiğinin çok açık olduğunu, kredi kayıt bürosu kayıtlarına göre söz konusu ipoteğe dayalı kredinin konut kredisi olduğunu ve ödendiğini, bu gerekçeler nedeniyle müvekkilinin satın aldığı ev hakkındaki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankaya borçlu bulunan Dava dışı ...’ün banklarına muaccel hale gelmiş alacağının bulunduğunu , bu nedenle ... Noterliğinin 02.04.2013 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ....İcra Müd. Nün 2013/... E.Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini.dava konusu ipoteğin takibe ve ihtarnameye konu kredilerin de teminatını teşkil etmekte olduğunu .ipotek akit tablosunda her türlü krediler nedeniyle Bankalarına doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil ettiğinin hüküm altına alındığını, davaya konu ipoteğin sadece konut kredisinin teminatını değil ...’ün müvekkili bankadan doğmuş ve doğacak her türlü borcunun teminatını teşkil ettiğinden ve ...’ün halen bankalarına borçlu bulunduğundan halen devam ettiğini, bu sebeple davacının konut kredisinin ödenmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması gerektiği iddiasının gerçek olmadığını,bu konudaki Yargıtay Kararlarının da bulunduğunu, ayrıca davacının 03.04.2012 tarihli dekont ile konut kredisinin kalan borcunun kendisi tarafından ödendiği iddiasının da doğru olmadığını ,03.04.2012 tarihli ödemenin bankalarına ... tarafından yapıldığını beyanla ; Yukarıda belirtilen sebeplerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın esasına girildiği takdirde davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizden verilen 26/02/2024 tarih ve 2021/... Esas 2024/... sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/3650 Esas 2024/8484 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İlamda özetle;" somut olayda davacının dava dışı asıl borçlunun kullandığı kredilere istinaden davadan önce veya sonra yaptığı tüm ödemelerin tetkiki gerekmektedir. Bunun için banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak dava dışı asıl borçlu ile davalı arasında kredi ilişkilerinin devam edip etmediğinin saptanması, yine anılan icra dosyaları da getirtilerek asıl borçlu tarafça kullanılan krediler nedeniyle herhangi bir borcun bulunup bulunmadığının tespiti ve davacının icra dosyaları üzerinden yaptığı ödemeleri de dikkate alınarak oluşturulacak bir rapor ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, infazen kapanan .... İcra Dairesinin 2013/... E. sayılı dosyasındaki ödeme dahi denetlenmeden eksik inceleme ile ve bozma ilamının gereğini yerine getirmeyen gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizin 18/03/2025 tarihli tensip tutanağı ile usul ve muhakeme ekonomisi gereği, .. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasının ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyasının celp edildiğinde, dosyamız ve celp olunan.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas sayılı dosyası ile birlikte Bankacı bilirkişiye tevdii ile, bilirkişi tarafından HMK 218/1 ve 278/4 maddeleri gereği davalı bankanın kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/3650 Esas 2024/8484 Karar sayılı bozma kararı gereği; Dava dışı asıl borçlu ile davalı arasında kredi ilişkisinin devam edip etmediği, icra dosyaları da incelenmek suretiyle, asıl borçlu tarafça kullanılan kredilerden dolayı herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı, davacının icra dosyaları üzerinden yaptığı ödemeler de dikkate alınarak, asıl borçlu kredi kullanıcısının bakiye borcunun kalıp kalmadığı, kalmış ise tutarı, ipotek fek koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Takip ve Davanın Dayanağı Delillerin İrdelenmesi
Davacı Bankanın Ticari Defter tasdik bilgileri
6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 gereğince mecburi olan tabloda belirtilen 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2002, 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin tutulduğu, İşbu defterlerden 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılı Yevmiye ve Kebir defterinin Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 1 Sıra nolu elektronik defter tebliği gereğince elektronik ortamda e-defter olarak tutulduğu, 1 sıra nolu e-defter tebliği gereğince Ocak ayı beratlarının açılış tasdiki, Aralık ayı beratlarının kapanış tasdiki yerine geçtiği, Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde alındığı, Yevmiye ve kebir defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu anlaşılmakla, Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ticari defterler ve kayıtların davacı banka lehine delil niteliğine haiz olduğu kanaati edinildiği, (HMK 222 m. TTK 64/3 m/mülga TTK 85 m.)
A) Kredi Sözleşmeleri ve Tesis Edilen İpotek
1)Tüketici kredisi sözleşmesi
Davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... arasında toplam 20.000,00 TL limitli Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu görülmüştür. Bahse konu sözleşmelerin birer sureti dosyaya sunulmuştur (İLİŞİK-1)
2)Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi
Davalı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ... arasında 55.000,00 TL limitli Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu görülmüştür. Bahse konu sözleşmenin birer sureti dosyaya sunulmuştur (İLİŞİK-1)
3)Tesis Edilen İpotek
¸Bir üstte tabloda belirtildiği üzere mülkiyeti dava dışı asıl kredi borçlusu ...'e ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 110.000,00 TL (İpotek resmi senedinin 1 m. uyarınca konut finansmanı, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere) LİMİT = ÜST SINIR ipoteği tesis edilmiştir. Başka bir deyişle tesis edilen ipoteğin anapara ipoteği olmadığı anlaşılmaktadır.
4)İpotekli taşınmazın Satışı: Dosya içeriğine göre bir üstte tabloda detayı belirtilen taşınmaz ipotek yüküyle birlikte davacı ...'a 27.03.2012 tarih ve ... yevmiye nolu tescil kaydı ile satışı yapılmıştır. O halde davacı ipotek yüküyle taşınmazı satın alan yeni maliktir.
B-)Kullandırılan Krediler
Dava DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ...'e ... kart, esnek hesap ve taksitli kredi kullandırılmıştır.
IV-) Hesabın Kat'ı ve Temerrüt Tarihinin Tespiti
Hesabın Kat'ı: Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 11.m. (xiii) hükmü uyarınca, Kadıköy 30. Noterliğinin 02.04.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı 01.04.2013 tarihi itibariyle kesildiği ve kat edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde aşağıda ayrıntısı belirtilen 32.119,96 TL NAKDİ KREDİ borcunun ödenmesi,, aksi halde yasa! yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, (İLİŞİK-2)
a)Nakdi Kredi Hesaplarının Detay İncelemesi
b)İhtarname İle İstenilen Nakdi Alacağın Banka Kayıtlarıyla Uyumu/Teyidi
1)... ... no-lu taksitli ticari kredi: Davalı bankanın düzenlediği ödeme planına göre 27.04.2012 tarihinde 30.000,00 TL tutarında yıllık %15,48 oranında akdi faiz ile 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Kredinin 8 adet taksiti ödenmiştir. Böylece ileri vadeli taksitler içindeki anapara miktarı 27.12.2012 tarihi itibariyle 21.054,99 TL kalmıştır.
Buna aöre hesap kat tarihi itibariyle hesaplamaKat tarihi itibariyle 21.958,09 TL alacak hesaplanmıştır. Davacı ise hesap kat ihtarıyla 22.268,78 TL talep etmiştir. Bu durumda 310,69 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmektedir.
FARKIN NEDENİ: Davacı ayrıca 310,69 TL gecikmelbileşik faiz (işlemiş akdi faize faiz) talep etmiş ise de, özellikle taksitli kredilerde (borçlu cari hesap kredisi şeklinde işletilmediği için) TTK'nun 8/2 m. nazara alınarak, bileşik faiz TBK'nun 121. ve 388/3 m. ile 3095 sayılı K'nun 3. ile yasaklanmış olduğu düşünüldüğü için değerlendirme dışında tutulmuştur.(İLİŞİK-3)
2) ... 91 nolu Esnek/KMH hesabı: Davalı bankanın sunduğu hesap özetine göre anapara 4.917,47 TL işlemiş faiz 916,21 TL ve BSMV'si 41,68 TL olmak üzere toplam alacak 5.875,36 TL'dir.
3)... xxxx .. no.lu ... Kart: Davalı bankanın sunduğu hesap özetine göre anapara 3.577,22 TL işlemiş faiz 371,00 TL ve BSMV'si 27,60 TL olmak üzere toplam alacak 3.975,82 TL'dir.
4)...-... nolu konut finansmanı kredisi: Konut finansmanı kredisi hesap kat ihtarına konu edilmemiştir. Ancak dosya içeriğine göre 03.04.2012 tarihinde tamamen ödenip kapatılmıştır. Dolayısıyla konut finansmanı kredisi takip konusu değildir.
c) İhtarnamenin Tebliği
-DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu)-...: Hesap kat ihtarının noter tebliğ şerhli bir nüshası ya da tebligat mazbataları sunulmamış olduğu nazara alındığında, geçerli bir tebligattan söz edilmeyeceği kanaati edilmiştir.
-Davacı-İpotek Borçlusu-...: Hesap kat ihtarının noter tebliğ şerhli bir nüshası ya da tebligat mazbataları sunulmamış olduğu nazara alındığında, geçerli bir tebligattan söz edilmeyeceği kanaati edilmiştir.
d)Temerrüt:
Netice itibariyle dava DIŞI kredi lehtarı asıl borçlusu İle davacı ipotek borçlusuna geçerli tebligatın yapılamamış olduğu nazara alındığında TAKİP TARİHİ 15.07.2013 tarihi itibariylee temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaatine varılmıştır.(İİK'nun 19 m. ile TBK'nun 93 m.)
. V-) Dava Dışı kredi borçlusunun, Hesap Kat İhtarına ve Hesap Özetlerine İtirazlarının Olup Olmadığı
Davacı bankanın daha önce 3'er aylık dönem sonları itibariyle İİK 68/b-1 m. hükmü uyarınca göndermiş olduğu hesap özetlerine İİK'nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde dava DIŞI kredi İehtarınca itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belge dosya içeriğinde görülememiştir.
Diğer yandan en son keşide edilen 02.04.2013 tarih ve ... yevmiye sayılı kat ihtarıyla istenilen alacağa da itiraz edildiğini gösteren bir ihbar/ihtarın dosya içeriğinde görülememiş olduğu nazara alındığında, İİK'nun 68/a m. Kapsamında alacağın kesinleşip kesinleşmediği her ne kadar tartışılabilir ise de, bu husus kanımızca özellikle itirazın kaldırılması davalarında büyük önem taşıdığı nazara alındığında, huzurda görülmekte olan itirazın iptali davası bakımından hesap kat ihtarıyla talep dilen alacağın kesinleşip kesinleşmediği sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır.
VI- Temerrüt Faiz Oranı ve Delil Sözleşmesi:
1- Delil Sözleşmesi: Sözleşmenin 13/2 m. © fıkrası uyarınca, “ , müşteri, kefiller ve banka arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, bankanın defter, kayıtlarının HMK 193. mad. gereği münhasır delil olacağını, herhangi bir hususun ispatı için birbirlerine yemin teklif etmeyeceklerini, yemin teklif haklarından feragat ettiklerini kabul ve beyan ederler. "; denildiği,
O halde, gerek sözleşme ile gerekse de yerleşik Yargıtay Kararlarına göre, davacı bankanın defter ve kayıtları esas alınarak hesap ve değerlendirme yapılmak gündeme alınabilir. (Y: 19. HD.23.02.2000 T, 1999/7576 E ve 2000/1284 s.K /11.HD 09.12.2004 T, 2004/903 E ve 2004/12097 s. K)
(Öte yandan, 12.01.2011 tarihinde kabul edilip, 04.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6100 Sayılı “Hukuk Muhakemeleri Kanunu”nun, 193.ncü maddesi, 222.nci maddesi, 448 nci maddesi, Geçici 1.nci ve 2.nci maddesi hükümleri, Sayın mahkemenizin takdirlerindedir.)
Ancak, buna mukabil davacı herhangi bir ticari defter, kayıt ve ödeme belgesi sunmamıştır. Bu durumda yanlar arasında akdedilen delil anlaşması nazara alınarak davalı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınmak durumunda kalınmıştır.
Zira, HMK.md.193/1 hükmüne göre; davacının alacağının ispatı bakımından davacının ticari defterleri deli gücüne sahip olabileceği söylenebilir. Ancak HMK.md.193/f/.2 hükmüne göre davalı, sunacağı kesin deliller ile davacının ticari defterlerinin ispat gücünü çürütme hakkına sahip olabileceği de söylenebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta ise, davalı, davacının ticari defterlerinin ispat gücüne çürütecek nitelikte kesin deliler sunmış olduğundan, davacının dava konusu ettiği alacağın, deli! anlaşması uyarınca delil gücüne sahip olduğu düşünülen davalının ticari defter kayıtları ile ispat edilmiş olduğu kanaatine varılabilmekte olduğu söylenebilir ise de, nihai takdir her safhada sayın mahkemeye aittir.
2- Bankalarda Kredi Faiz Oranlarının Tespiti: Bilindiği üzere, 01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.6.1987 tarih ve 87/... sayılı Kararname ve bu Kararname'ye ilişkin 19.02.1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB. Na bildirmeleri esası getirilmiştir.
Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Kredi kartı faizleri, reeskont kredisi faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
3-Akdi Faiz: Sözleşmenin 5/1. m. hükmü uyarıca;, “ TL Kredilerinde, TCMB gecelik faiz oranı (+) 30 oranında akdi faiz uygulanacağının kararlaştırılmış olduğu “, görülmüştür.
4-Temerrüt Faizi: Sözleşmenin 11. M (b) fıkrası uyarınca: “....Bunları BANKA'ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere BANKA'ca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle bankanın TCMB bildirmiş olduğu en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın 9450'nin ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder.....”; denildiği,
O halde davacı bankanın yukarıda belirtilen esaslar dahilinde akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirleyebileceği ve bunu uygulayabileceği anlaşılmaktadır.
4.1)Davacının Ticari Nitelikli Krediler için (Taksitli kredi) talep ettiği Temerrüt Faizi Yönünden: Sözleşmede akdi ya da temerrüt faiz oranı da açıkça belirtilmemiştir.
4.2)EMSAL HGK İçtihatları Kapsamında Temerrüt Faizinin Tartışılıp Belirlenmesi
| Takip konusu taksitli krediye FİİLEN UYGULANAN akdi faiz oranına göre; Ödeme planına göre FİİLEN UYGULANAN akdi faiz oranları sırayla %15,48'dir. Sözlesmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 11 m. uyarınca en yüksek akdi faiz oranı %15,48 nazara alınarak, buna göre %23,22 (15,48x1,50x) oranında temerrüt faizi belirlenmiştir.
4.3-Kurumsal Kredi Kartı Faizi (şirket kartı/... card):
TC Merkez Bankasının 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2013/10 sayılı Tebliği ile Kredi Kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkındaki Tebliğe (2006/1) 3. Maddeden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.
Madde 3/A- Kurumsal kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında, bu Tebliğin 3 m. hükümleri uygulanır. Denilmiştir.
Bahse konu Tebliğde 3/A maddesi adı altında herhangi bir faiz oranı deklere edilmemiştir. Öte yandan “ kurumsal kredi kartı “ işlemlerinden açıkça neyin kastedildiği de esasen tam olarak belli değildir. Ancak kanımızca tüzel kişiliğe haiz firmaların / şirketlerin kastedildiği düşünülmektedir.
Netice itibariyle yukarıda belirtilen TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki .../... Kart borçlarına bundan böyle KREDİ KARTLARI için açıklanan faiz oranları uygulanacaktır. Başka bir deyişle bireysel/tüketici ve ticari amaçlı bir kart ayırımı yapılmaksızın tüm her türlü kredi kartlarına TCMB açıklanan faiz oranları uygulanacağı anlaşılmaktadır. Buna göre TCMB 01.04.2013 tarihinde deklere edilen (Kat ve temerrüt döneminde geçerli olan) akdi faizin %26,64 ve temerrüt faizin ise %32,64 oranında olduğu tespit edilmiştir.
4.4 - Kredili Mevduat Hesabı Temerrüt Faizi Yönünden
TC Merkez Bankasının 2006/1 sayılı TEBLİĞ'İ 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2013/8 sayılı TEBLİĞİ ile KMH kredileri faizi yönünden değişikliğe gidilmiştir. Başka bir deyişle Kredili Mevduat Hesaplarında (KMH) uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla KMH kredilerine uygulanan faizlere SINIRLAMA getirilmiştir. Bu TCMB'nın 2013/8 sayılı TEBLİĞİ 27.05.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Bir üstte belirtilen TCMB yayınladığı 2013/8 sayılı TEBLİĞ hükümleri nazara alındığında, KREDİLİ MEVDUAT HESAB! (KMH) KREDİLERİNE SÖZLEŞME İLE BELİRLENEN FAİZLERİN DEĞİL, kredi kartları için TCMB yayınladığı akdi ve gecikme faiz oranlarını. aynen KMH kredilerine de uygulanacağı anlaşılmaktadır.
TCMB Tebliğlerine göre 01.04.2013 tarihinde (Kat tarihini kapsayan dönem için) deklere edilen akdi faizin %26,64 ve temerrüt faizin ise %32,64 oranında olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda yukarıda tartışılıp tespit edilen %23,22; %32,64 ve %32,64 temerrüt faiz oranı dönemsel olarak kaynak maliyeti ve finansal piyasa koşulları ile SÖZLEŞME SERBESTLİĞİ de dikkate alındığında yerinde olduğu söylenebilir.
ANCAK Sözleşme serbestisi nazara alındığında TBK'nun 26. ve 27. M. (mülga: B.K. 19. ve 20.m) ile TMK. 2. m. göre de aykırılık teşkil edip etmediği hususları sayın Mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır. (Y.19. HD. 10.11.2003 T. 2002/9329 E. ve 2003/11272 s.K / 22.09.2005 T. 2004/12567 E. ve 2005/9001 s.K)
ZİRA, Faiz oranlarının fahiş olup olmadığı, sayın mahkemenin takdir yetkisinde olmakla birlikte, biz belirlenen oranın geçerli olduğu varsayımından hareketle hesaplama yapmış bulunuyoruz. Zira fahişlik iddiası o dönem itibariyle bulunacak ortalamaya göre (en az 3 ayrı bankanın emsal kredilere uyguladığı faiz oranları ortalaması) saptanabilecektir. Ancak bir an için böyle bir saptamaya gidildiğinde de TTK'nun 8/1 m. aykırılık teşkil edebileceği gündeme gelebilir.
Ayrıca, somut olayda Yargıtay 19. HD 05.06.2013 T. 2013/7303 E. Ve 2013/10391 s. K. ile yine 16.05.2013 T. 2013/8556 E. ve 2013/12306 s.K. Uyarınca TİCARİ KREDİ İŞLEMLERİNE (ticari işlerde) yeni TBK'nun 88. ve 120.m uygulanamayacağı belirtilmektedir. O halde yeni TTK'nun 8. m. göre ticari nitelikli kredilere serbestçe belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarının EMSAL HCK içtihatları da gözetilerek uygulanabileceği düşünülmektedir.
VII-) Temerrüt Tarihi İtibariyle Asıl Alacağın Tespiti
Ticari Kredi: ... K Esnek hesap.:
Anapara alacağı................. 21.958,09 ; 3.975,82 ; 5.875,36
Cari hesabın kesildiği tarih...: 01.04.2013
Temerrüt/takip tarihi ...........: 15.07.2013
Akdi faiz (Krediye fiilen uyg)... %15,48 %26,64 %26,64
Yüksek Yargıtay 19.ncu Hukuk Dairesi Başkanlığının 97/5055 Esas, 97/40599 Karar sayılı emsal kararında;”.....Bankanın kullandırmış olduğu krediye temerrüt tarihine kadar uygulamış olduğu akdi faiz kapital faizi olup, asıl alacak olarak kabulü gerekir. Bir başka deyişle temerrüt tarihine kadar kullandırılan kredinin aslı ile bunun akdi faizi asıl borcu oluşturur. Bunun sonucu olarak da temerrüt tarihinden itibaren bu toplam borç üzerinden temerrüt faizi uygulaması BK'nun 104/son maddesine aykırılık teşkil etmez. .......... ” Görüşü de nazara alınarak yukarıda ASIL ALACAK hesaplaması yapılmıştır.
VIII)DAVA Tarihi 30.04.2013 İtibariyle Toplam Alacağın Tespiti
Huzurda görülmekte olan dava, takip tarihi 15.07.2013'den önce açılmış olması nedeniyle, yukarıda (Vİ!) bent altında yapılan hesaplama dikkate alınamamıştır. Dolayısıyla kat ve hesap kesim tarihi 01.04.2013 tarihi faiz başlangıç günü olarak nazara alınıp aşağıda buna göre hesaplama yapılmak gerekmiştir.
Ticari Kredi: ... K Esnek hesap.:
Anapara alacağı................. 21.958,09 3.975,82 5.875,36
Cari hesabın kesildiği tarih...: 01.04.2013
Dava / Temerrüt tarihi ...........: 30.04.2013
Akdi faiz (Krediye fiilen uyg)... %15,48 %26,64 %26,64
Örnek (1): Y.19.H.D. 03.05.2012 T. 2012/5181 E. ve 2012/7420 s.K.“
Davalılar icra takibi ile temerrüde düştüğünden, davacı banka kat tarihi ile takip tarihi arasındaki sürece temerrüt faizi isteyemez ise de, kat tarihinden taki tarihine kadar AKDİ FAİZ talep edebilir. Bu yön gözden kaçırılarak kat tarihindeki asıl alacak üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ”; Denildiği,
O halde, yerleşik takip uygulamaları ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay içtihat kararları nazara alınarak, hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile DAVA tarihi arasında geçen süreye AKDİ FAİZ uygulanmasının yerinde olacağı düşünülmektedir. (Çünkü, davacı dava tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu için akdi faiz uygulanmıştır)
Davacı bir üste yapılan KAPAK HESABINA göre borcu 17.563,60 TL FAZLASIYLA ÖDEMİŞTİR.
IX-) SONUÇ ve KANAAT:
Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1- Davalı banka ile DAVA DIŞI kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davalı bankanın davacı hakkında takip hakkının doğmuş bulunduğu kanaati edinildiği,
2)DAVACI BANKANIN DAVA TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI
DAVA TARİHİNDEN sonra davacı tarafından yapılan ödeme ile kredi borcu tamamen ödenmiştir. Başka bir deyişle DAVA TARİHİ itibariyle yapılan KAPAK HESABINA göre kredi borcu 17.563,60 TL FAZLASIYLA ödenmiştir.
3)Takip ve dava konusu kredi borcu fazlasıyla ödenmiş olduğu için, mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek koşulları da teşekkül etmiş olduğu, " görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli ... ilçesi ... mevki 21921 parsel 1. Bodrum kat, 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talepli davadır.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... arasında toplam 20.000,00 TL limitli Tüketici Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... arasında 55.000,00 TL limitli Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, mülkiyeti dava dışı asıl kredi borçlusu ...'e ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 110.000,00 TL (İpotek resmi senedinin 1 m. uyarınca konut finansmanı, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere) LİMİT = ÜST SINIR ipoteği tesis edilmiş, tesis edilen ipoteğin anapara ipoteği olmadığı anlaşılmıştır.
Taşınmaz ipotek yüküyle birlikte davacı ...'a 27.03.2012 tarih ve 4642 yevmiye nolu tescil kaydı ile satışı yapılmış ve davacı ipotek yüküyle taşınmazı satın alan yeni maliktir. Davalı bankanın düzenlediği ödeme planına göre 27.04.2012 tarihinde 30.000,00 TL tutarında yıllık %15,48 oranında akdi faiz ile 24 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Kredinin 8 adet taksiti ödenmiş, böylece ileri vadeli taksitler içindeki anapara miktarı 27.12.2012 tarihi itibariyle 21.054,99 TL kalmıştır. Kat tarihi itibariyle 21.958,09 TL alacak hesaplanmıştır. Davacı ise hesap kat ihtarıyla 22.268,78 TL talep etmiştir. Bu durumda 310,69 TL fazla talebin yerinde olmadığı, davalı bankanın sunduğu hesap özetine göre anapara 4.917,47 TL işlemiş faiz 916,21 TL ve BSMV'si 41,68 TL olmak üzere toplam alacak 5.875,36 TL'dir. ... Kart için davalı bankanın sunduğu hesap özetine göre anapara 3.577,22 TL işlemiş faiz 371,00 TL ve BSMV'si 27,60 TL olmak üzere toplam alacak 3.975,82 TL'dir. Konut finansmanı kredisi için Konut finansmanı kredisi hesap kat ihtarına konu edilmemiştir. Ancak dosya içeriğine göre 03.04.2012 tarihinde tamamen ödenip kapatılmıştır. Dolayısıyla konut finansmanı kredisi takip konusu değildir. Hesap kat ihtarının noter tebliğ şerhli bir nüshası ya da tebligat mazbataları sunulmamış olduğu nazara alındığında, geçerli bir tebligattan söz edilmeyeceği kanaati edilmiştir. Netice itibariyle dava dışı kredi lehtarı asıl borçlusu ile davacı ipotek borçlusuna geçerli tebligatın yapılamamış olduğu nazara alındığında takip tarihi olan 15.07.2013 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaatine varılmıştır.
Davacı bankanın daha önce 3'er aylık dönem sonları itibariyle İİK 68/b-1 m. hükmü uyarınca göndermiş olduğu hesap özetlerine İİK'nun 68/b mad. 2. fıkrasına göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde dava DIŞI kredi İehtarınca itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belge dosya içeriğinde görülememiştir.
Takip konusu taksitli krediye FİİLEN UYGULANAN akdi faiz oranına göre; Ödeme planına göre FİİLEN UYGULANAN akdi faiz oranları sırayla %15,48'dir. Sözlesmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 11 m. uyarınca en yüksek akdi faiz oranı %15,48 nazara alınarak, buna göre %23,22 (15,48x1,50x) oranında temerrüt faizi belirlenmiştir.
Netice itibariyle yukarıda belirtilen TCMB Tebliğ hükümlerine göre ticari nitelikteki .../... Kart borçlarına bundan böyle KREDİ KARTLARI için açıklanan faiz oranları uygulanacaktır. Buna göre TCMB 01.04.2013 tarihinde deklere edilen (Kat ve temerrüt döneminde geçerli olan) akdi faizin %26,64 ve temerrüt faizin ise %32,64 oranında olduğu tespit edilmiştir. Kapak hesabına göre borcu 17.563,60 TL fazlasıyla ödemiştir. Davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu/kredi lehtarı (asıl borçlu) ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davalı bankanın davacı hakkında takip hakkının doğmuş bulunduğu kanaati edinildiği,
Dava tarihinden sonra davacı tarafından yapılan ödeme ile kredi borcu tamamen ödenmiştir.
Takip ve dava konusu kredi borcu fazlasıyla ödenmiş olduğu için, mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek koşulları da teşekkül etmiş olduğu, tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulü ile, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mevkii, 21921 parsel 1. Bordrum kat, 2 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki, davalı lehine olan ipoteğin kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mevkii, 21921 parsel 1. Bordrum kat, 2 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki, davalı lehine olan ipoteğin kaldırılmasına,
3-Alınması gerekli 7.514,10 TL karar ve ilam harcından 1.900,00 TL'nin düşümü ile eksik kalan 5.614,10 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan (1.900,00 TL peşin harç + 1.041,78 TL posta masrafı + 12.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 15.441,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay Temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır