İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/22 Esas 2025/98 Karar

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
ESAS NO: 2025/22 Esas
KARAR NO: 2025/98
.
ASIL DAVA: Avans teminat mektubu ile kesin teminat mektubunun iptali
DAVA TARİHİ: 28/04/2014
BİRLEŞEN DOSYA
.
.
BİRLEŞEN DAVA: Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali
DAVA TARİHİ: 12/12/2014
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
YAZIM TARİH : 20/02/2025

ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ......Üniversitesi kampüsü içerisinde ...Ada ,...parsel, ... Etap yerleşkesinde ifa edilmek üzere 31/08/2013 tarihli ...numaralı alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 11.1 maddesi gereğince sözleşme bedelinin %20'si olan 865.230,00 TL'nin davalıdan avans olarak alındığını, karşılığında da teminat olarak...A.Ş Siteler/Ankara şubesinin .... numaralı 865.230,00 TL bedelli avans teminat mektubu verdiklerini ayrıca sözleşme gereğince yine aynı banka şubesinin ... numaralı 216.310,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu verdiklerini, müvekkilinin sözleşmenin 3.3 maddesinde yer alan edimini yani 3A (A1) ve 3B (A2) binalarının prefabrik imalatını ve montajını tamamladığını, 3A (A1) binanın imalat ve montajının tamamlandığına ilişkin Ankara ...Sulh hukuk Mahkemesinin 14/04/2014 tarihli ... D.iş sayılı tespit raporunun bulunduğunu, yine bu tespit raporunda 3B (A2) binanın montajının yapılacağı alanda enerji nakil hattına geçmesi nedeniyle imal edilen prefabrik yapının montajının henüz yapılamadığı, 05/03/2014 tarihi itibariyle tespit edildiğini, tespit tarihinden sonra 3B (A2) binanın montaj yapılacağı alandaki enerji nakil hattının kaldırıldığını ve iş bu dava tarihi itibariyle montajının da tamamlanarak müvekkiline sözleşme kapsamındaki tüm edimleri yerine getirdiğini, sözleşme konusu işinde verilen 4.326.150,68 TL + KDV olup bu bedelinin tamamının hak edildiğini, işin yapılması sırasında davalının müvekkili ile imzaladığı sözleşmeden doğan tüm hak ve borçlarını, işi aldığı asıl iş veren olan ...Eğitim...A.Ş'ye 04/10/2013 tarihli sözleşme ile devrettiği duyumunu aldıklarını, bunun üzerine davalının işvereni olan ...A.Ş'ne yazılı başvuruda bulunduklarını ve taraflarına ...A.Ş tarafından işin kendileri tarafından devralındığının bildirildiğini ancak Borçlar Kanunun 205.madde hükümlerine göre sözleşmenin devrinin, devir eden davalı şirket, devir alan ...A.Ş ile müvekkili arasında imzalanacak sözleşme ile mümkün olacağını, sözleşmenin devriyle ilgili olarak davalıya Ankara ... Noterliğinin 18/03/2014 tarihli ve ...yevmiye numaralı, 11/04/2014 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnameler ile devir hususunun gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise avans ve kesin teminat mektuplarının iade edilmesinin istenildiğini ancak iade edilmediğini, bunun üzerine davalı ile imzalanan sözleşmenin devam etmekte olduğunu kabul edildiğini, davalı tarafın ödemelerin bir kısmını düzensiz olarak ifa ettiğini, 3A (A1) binasının tamamlanması ile ilgili tespit raporuna göre bu binanın bedelinin KDV dahil 2.252.428,90 TL olduğunu, bu bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerekirken bu bina için ...A.Ş tarafından 03/01/2014 tarihinde 1.436.551,28 TL ödeme yapıldığını kalan 1.115.877,62 TL alacaklarının ise davalı tarafından ödenen avans borçları olan 865.230,00 TL avansın kapatıldığını, birinci bina 3A (A1) için kalan bakiye 250.647,62 TL'nin daha sonra...A.Ş tarafından yapılan 600.000,00 TL ve...AŞ tarafından 400.000,00 TL'lik ödemeler ile tamamlandığını, bu ödemeler ile birlikte 3B (A2) numaralı ikinci bina için de 749.352,38 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, bu zamana kadar müvekkiline yapılan ödemeler toplamının 3.301.781,28 TL olduğunu, müvekkiline ödenen avansın tamamı imalata dönüştüğünden ve hak ettikleri alacaklardan kesildiğinden avans teminat mektubunun davalı elinde karşılıksız kaldığını, işin tamamlanması nedeniyle kesin teminat mektubunun da iptali gerektiğini, ancak davalı taraf avans teminat mektubunun nakde çevrilerek tahsil edilmesi yönünde bankaya başvuru yaptığını, bankanın durumu müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine bankadan avans teminat mektubunun süresinin 1 ay süre ile uzatılmasının talep edildiğini, uzatılan sürenin 05/05/2014 tarihinde dolacağını, avans ve kesin teminat mektuplarının haksız yere nakde çevrilmesi tehlikesi bulunması nedeniyle nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve karşılıksız kalan avans ve kesin teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin teminata ilişkin 9. Maddesinde alınan teminat mektubunu alt yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak sona ermesinden sonra iade edileceği, sözleşme konusu işin devam etmesi veya teminatın iadesine engel bir durum olması halinde alt yüklenici teminat süresini yüklenici tarafından talep edilen süre ile uzatmayı kabul ve taahhüt edeceğinin düzenlendiğini, davacı ile imzalanan zeyilname neticesinde 31/08/2013 tarihli sözleşmenin kesin teminat mektubuna ilişkin maddesinde değişikliğe gideceğini, "sözleşme bedelinin %5'i oranında davacının vermesi gereken süresiz ve kesin teminat mektubu verilecektir" ibaresinin zeyilname ile "sözleşme bedelinin %5'i oranında davacının vermesi gereken 2 yıl süreli kesin teminat mektubu verecektir" olarak değiştirildiğini, söz konusu zeyiname ile alt yüklenicinin mücbir sebep dışında herhangi bir sebeple işi bitirmemesi veya teslim edememesi durumunda kesin teminat mektubu süresinin yüklenicinin talebi doğrultusunda istenilen süreye kadar uzatılacağını taahhüt edeceğini, zeyilnamenin bile tek başına davacının açmış olduğu davanın iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, davalının henüz yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle 05/05/2014 tarihinde süresi dolacak olan teminat mektubunun süresinin uzatılmasının talep edildiğini, uzatılmaması üzerine ilgili bankaya müracaat edilerek öncelikli olarak mektubun süresinin uzatılması, şayet bu mümkün değil ise nakde çevrilmesinin talep edildiğini, bankaya müracaat ettiklerinde ise ihtiyati tedbir kararı verildiğini öğrendiklerini, davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediği sürece teminat mektuplarının bedelsiz kalmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVA: Dava eser sözleşmesi kapsamında alt yüklenicinin yükleniciye vermiş olduğu avans ve kesin teminat mektuplarının iptali istemine ilişkindir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA: Davacı vekili 12/12/2014 tarihli dava dilekçesinde, davalı ile imzaladıkları 31/08/2013 tarihli ...özleşme bedelinin 4.326.150,68 TL + 778.707,12 KDV olmak üzere toplam 5.104.857,80 TL olduğunu, müvekkilinin 3A (A1) ve 3B (A2) binaları prefabrik imalatları ve montajını tamamladığını, buna ilişkin Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.iş ve Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı tespit raporları bulunduğunu, bu iş kapsamında ....A.Ş tarafından davalı adına müvekkiline 2.036.551,28 TL ve ...A.Ş tarafından ise 900.000,00 TL olmak üzere toplam 2.936.551,28 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin davalıdan avans olarak almış oldukları 865.230,00 TL de ilave edildiğinde müvekkiline yapılan toplam ödemenin 3.801.781,28 TL olduğunu, 5.104.857,80 TL 'den - 3.801.781,28 TL mahsup edildiğinde müvekkilinin kalan alacak miktarının 1.303.076,52 TL olduğunu, kalan alacakları ve bu alacakların faizinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP: Davalı vekili birleşen dosya yönünden vermiş olduğu cevap dilekçesinde davacının iddialarını kabul etmemekle beraber, davacı tarafından davaya konu edilen sözleşme ve işin müvekkili şirket tarafından aktif ve pasifleri ile birlikte devredilmesi nedeniyle müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını ve davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ...A.Ş işverenliğinde müvekkili ile davacı arasında 31/08/2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, daha sonra müvekkili şirket ile ana şirket ...A.Ş arasında 04/10/2013 tarihinde "devir ve ibra protokolü" imzalandığını, ...İnşaat....A.Ş'ye devir sebebiyle davacı şirket dahil 15 şirket ile yapılan sözleşmelerin aktif ve pasifleriyle birlikte ...A.Ş'ye devredildiğini, bu durumun davacı şirkete de yazılı olarak bildirildiğini, buna rağmen davacı tarafın müvekkilini muhatap alarak icra takibi başlattığını, davacı tarafın dilekçesinde ...tarafından ödeme yapıldığını belirterek bu durumu kabul ettiğini ancak kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi ve dava yoluna gidildiğini, davacı tarafından sözleşmeye idari ve teknik şartnamelerine, projelerine, genel mühendislik kurallarına yasal mevzuata aykırı olarak eksik ve hatalı imalatlar yapıldığını, bu durumun ana şirket olan ... A.Ş tarafından rapor edildiğini, daha sonra...A.Ş tarafından davacı tarafa sözlü olarak ayrıca Ankara ... Noterliğinin 16/07/2014 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacı tarafından eksiklik ve hataların düzeltilmediğini, bunun üzerine ...A.Ş tarafından Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinde tespit talep edildiğini, keşif suretiyle yapılan tespit neticesinde alt yüklenicinin iş güvenliği esas hükümlerine uymadığı, korkuluk, iskele, uyarı ve ikaz işaretlerinin bulunmadığı, toppink beton imalatında boşluklu döşemelerin kiriş konturlarına oturduğu yerde boşluklar oluştuğunu, A2 blok açısından imalat sırasında yaklaşık 9 cm ortalama ile döküleceği ön görülen toppink beton miktarının boşluklu döşeme nedeniyle 10.3 olduğunu, kaynak imalatlarının istenilen kalite ve kalınlıkta olmadığını, sökülerek yeniden yapılması gerektiğini, imalatlarda segregasyon ve bozuk yüzeyler oluştuğu, kolon elemanlarının gerek soketlere yerleştirilmesi sırasında aks kaçıklığı gerekse montaj esnasında yaptığı senim neticesinde daha sonra üstüne yapılacak cephe kaplama ve iç duvar alçıpan imalatında iki bina için de ekstra düzeltme yapılması zorunluluğunun bulunduğunu, özetle uygun imalat olmadığı ve bu nedenle...A.Ş tarafından güçlendirme işlerinin yapıldığının tespit edildiğini, usulüne uygun şekilde ayıp ihbarının yapıldığını, teslimde söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVA: Eser sözleşmesinden kaynaklı kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
DELİLLER: Davacı ile davalı arasında imzalanan 31/08/2013 tarihli prefabrike betonarme üretim ve montaj işleri sözleşmesi, sözleşmenin eki mahiyetinde özel ve teknik şartname, birim fiyat tarifleri, birim fiyat cetveli, zeyilname, avans ve kesin teminat mektubu suretleri, davalı şirket ile...A.Ş arasında imzalanan devirli ibra protokolü, ihtarnameler, söz konusu işle ilgili projeler, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait ...D.iş nolu dosya, teminat mektupları ile ilgili banka yazı cevapları, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesine ait ...D.iş nolu tespit dosyası, Ankara ... Asliye Tİcaret Mahkemesine ait ...Talimat tespit dosyası, dava konusu işe ilişkin statik proje ve güçlendirme projeleri, ...A.Ş, ...A.Ş ve...A.Ş'ne ait sicil kayıtları, hakediş raporları, ticari defter ve belgeler, keşif, bilirkişi raporu.
Mahkememizce toplanan tüm delil ve alınan bilirkişi raporuna göre, birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede, davaya konu binalarda yapılan güçlendirme işleminin projeleri yapan dava dışı ... şirketi tarafından yapılan güncel standart ve şartnamelere uygun hazırlanmış ilk statik projeden kaynaklanmadığının belirlendiği, davacının onarımla giderilebilecek ayıp ve eksiklik tutarının 155.259,00 TL olduğu, davacıya avans ödemesi de dahil 3.801.781,28 TL ödeme yapıldığı, iş bedeli olan 4.326.150,68 TL den bu miktar düşüldüğünde geri 524.369,40 TL kaldığı, bundan da eksik iş bedeli olan 155.259,00 TL düşüldüğünde 369.110,40 TL davacının alacağı kaldığı, davacıya ödenen 3.801.781,28 TL ile ödenecek olan 369.110,40 TL toplandığında 4.170.891,68 TL üzerinden %18 KDV hesaplandığında 750.760,50 TL KDV alacağı hesaplandığı, davacı tarafın icra takibinde işlemiş faiz istemiş ise de takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne yönelik bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, alacak bilirkişi hesaplaması sonucu hesap edildiğinden likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin de reddi gerektiği, asıl dava yönünden değerlendirme yapıldığında, avans teminat mektuplarının bir kaç kez süresinin uzatıldığı, dava tarihinden önce davalı tarafın bankaya müracaat ederek davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını belirterek sözleşmenin feshedildiğini ve teminatların irat kaydedilmesine karar verildiğini belirterek avans mektubunun çözülmesi talebinde buluduğu, mahkemece verilen tedbir kararı nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlendiği, yukarıda da izah edildiği üzere davacı tarafın edimini yerine getirmiş olup, eksik ve ayıplı iş bedellerinin alacağından düşüldüğü, davacıya yapılan ödemeler değerlendirilirken verilen avans miktarının da ödenen meblağa dahil edildiği, bu nedenle avans teminat mektubu yönünden davacının davasının kabulü ile avans teminat mektubunun iptali gerektiği, kesin teminat mektubunun süresinin dava tarihinden sonra 04/09/2015 tarihinde dolacağı, her dava davanın açıldığı tarihe göre değerlendirileceği, dava tarihinde henüz teminat mektubunun süresinin dolmadığı gibi ayrıca kesin teminat mektubunun iadesi için sözleşmeye göre davacının SGK'dan borçlu olmadığına dair belge getirmesi gerektiği, davacı tarafın SGK kaydının açılmadığını iddia etmiş olup asıl sözleşmedeki ayıplar yönünden belirlenen garanti süresi, gizli ayıplar yönünden belirlenen garanti süreleri de dikkate alınarak kesin teminat mektubunun iadesi ve iptali şartları oluşmadığı buna yönelik davacının talebinin ise reddi gerektiği gerekçesi ile, Asıl Dava yönünden Davacının davasının kısmen kabulü ile 865.230,00TL bedelli avans teminat mektubunun iptaline, davacının kesin teminat mektubunun iptaline yönelik talebinin reddine, Birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... icra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ; 369.110,40TL alacak ile 750.760,50TL KDV alacağı olmak üzere toplam 1.119.870,90TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına (yıllık %11,75 oranını geçmemek koşulu ile) Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna gidilmiş, İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin 2022/802 Esas 2023/289 Karar nolu ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
İstinaf kararına karşı taraf vekillerince Yargıtay'a temyiz yoluna başvurulmuş olup, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 05/11/2024 tarih 2023/2774 Esas 2024/3774 Karar nolu ilamı ile birleşen davaya ilişkin karar onanmış, asıl dava yönünden ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi kararı kaldırılarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/12/2024 tarihli 2014/491 Esas 2020/627 Karar sayılı kararının asıl dava yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 05/11/2024 tarih 2023/2774 Esas 2024/3774 Karar nolu ilamında;
"Asıl davada verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; a) Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davada davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Asıl davada davacı vekilinin kesin teminat mektubunun iadesi talebinin reddi hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarınca gelince; Asıl davada 216.310,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun da iadesi talep edilmiş olup, mahkemece yazılı gerekçe ile bu talebin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki alt yüklenicilik sözleşminin 9.1. maddesinde; “İşbu maddede belirtilen teminat mektubu Alt Yüklenici tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin tam ve eksiksiz tamamlanmasına müteakip Alt Yükleniciye iade edilecektir....Kesin teminat iş bu sözleşmede belirtilen sürede ve Alt Yüklenicinin işbu sözleşmeden doğan her türlü yükümlülüğünün sona ermesine ve/veya işbu sözleşmeden doğan her türlü ihtilafların sonuçlanmasından sonra kesin teminatın sözleşmeye göre yüklenici tarafından kısmen veya tamamen tutulmasını gerektiren başkaca haller bulunmadığı takdirde Alt Yüklenicinin SGK’dan alacağı borcu yoktur yazısını ibraz etmesi üzerine iade edilecektir. Ancak iş bu sözleşme kapsamında 3. şahısların veya Alt Yüklenicinin personelin veya sair kişilerin açmış olduğu davalar veya bu nedenle herhangi bir ihtilafın vuku bulması halinde kesin teminat mektubu bu ihtilafın tüm hukuki vecibeleri ile ortadan kalması halinde alt yükleniciye iade edilecektir...” düzenlemesine, “Teminat Süresi” başlıklı sözleşmenin 18.2. maddesinde ise “Alt yüklenicinin kesin teminat mektubu, geçici kabulden itibaren 12 ay içinde iade edilecektir, ancak 9. madde hükümleri saklıdır. Garanti ve teminat süresinin sonunun geçici kabul tarihinden itibaren 60 ay olduğunu alt yüklenici kabul ve tahhüt eder. Bu 60 aylık garanti ve teminat süresi içinde Yüklenici tarafından tespit edilen hata ve kusurlar Alt Yükleniciye bildirilecek ve.... makul bir sürede telafi edilecek...Gizli ayıplar ise garanti süresi dışında olup 60 aylık süre geçmiş olsa dahi gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren yüklenici makul bir sürede ayıpların giderilmesini ve bedelini talep edebilecektir” düzenlemelerine yer verilmiştir. İlk derece mahkemesince, SGK ilişiksiz belgesinin sunulmaması ve sözleşmedeki ayıplar yönüden belirlenen garanti süresi, gizli ayıplar yönüden belirlenen garanti süresi dikkate alınarak kesin teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Her ne kadar taraflar arasında geçici kabul yapılmamış ise de, iş bu davada, eksik ve ayıplı iş bedelleri de tespit edilerek, davacı alt yüklenici alacağından mahsup edilmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi tasfiye edilmiştir. Ayrıca, yukarıda anılan sözleşme hükümleri dikkate alındığında da garanti süresi ve gizli ayıplar yönünden belirlenen süre, kesin teminat mektubunun iade edilmesi için gereken süreyi de aşacak şekilde belirlenmiştir. Dolayısıyla bu sürelerin dolmadığı gerekçesiyle, kesin teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılması doğru olmamıştır. Fakat, sözleşmenin, az yukarıda anılan 9.1. maddesi uyarınca, SGK borcu yoktur yazısının ibraz edilmemesi kesin teminat mektubunun iadesine engel teşkil etmektedir. Mahkemenin bu gerekçesinde isabet görülmüş ise de, söz konusu yazı yargılama aşamasında ibraz edildiğinden, artık bu yöndeki talebin de kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu durumda, mahkemece açıklanan nedenlerle, asıl davada kesin teminat mektubunun da iptaline karar verilmesi ve asıl davada davalının, dava tarihi itibariyle SGK borcu yoktur yazısının ibraz edilmemesi nedeniyle, bu talebe karşı koymakta haklı olduğu nazara alınarak, bu istem yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın asıl davada davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay Bozma İlamına uyulmuş ve asıl davada 216.310,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun da iptaline karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere kesin teminat mektubu ile ilgili istem yönünden, dava tarihi itibariyle SGK borcu yoktur yazısının ibraz edilmemesi nedeniyle, bu talebe karşı koymakta haklı olduğu nazara alınarak, davalının bu istem yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmayacağından, kesin teminat mektubu yönünden davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemiş ve bu kısımla ilgili yargılama gideri de taktir edilmemiştir. Yargıtay tarafından, mahkememizce asıl davadan verilen karar bozulmuş olup, asıl davadan dolayı yeniden hüküm kurulması gerekmektedir A.A.Ü.T. 21.maddesinde "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." denildiğinden Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak sadece 865.230,00TL bedelli avans teminat mektubu için iş bu karar tarihindeki A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti hesaplanmış, 216.310,00TL bedelli kesin teminat mektubu açısından davalı aleyhine/davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Birleşen dava Yargıtay onamasıyla kesinleştiğinden birleşen dava ile ilgili olarak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Asıl Dava Yönünden;
1-Davacının davasının kabulü ile 865.230,00 TL bedelli avans teminat mektubu ile 216.310,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun iptaline,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 133.132,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 18.469,99TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 18.302,00TL yargılama gideri ile bozmadan sonra yapılan 550,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 18.852,00TL yargılama giderinin, Yargıtay bozmasında belirtildiği üzere kesin teminat mektubu ile ilgili olarak davalının dava tarihi itibari ile bu talebe karşı koymakta haklı olduğu anlaşıldığından, takdiren %80'i olan 15.081,6‬0TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 350,00TL yargılama giderinin ise , 4 nolu bentte belirtilen gerekçe ile takdiren 70,00TL'sinin davacıdan alınarak davalı verilmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 73.879,99TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden, davacı tarafından yatırılan peşin harç miktarı olan (başta 3.694,05TL + 14.775,94TL tamamlama harcı olmak üzere toplam =) 18.469,99TL harcın mahsubu ile kalan 55.410‬,00TL karar ve ilam harcından, 40.663,87TL bakiye harcın davalıdan tahsili için daha önceden harç tahsil müzekkeresi yazılmış olup kalan (55.410,00TL - 40.663,87TL=) 14.746,13‬TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
B-Birleşen Dava Yönünden
Mahkememizin 03/12/2020 tarih ... Esas 2020/627 Karar no ile verilen;
"1-Birleşen davanın kısmen kabulü ile , davalının İstanbul ... icra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ;
369.110,40TL alacak ile 750.760,50TL KDV alacağı olmak üzere toplam 1.119.870,90TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına (yıllık %11,75 oranını geçmemek koşulu ile)
Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 71.995,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 26.824,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 16.695,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk masrafın kabul ve red oranı dikkate alınarak 23,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 76.498,38 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (16.695,55 TL davada + 6.911,70 TL icrada olmak üzere toplam=) 23.607,25 TL nin mahsubu ile kalan 52.891,13 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," dair kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 05/11/2024 tarih 2023/2774 Esas 2024/3774 Karar nolu ilamı ile 05/11/2024 tarihinde onanarak kesinleştiğinden birleşen dava ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/02/2025

Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy