T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/225 Esas
KARAR NO:2025/462
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:26/03/2025
KARAR TARİHİ:07/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
dava dışı ... A.Ş trafik kazasına konu ... plakalı aracının 31/03/2022-31/03/2023 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, 29/10/2022 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı kulanmakta olduğu 218 cam nolu çekici traktör ile Kargo-Antrepo binası içerisinde bulunan orta giriş kapısından büyük dolly almak için K Apran servis yoluna çıkış yaptığı esnada ... Servis A.ş'ne ait 142 cam nolu çekici trafiktör arkasında bağlı 4 kapalı bağaj arabası ile süratli bir biçimde seyir halinde ilerlerken dava dışı sigortalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete aracın takip mesafesine ve hız sınırlarına riayet etmediğinden asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın müvekkiline ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı sigortacılık yasası uyarınca bağımsız eksper görevlendirildiğini ve yapılan ekspertiz incelemesinde davalı tarafın vermiş olduğu hasar için 10.643,60 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini ve müvekkilinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun'nun 1472 maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazandığını, yapılan kusur tespitine göre davalı tarafın % 100 kusuru oranında davalı yanın sebebiyet verdiği hasarın rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda trafik kazasının meydana geldiği alanda, Karayolları Trafik Kanunu kapsamında değerlendirilebilecek bir kamuya açık karayolu değil, sivil havacılık faaliyetleri için tahsis edilmiş, kontrollü geçişe tabi, yalnızca yetkili personelin erişebildiği apron alanı olduğunu, ...’nin “Apron Emniyet Rehberi” ve ... Emniyet Yönetimi Sistemi Yönetmeliği uyarınca apron trafiği ve güvenliği Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü ile Havalimanı İşleticisi otoritenin koordinasyonu kapsamında yönetilmekte olduğunu, ... tarafından yayımlanan ... Yer Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre "PAT alanı" kapsamında olup; apron içi trafik düzeni ve kusur değerlendirmeleri Karayolları Trafik Mevzuatına değil, Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü ve Havalimanı Otoritesi tarafından belirlenen özel havacılık iç talimatlarına tabi olduğunu, bu nedenle, davacının işbu davaya konu kaza için geçerliliği bulunmayan mevzuata dayalı taleplerinin reddini, kaza olayına ilişkin olarak bu birim tarafından düzenlenen ve 31.10.2022 tarihli “Pat Sahası Kaza Tespit Raporu” ile birlikte olay yeri krokisi, taraf beyanları ve hasar tespit bilgilerini içeren belgeler, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu ile ...'nin yayınladığı ikincil düzenlemeler uyarınca idari ve teknik açıdan bağlayıcılığı bulunan resmî evrak niteliğinde olduğunu, ... personelinin manevra kurallarına aykırı şekilde davranması nedeniyle kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, kazaya maruz kalan ve yaralanarak hastaneye sevk edilen müvekkil şirket personelinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, bu itibarla, olayın gerçekleştiği alan ve düzeni bakımından yetkisiz bir üçüncü kişi ya da sigorta şirketi tarafından hazırlanan, Karayolları Trafik Kanunu esas alınarak oluşturulmuş herhangi bir ekspertiz raporunun bu resmî belgelerin geçerliliğinin ortadan kaldırması veya teknik anlamda çürütebilmesi hukuken mümkün olmadığını, olayın değerlendirilmesinde geçerli olan tek otorite görüşü, ...’ye tabi yer hizmetleri düzenlemeleri çerçevesinde hareket eden havalimanı işletmecisi tarafından oluşturulmuş ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olan resmi birim tarafından tespit edildiğini, 29.10.2022 tarihli, “...” numaralı ... Kaza Raporu’nda, "... personelinin, büyük dolly almak üzere antrepo bahçesinden apron servis yoluna çıkarken, ... aracını fark etmeksizin kontrolsüz ve aceleci şekilde tali yoldan ana güzergâha giriş yaptığı, bu esnada ... aracının kurallı biçimde şeridinde ilerlemekte olduğu" ve kaza sonucunda kazazede ...’nün ambulansla hastaneye sevk edildiğini, ... personelinin kusuru raporda “yol kontrolü yapmadan çıkan araç kullanıcısı çalışanımızın kazada asli kusurlu olduğu görülmüştür” ifadesiyle vurgulandığını, olayın meydana geliş nedeni olarak “çalışanın acele etmesi, kısa yolları kullanması ve dikkat dağılması” gibi kişisel ihmal unsurları doğrudan yazılı beyan haline getirildiğini, bu durumda, hem otorite raporları hem de karşı tarafın kendi iç değerlendirmesiyle sabit olan bu açık kusur karşısında, zarara uğrayan ve kazada yaralanarak hastaneye kaldırılan müvekkili aleyhine rücuen tazminat talep edilmesini, izah olunan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle: haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın usulden ve esastan reddine, müvekkili şirket aleyhine haksız olarak girişilen icra takibi nedeni ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Deliller: Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ve 26/03/2025 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizin 08/04/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; davacı ... Şirketine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelerin ikmali, davalının cevap süresinin dolmasından, cevap dilekçesinde celbini talep ettiği delil varsa celbinden sonra dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, kusur, hasar; davacının sigortalısına ödediği hasar bedeli ve bu bedelin kadri maruf olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 17/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dosyaya sunulan KAZA RAPORU'na göre 29.10.2022 tarihinde IST istasyonunda 15:05:00 saat de yaşanmış olan Araç-Araç kazasına ait bilgiler aşağıda yer almaktadır. Kaza ile ilgili olarak Havalimanı Otoritesi raporu tutulmustur. KAZANIN OLUŞ ŞEKLİ VE AÇIKLAMASI: Personelin kullanmakta oldugu 218 cam nolu (...) çekici traktör ile Kargo-Antrepo binası bahçe içerisinde bulunan orta giris kapısından büyük dolly almak için K Apron servis yoluna çıkıs yaptığı esnada, ... Servisi’ne ait 142 cam nolu (...) çekici traktör arkasında bağlı 4 kapalı bagaj arabası ile şeridinde seyir halinde ilerlerken, personelimiz ... traktörünün geldigini fark etmis ve aracın önünden geçmek için gaza basarak kazayı engellemeye çalışmış, fakat ... traktör şoförü karsısına aniden çıkan ...’a ait çekici traktörü son anda fark etmesi sonucu sol yan taraftan çarpmak suretiyle araç-araç kazası meydana gelmistir. KAZANIN OLUŞ NEDENİ: Personelimiz Kargo-Antrepo bina bahçesinden K Apron servis yoluna çıkarken Çelebiye ait traktörü fark etmemesi ve kontrolsüz bir sekilde çıkıs yapması. KAZA SONRASI Personelimiz kaza sırasında herhangi bir darbeye maruz kalmamıs ancak her ihtimale karsı kontrol amaçlı Şafak Sağlık Kurulusuna yönlendirilmis olup, herhangi bir olumsuz duruma rastlanmamıs ve Alkol testi için devlet hastanesine gönderilmistir. ... Servisinde görev yapmakta olan traktör şoför kullanıcısı ... isimli personel ise olay yerine gelen Ambulans ile ... Hastanesine sevk edilmiş olup, yapılan kontrollerde diz kapağında ince kılcal çatlak oldugu (ayağın alçıya alınmayacağı) ve serum takılarak taburcu edildiği tarafımıza iletilmiştir. ... Emniyet Uyumluluk birimi, kazayı yerinde incelemiş ve daha sonra kamera görüntülerini de inceleyerek ... personelinin kontrolsüz bir sekilde tali yoldan ana yola çıktığı ve kusurlu olduğu sonucuna varmıştır. DEPARTMAN YÖNETİCİSİ GÖRÜŞÜ: Kazanın meydana gelis sekli incelendiginde, yol kontrolü yapmadan çıkan araç kullanıcısı çalışanımızın kazada asli kusurlu oldugu görülmüstür. ... araç kullanıcısının, son alınan bilgiye göre saglık durumunun iyi oldugu ve kalıcı bir rahatsızlıgının bulunmadıgı bildirilmistir. Olayla ilgili ... Emniyet Uyumluluk birimi tarafından kaza raporu düzenlenmiştir.
Kusur Yönünden İnceleme Ve Kanaat:
918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre:
Hız kurallarına uymak:
Madde 52 Sürücüler:
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.
Ayrıca:
Kavşaklarda geçiş hakkı:
Madde 57 (Değişik: 17/10/1996-4199/23 md.)
Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.
a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.
b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;
1. Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara,
2. Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara,
3. Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen araçlara,
4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,
5.Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara,
6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara,
7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara,
Zorundadır.
Dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü, tali yoldan anayol kavşağına yaklaşırken hızını azaltması, anayola çıkmadan önce mutlaka durup anayoldaki araç trafiğini gözlemesi ve anayoldan gelen davacı şirkete sigortalı araca ilk geçiş hakkını vermesi, bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiğinden olayda % 100 oranında asli kusurludur.
Davalı şirkete ait araç sürücüsü ... ise anayolda normal süratle seyri sırasında tali yoldan dikkatsizce ve kontrolsüz şekilde gelip aracına çarpan davalı şirket araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Hasar Yönünden Yapılan İnceleme Ve Kanaat:
Davalı şirkete ait aracın sürücüsü olayda kusursuz olduğundan davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir.
Yukarıda açıklandığı üzere olayda: Davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...'nün kusursuz olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı, "değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; " 29.10.2022 tarihinde, sahibi ve sürücüsü olduğunuz ... plakalı aracınız ile şirketimizde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın rücusuna yönelik alacak istemidir. - tüm hasar dosyası 10.643,60 TL " açıklamalı olarak toplam 15.117,26 TL bedel üzerinden 25/06/2024 tarihinde ... İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından, davacının başlatmış olduğu takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, davalının cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde;
Dosyaya sunulan kaza raporu'na göre, 29.10.2022 tarihinde IST istasyonunda meydana gelen kaza ile ilgili olarak Havalimanı Otoritesi rapor tutulmuştur. Raporda " ... Emniyet Uyumluluk birimi, kazayı yerinde incelemiş ve daha sonra kamera görüntülerini de inceleyerek ... personelinin kontrolsüz bir sekilde tali yoldan ana yola çıktığı ve kusurlu olduğu sonucuna varmıştır. DEPARTMAN YÖNETİCİSİ GÖRÜŞÜ: Kazanın meydana gelis sekli incelendiginde, yol kontrolü yapmadan çıkan araç kullanıcısı çalışanımızın kazada asli kusurlu ..." ifadelerine yer verilmiştir.
Kazanın oluş şekli ve açıklamasında; Personelin kullanmakta olduğu 218 cam nolu (...) çekici traktör ile Kargo-Antrepo binası bahçe içerisinde bulunan orta giriş kapısından büyük dolly almak için K Apron servis yoluna çıkış yaptığı esnada, ... Servisi’ne ait 142 cam nolu (...) çekici traktör arkasında bağlı 4 kapalı bagaj arabası ile şeridinde seyir halinde ilerlerken, karşısına aniden çıkan ...’a ait çekici traktörüne sol yan taraftan çarpmak suretiyle davaya konu kaza meydana gelmiştir. Davalı şirkete ait araç sürücüsü ... ise anayolda normal süratle seyri sırasında tali yoldan dikkatsizce ve kontrolsüz şekilde gelip, aracına çarpan davalı şirket araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur.
Davalı şirkete ait aracın sürücüsü olayda kusursuz olduğundan davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir. Dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı araç sürücüsü, tali yoldan anayol kavşağına yaklaşırken hızını azaltması, anayola çıkmadan önce mutlaka durup anayoldaki araç trafiğini gözlemesi ve anayoldan gelen davacı şirkete sigortalı araca ilk geçiş hakkını vermesi, bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından, kavşaklarda geçiş önceliği kurallarını ihlal ettiğinden % 100 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirkete ait aracın sürücüsü ...'nün kusursuz olduğu, davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararının olmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.117,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır