T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/297 Esas
KARAR NO:2025/872
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/07/2023
KARAR TARİHİ:15/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. "...l" adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde Müvekkil hakkında 27.04.2023 tarihli ... fatura No.lu 211.120,47 TL tutarındaki fatura tanzim edildiğini, söz konusu faturanın ilgili kısmına bakıldığında müvekkili hakkında fatura tanzim edilmesine gerekçe olarak sayaçlara müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle eksik, hatalı veya hiç ölçülmeden mevzuata aykırı elektrik enerjisi kullanmak olduğunun belirtildiğini, müvekkil hakkında tanzim fatura doğrultusunda elektriğin kesilmesi için şirkete gelindiğini ve müvekkili tarafından işbu fatura borcu ödenmek zorunda kalındığını, Müvekkilinin söz konusu işyerinde kiracı olduğunu ve kendisinin sayaçların bulunduğu panele müdahale etme imkanı bulunmadığını, müvekkil tarafından sayaçların bulunduğu panele hiçbir müdahale gerçekleştirilmediği ve söz konusu panele ulaşılamaması nedeni ile bir ceza tesis edildi ise de müvekkilinin buna ilişkin herhangi bir eyleminin bulunmadığını, müvekkili davacı şirketin elektrik hizmetini ekvator enerji şirketinden almakta olup davalı ... ... A.Ş.'den herhangi bir hizmet satın alınmadığını, davalı şirketten herhangi bir hizmet satın alınmamasına rağmen tamamen yasal dayanaktan yoksun ve usulsüz bir şekilde hukuka aykırı olarak mezkur faturanın tanzim edildiğini ve icra tehdidi altında söz konusu faturanın ödenmek zorunda kalındığını, davalı tarafın yalnızca elektrik saatlerinin olduğu panele ulaşamaması müvekkil davacının kaçak elektrik kullandığı anlamına gelmemekte olduğunu ve dosya kapsamında müvekkil davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin hiçbir tespit bulunmadığını, davalı tarafından usulüne uygun bir şekilde düzenlenmiş bir tutanak bulunmamakla birlikte, söz konusu panele ulaşılmasının nasıl engellendiği veya müvekkil tarafından gerçekleştirilen hangi eylem sonucunda davalı şirket çalışanlarının panele ulaşamadığına ilişkin hiçbir tespit gerçekleştirmediğini, müvekkili davacının ne kaçak elektrik kullandığına ne de elektrik saatinde ölçüm yapılmasının engellenmesine ilişkin bir eylemi olduğuna ilişkin somut herhangi bir delil bulunmadığını, davalı tarafından kesilen ceza doğrultusunda düzenlenen faturanın usule ve yasaya aykırı bir şekilde tanzim edildiğini belirterek davamızın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 211.328,07 TL'nin ödeme tarihi olan 09/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek Ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdadına ve davalı taraftan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta müvekkil saha ekipleri tarafından 26.04.2023 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın ölçüm sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçmesine sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edilmesinin üzerine H/... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davacı şirket adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 37.279 kWh karşılığı 211.120,47-TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin C bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılmış olup kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, Tespit ve tahakkukta hata bulunmadığın, Müvekkili Şirketçe uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil Kurumun herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, Konu hakkında tasarruf sahibi olan kurumun EPDK olduğunu, Kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığının yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği m.42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkesin, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde kiracı olduğunu, sayaçların bulunduğu yerde herkesin sayacının bulunduğunu ve müvekkilinin sayaçlara ulaşamadığını iddia etmiş olsa da elektrik sayaçlarının kişi veya kurumların ulaşabileceği yerlerde ve görünebilen yerlerde bulunduğunu, birden fazla sayacın yan yana olmasının davacı tarafın sayaca müdahale etmesine veya kaçak elektrik kullanmasına engel teşkil etmediğini, davacı tarafın ilgili mahalde kiracı olup olmaması kaçak elektrik kullanmasına da engel teşkil etmediğini, aboneliğin davacı taraf üzerine olmasının bu noktada önem arz ettiğini, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu belirterek davanın tümden reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Deliller; Dosya mevcudu ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizden verilen 22/04/2024 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2025 tarih ve 2024/1958 Esas 2025/617 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.
İlamda özetle; " Ancak bilirkişi raporu içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle uyuşmazlığı çözmeye, hükme ve yargısal denetime elverişli değildir. Hal böyle olunca mahkemece konusunda uzman elektrik mühendislerinden oluştu- rulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan , davacının iddiası ve davalının savunması, dosyadaki delillere göre itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle;davacı ve davalının vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır." şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 25/04/2025 tarihli tensip tutanağı ile BAM kaldırma kararı gereği dosyanın elektrik mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile, davacının iddiası, davalının savunması, önceki rapor, rapora karşı itirazlar ve dosyadaki tüm deliller irdelenerek, uyuşmazlık noktaları hakkında itirazları giderici, hükme ve yargısal denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketiminin Niteliği:
Davacının, ... Mahallesi, ... Sokak, No:17, Dükkan:2 adresindeki işyerinin ; ... seri numaralı yasal sayacın R- Fazının gerilim kablosu ile S-Fazının akım trafosu kablosu izolesinin içerisinde kopartılıp sayacın ik fazda eksik tüketim kaydetmesine neden olunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin, ... seri numaralı sayaca müdahale ederek sayacın eksik tüketim kaydettiği davalı şirket elemanlarınca 26.04.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; (1) fikra c) bendine göre; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması kaçak elektrik sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir.
Nitekim. aşağıdaki tüketim şemasından da anlaşılacağı üzere kaçak döneminin ortalama günlük tüketimi 496 kWh olup, önceki ihtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 2912 kWh daha düşüktür. Kaçak tespit tarihinden sonraki dönemin ortalama günlük tüketimi 2618 kWh olup kaçak dönemin ortamla günlük — tüketiminden daha fazladır. Mukayese edilen ortalama tüketimler dava konusu olayda kaçak elektrik enerjisi tüketildiğini desteklemektedir.
Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketim Şeması
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44 (1) fıkra b) bendinde; “Kaçak kullanım. tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir” yer almıştır.
16.04.2023-26.04.2023 arası kaçak dönem, 31.03.2022-30.04.2022 arası ihtilafsız dönem olduğu bariz olarak görülmektedir. İhtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi ((49794-48702)x80)) kWh / 3O gün =2912kWh ve kaçak dönemin ortalama günlük tüketimi ((62155-62093)x80)) kWh / 1O gün = 496kWh olarak saptanmıştır.
Kaçak tüketim dönemin ortalama günlük tüketimi, ihtilafsız dönemin ortalama günlük tüketiminden daha az olduğundan dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimidir.
Kaçak Tüketim Miktarının Hesaplanması Usulü:
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: (1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (e) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı,
a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre hesaplanır ;
b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır.
b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.
Kacak Tüketim Miktarının Hesaplanması:
Dava konusu olayda tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değeri yoktur. Ancak, ihtilafsız geçmiş dönem tüketim değeri vardır. 31.03.2022-30.04.2022 arası önceki ihtilafsız geçmiş dönem olup ortalama günlük tüketimi 2912kWh/gün saptanmıştır. Kaçak tüketim 10 gün olduğundan kaçak tüketim 2912kWx1Ogün=29120 kWh olarak hesaplanmıştır. Sayacın kaydettiği 4960 kWh tenzil edildiğinde 24160 kWh olarak hesaplanmıştır.
Kaçak Tüketim Bedelinin Hesaplanması:
Hesaplanan 24160 kWh tüketimin bedeli, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46: gereğince; dönem tarifesinin 1,5 katıyla hesaplanacaktır. Kaçak kullanım döneminde; kademeli tarife uygulandığından 30kWhx10gün-300kWh düşük tarife fiyatından, bakiye 23.860 kWh yüksek tarife fiyatından hesaplanacaktır.
¸ Davacının Davalıya Ödediği Bedel:
Davacının, asıl borcu raporun yukarısında 135.934,05 TL olarak saptanmıştır.
Davalı Şirketin Davacıya Çıkarttığı Borç:
Davalı şirket tarafından davacıya kullanılan kaçak elektrik bedeli olarak 211.120,47 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiştir.
Davacının Davalıya Ödediği Bedel:
Davacı şirket, davalıya 09/05/2023 tarihinde 211.120,47 TL ödemiştir.
Davacının İstirdat Alacağı:
Davalı şirket tarafından davacıya kullanılan kaçak elektrik bedeli olarak 211.120,47 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirilmiş olup davacı tarafından bu fatura 09/05/2023 tarihinde ödenmiş olduğundan davalının; 211.120,47-135.934,05 TL =75.186,42 TL alacaklı olduğu görülmüştür. 75.186,42 TL'nin 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
a) Dava Konusu Elektrik Tüketiminin Niteliği
Davacının, sayaca müdahale ederek kaçak elektrik enerjisi tükettiği davalı şirket elemanlarınca 26.04.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; (1) fıkra c) bendine göre; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması kaçak elektrik enerjisi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır.
b) Davacı Şirketin Kaçak elektrik Enerji Borcu:
Davacı ... ... ... Şirketi'nin, davalı ... ... A.Ş.'ne borcu raporun yukarısında 135.934,05 TL olarak saptanmıştır.
c) Davalı Şirketin Davacı Şirkete Çıkarttığı Borç:
Davalı ... ... A.Ş., davacı ... ... ... Şirketi'ne 211.120,47 TL kaçak elektrik enerji bedel faturası tahakkuk ettirmiştir.
d) Davacı Şirketin Davalı Şirkete Ödediği Bedel:
Davacı şirket, davalı şirkete 09/05/2023 tarihinde 211.120,47 TL ödemiştir.
e) Davacı Şirketin Davalı irdaden Alacağı:
Davacı şirketin işbu raporda kaçak elektrik borcu 135.934,05 TL olarak saptanmıştır. Davalı şirket, davacı şirkete kullanılan k: elektrik enerji bedeli olarak 211.120,47 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirmiş olup davacı tarafından bu fatura bedeli 09/05/2023 tarihinde ödendiğinden davacı ... ... Tekstil Sanayi Ve Dış Ticaret Ltd. Şti., (211.120,47-135.934,05) TL-75.186,42 TL alacaklı olduğundan 75.186,42 TL'nin 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... A.Ş.'den istirdaden tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından, davalı adına tanzim edilen 27/04/2023 tarihli ... nolu 211.121,47TL fatura bedelinin icra tehtidi altında ödendiği, fatura konusu bedelin haksız olduğu iddiası ile 211.328,07TL nin 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ya sal faizi ile birlikte davalıdan istirdaden alınarak, davacıya ödenmesi talepli dava olduğu görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ... Mahallesi, ... Sokak, No:17, Dükkan:2 adresindeki işyerinin, ... seri numaralı yasal sayacın R- Fazının gerilim kablosu ile S-Fazının akım trafosu kablosu izolesinin içerisinde kopartılıp sayacın iki fazda eksik tüketim kaydetmesine neden olunduğu, davacı şirketin, ... seri numaralı sayaca müdahale ederek sayacın eksik tüketim kaydettiği, davalı şirket elemanlarınca 26.04.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; (1) fikra c) bendine göre; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması kaçak elektrik sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak kullanım döneminin ortalama günlük tüketimi 496 kWh olduğu, önceki ihtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 2912 kWh daha düşük olduğu, kaçak tespit tarihinden sonraki dönemin ortalama günlük tüketiminin 2618 kWh olup kaçak dönemin ortamla günlük tüketiminden daha fazla olduğu, Kaçak tüketim 10 gün olduğundan kaçak tüketim 29120 kWh olduğu, sayacın kaydettiğinin 4960 kWh tenzil edildiğinde 24160 kWh olduğu, davacı ... ... ... Şirketi'nin, davalı ... ... A.Ş.'ne borcunun 135.934,05 TL olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete 211.120,47 TL kaçak elektrik enerji bedel faturası tahakkuk ettiği, davacı şirketin, davalı şirkete 09/05/2023 tarihinde 211.120,47 TL ödediği, davalı şirketin 75.186,42 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulüne, 75.186,42 TL nin 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, 75.186,42 TL nin 09/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 5.135,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.608,96 TL'nin düşümü ile eksik kalan 1.527,02 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (308,25 TL ilk masrafı+ 764,25 TL posta masrafı+ 18.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 19.072,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 35,57 kabul ) nazaran 6.784,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 3.608,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 238,00 TL yargılama giderinin ( % 64,43 ret ) nazaran 153,34 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL nin red ve kabul oranına ( % 35,57 kabul ) nazaran 1.109,78 TL'sinin davalıdan, 2.010,22 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır