T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/344 Esas
KARAR NO:2025/588
DAVA:Şirkete Kayyım Atanması
DAVA TARİHİ:12/05/2025
KARAR TARİHİ:18/09/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Metal ....Ltd Şti'nin %50 ortağı ve aynı zamanda müştereken temsilcisi olduğunu, şirketin önceki ortağı dava dışı ...'nin ... ATM'nin... esas... karar sayılı ve 13/02/2025 tarihli kararı ile ortaklıktan çıkarıldığını ve paylarının şirkete devir edildiğini, hali hazırda şirketin %50 payının müvekkili ... kalan %50 payının ise şirketin kendisine ait olduğunu ancak dava dışı ...'nin şirket müdürü olarak "müştereken " yetkisinin devam ettiğini, müvekkili ile ...'nin şirkette müştereken temsile yetkili müdür olmaları nedeniyle şirketin günlük işleyişinde aksamalara yol açtığını, şirket genel kurulunun toplanamadığını, müvekkili dava dışı ...'nin birlikte ortak olmasının beklenemeyeceği gibi şirketi müştereken atacakları imzaları ile temsil etmelerinin de beklenemeyeceğini, şirketin fiili olarak organsız kaldığını bu nedenle şirket genel kurulunun "şirket müdürleri ... ve ...'nin görevden alınması , şirket müdürü olarak ...kimlik numaralı ...'nin aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürlüğüne seçilmesi ve şirketi her hususta münferid imzası ile temsil etmesi hususunun görüşülmesi" gündemi ile toplamak alınan kararın İTO'ya tescili için gerekli yazışmaları yapmak üzere sadece bu genel kurul ile sınırlı olmak üzere şirkete daha önce ... ATM'nin... esas sayılı dosyasından tedbiren yönetim kayyımı olarak atanan ...'ın temsil kayyımı olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirketin temsil kayyımına usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış ancak dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, şirket genel kurulunu toplamak ve genel kurulda şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması .
Deliller ; Davalı şirketin son sicil kaydı, ... ATM'nin... esas sayılı dosyası
Uyuşmazlık noktaları; Davalı şirketin organsız kalıp kalmadığı, şirket genel kurulunun toplanamıyor durumda olup olmadığı, TTK 530. Maddesinde düzenlenen şartların oluşup oluşmadığının tespiti noktalarında uyuşmazlık toplanmaktadır.
... ATM'nin... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, ... tarafından ... Metal ... Ltd Şti ve ... hakkında şirketin fesih ve tasfiyesi istemi ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 13/02/2025 tarih ve... karar sayılı ilamı ile şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı neden oluştuğu ancak TTK 636/3.maddesi gereğince, şirketin fesih ve tasfiyesi yerine ...'nin davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına şirket borca batık olduğundan çıkma payı ödenmesine yer olmadığına ve davacı ortak ...'ye ait payların davalı şirket adına kayıt ve tesciline karar kesinleşinceye kadar SMM ...'ın yönetim kayyımlığı görevinin devamına şeklinde karar verildiği, verilen kararın 18/03/2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı şirketin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ... ile şirket ortaklığından çıkartılan ...'nin müştereken temsile yetkili oldukları görülmüştür.
TTK'nun Organların eksikliği başlıklı 530.maddesinde ;
"(1) Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse, mahkeme şirketin feshine karar verir.
(2) Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir." denilmiştir.
... ATM ye ait... esas sayılı dosyadan verilen gerekçeli kararda da bahsedildiği üzere ... ile ...'nin karı koca olduğu, görülmekte olan boşanma davalarının bulunduğu, boşanma davası ile birlikte taraflar arasında yaşanan problemlerin şirket yönetimine de yansıdığı belirtildiğinden , TTK 530.maddesine göre her ne kadar şirket ortaklığından çıkartılsa da halen şirkette ... ile birlikte müştereken temsilci olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle ikisinin bir araya gelerek şirketi yönetmelerinin , genel kurulu toplamalarının mümkün olmadığı anlaşılmakla TTK'nun 530.maddesi de dikkate alınarak , 26/06/2025 tarihli duruşmada ;
"1-Şirketin müştereken temsilcilerinden biri olan dava dışı ...'nin ortaklıktan çıkartıldığı ve payının davalı şirkete tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği dikkate alınarak, Mahkememize ait iş bu davanın kesinleşmesine kadar şirket temsilcilerinin yetkilerinin kaldırılarak davalı şirkete .... ATM'nin... esas nolu dosyasında davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanan İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'nun listesinde kayıtlı mali müşavir ...'ın davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanı için İTSM'ye yazı yazılmasına,
2-Ayrıca 1 nolu ara kararında ismi geçen mali müşavir bilirkişiye TTK 530. Maddesine göre, yeni yönetim kurulunun seçilmesi gündemi ile davalı şirketin genel kurulunu TTK hükümlerine uygun şekilde toplantıya çağırması ve toplantıyı yapması, alınacak kararları İTSM'ye tescil ettirmesi için 4 ay süre verilmesine, 4 aylık süre içerisinde usulünce genel kurul toplantısı yapılmadığı taktirde TTK 530. Maddesinde yer alan müeyyide dikkate alınarak işlem yapılacağının davacı vekiline ihtarına, " şeklinde ara kararı kurulmuştur.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 05/08/2025 tarihli dilekçe incelendiğinde, temsil kayyımı tarafından şirket genel kurulunun toplantıya çağırıldığı, genel kurul toplantısının yapıldığını ve münferiden temsile yetkili olarak ...'nin atandığını belirterek dosyanın kapatılmasına karar verilmesini talep etmiş ayrıca dilekçesine yapılan genel kurul toplantı tutanağının, hazirun cetvelini ayrıca T.T.S.G.'nin 04 Ağustos 2025 tarih 11385 sayılı 1212.sayfasının suretini eklemiş olup incelendiğinde, yapılan genel kurul toplantısının tescil edildiği ve ...'nin münferiden temsile yetkili olduğunun tescil edildiği görülmüştür.
TTK 530.maddesi gereğince mahkememizce atanan temsil kayyımı tarafından şirketin genel kurulunun toplantıya çağrıldığı, yeni yöneticinin seçildiği ve TTK 530.maddesinin gereğinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava da davacı ... , davalı ise ... Metal... Ltd Şti olup temsil kayyımı vasıtası ile yapılan genel kurul toplantısında davalı şirketin münferid yetkili temsilcisi olarak ... atandığından , davacı ve davalı temsilcisinin ... haline geldiği, iş bu dosyadan verilen kararın tebliği açısından , 18/09/2025 tarihli duruşmada "Mahkememizin 26/06/2025 tarihli ara kararı ile davalı şirkete temsil kayyımı olarak atanan ...'ın temsil kayyımlığı görevinin kaldırılmasına, sadece iş bu davada taraf teşkilinin sağlanması açısından sadece bu işlerle sınırlı olmak kaydıyla ...'ın görevinin devamına karar verilerek açık yargılamaya devam olundu." şeklinde ara karar tesis edilmiştir.
Yukarıda da özetlendiği üzere mahkememizce atanan temsil kayyımı tarafından şirketin genel kurulunun toplantıya çağrıldığı, toplantının yapıldığı, şirket yöneticisinin seçildiği, sicilide tescil edildiği anlaşıldığından davanın konusunun kalmaması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 702,90TL ilk masraf 510,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.212,90TL'nin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
5- Kayyımın atandığı tarih ile karar tarihine kadar işleyen süreye göre hesaplanan 5.000,00TL kayyım ücreti ile ayrıca kesinleşinceye kadar işleyecek kayyım ücreti masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, artan kayyım ücreti var ise karar kesinleştiğinde hesaplanarak davacıya iadesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve peşin yatırıldığından tekrar karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır