T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/346 Esas
KARAR NO:2025/466
DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ:23/02/2023
KARAR TARİHİ:07/07/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... (...) tarafından 11.01.2022 tarihinde tarafına tebliğ edilen 71943 Takip Numaralı, ... Kart Numaralı Ödeme Emri'nde daha önce hiçbir şekilde bilgisi dahilinde olmayan ".... Ve Tic. Ltd. Şti." İsimli bir şirketin müdürü olduğunu, bu şirketin yüz bin TL'yi aşan ... prim borçlarından dolayı sorumlu olduğunu, 17.01.2022 tarihinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na Resmi Belgede Sahtecilik (TCK md.204), Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyanda Bulunmak (TCK md.206), Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma (TCK md. 220), Görevi Kötüye Kullanma (TCK md. 257), Re'sen Tespit Edilecek Diğer Suçlar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, işbu dosyanın 2022/... Soruşturma numarası alarak işlemlere başlandığını, Savcılığın Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ...'dan müzekkere ile aldığı belgelerde, noter ve tescil belgelerinin hiçbirinde tarafınca imzalanmış herhangi bir belge olmadığını, tarafınca düzenlenmiş herhangi bir imza sirkülerinin de bulunmadığının görüldüğünü, tarafına ... tarafından gönderilmiş olan işbu ödeme emrine ilişkin Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne 04.04.2022 tarihinde, Ödeme Emrinde belirtilen şirketle gerçekte hiçbir ilgi ve bağlantının bulunmadığını ve konu tarafınca Savcılığa intikal ettirilerek faillerin tespifi ve cezalandırılması amacıyla soruşturma başlatıldığını, kurumun bu aşamada tarafına karşı herhangi bir hukuki işlem ya da icra takibi başlatmamasını, Savcılık soruşturması ve sonrasındaki ceza yargılamasında faillerin ve olayın aydınlatılabilmesi için kurumun katılan sıfatıyla konuyu takip etmesini bununla birlikte tarafına gönderilmiş olan ödeme emrinin iptali istemli itiraz dilekçemi kuruma sunduğunu, İstanbul Ticaret Odası Genel Müdürlüğü'ne tarafınca yaşanan hususların açıklandığını, .... Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketin 18.08.2014 sicil gazetesindeki 8 nolu maddede hatalı olarak şirket müdürü olarak seçildiğini belirten kısmın düzeltilmesini ve buna ilişkin Ticaret Odası kayıtlarının düzeltilmesini, aynı şirketin 15.09.2017 tarihli sicil gazetesinde 4 nolu maddeden de isminin kaldırılmasını ve buna ilişkin Ticaret Odası kayıtlarının düzeltilmesini, ... nezdindeki haczin derhal durdurulabilmesi için yapılan düzeltmelere ilişkin tarafıma bunu gösteren belge verilmesi ve düzeltme kararının ilan edilmesini talep ederek kuruma başvuruda bulunduğunu, yapılan başvuruya ilişkin olarak, Sicil Müdürlüklerince tescil olunan hususların resen terkininin mümkün olmayıp iptalleri ancak kesinleşmiş yargı kararlarıyla mümkün olduğunun belirtildiğini bu hatalı kayıtlardan dolayı büyük maddi-manevi zararlara uğradığını, sözü edilen şirketin 2014-2017 yıllarında müdürü olarak görünmesinden dolayı tarafına ... İl Müdürlüğü tarafından haciz işlemi uygulandığını, haciz tehditi altında olduğunu, açıklanan nedenler uyarınca, .... Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin 18.08.2014 torihli sicil gazetesindeki 8 nolu maddede hatalı olarak şirket müdürü olarak seçildiğini belirten kısmın düzeltilmesini ve buna ilişkin Ticaret Odası kayıtlarının düzeltilmesini, yine buna bağlı olarak, aynı şirketin 15.09.2017 tarihli sicil gazetesinde 4 nolu maddeden de isminin kaldırılmasını ve buna ilişkin Ticaret Odası kayıtlarının düzeltilmesini, ... nezdindeki haczin derhal durdurulabilmesi için yapılan düzeltmelere ilişkin tarafına bunu gösteren belge verilmesi ve düzeltme kararının ilgili kurumlarca ilan edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada, müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğine yönelikte açık olduğunu, huzurdaki dava, tescil edilmiş müdür atanmasına ilişkin kayıtların ticaret sicilinden terkini talebine ilişkin olup, tescil edilmiş olguların terkini de ancak kesinleşmiş mahkeme kararı ile mümkün olduğu gibi, bu davalarda da husumetin ilgili şirkete karşı yöneltilmesi gerektiğini, tescil edilmiş hususlarla ilgili müvekkili müdürlüğün tescil edilmiş olguları re'sen değiştiremeyeceğini,
dava konusu işlem ve taleple ile ilgili olarak müvekkili müdürlükçe verilmiş bir red kararı bulunmadığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi, TTK m. 34 kapsamında Ticaret Sicili Müdürlüğünce verilen karara karşı, bu kararın tebliğinden itibaren ancak 8 gün içinde itiraz edilmesinin mümkün olduğunu, izah edilen nedenlerle; öncelikle dava şartı yokluğu ve pasif husumet yokluğu nedenleriyle ancak sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkememizden verilen 04/03/2024 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin 04/02/2025 tarih ve 2024/1166 Esas 2025/147 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; davalının dava dışı Rumeli Madencilik Şti müdürü olarak seçildiğine ilişkin 18/08/2014 tarihli sicil gazetesi 8 nolu kısmında ve 15/04/2017 tarihli sicil gazetesinin 4 nolu maddesinde yer alan davacı isminin kaldırılması talepli dava olduğu, davalının husumet ve esasa ilişkin itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde mahkememizin önceki kabul kararı, İstanbul BAM 14.HD'nin " Eldeki dava TTK'nın 34/1 maddesi uyarınca sicil kararının tebliğinden itibaren sekiz günlük hak düşürücü süreye tabidir. Mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak ve taraflardan izahat ve belge istenmek üzere öncelikle hak düşürücü süre yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu hususun ihmal edilmesi usule aykırı olmuştur. Bu husus araştırılması gerektiğinden istinafa konu kararın kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçeli istinaf kararı ile kaldırılmıştır.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda davalı TSM' nden dava konusu sicil ret kararının davacıya tebliğ tarihi sorulmuş gönderilen yazı cevabı ekindeki PTT tebliğ sorgu ekran çıktısı ile davacıya tebliğin 15.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Huzurdaki dava ise 23.02.2023 tarihinde ikame olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 34/1 maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 34/1 maddesi gereği hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 435,50 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan 636,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır