T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/397 Esas
KARAR NO: 2025/548
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/05/2025
KARAR TARİHİ: 15/09/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin müvekkili şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca 9020'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ihlali geçiş yapmış olduğunu iddia ettiği plakalar geçiş tarihlerinden önce müvekkili şirket tarafından üçüncü kişilere satıldığını ve mülkiyetinden çıkarıldığını, şu hâlde, satışı belgelenmiş araçlar bakımından müvekkili şirketinin herhangi bir sorumluluk taşımadığını, yeni maliklerin bu araçların yasal malikleri olduğunu, müvekkili şirketinin bu araçlara ilişkin geçiş ücretlerinden sorumluluğu bulunmadığını, öte yandan, geriye kalan ... plakalı araç, dava dışı 3. şahıs ...'a kiralanmış olup, taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre tüm geçiş ve idari para cezası yükümlülüklerinin kiracıda olduğunun sabit olduğu, ayrıca, ... plakalı araçlar, ... A.Ş.'ye satıldığını, işbu satış işleminin eski tarihli olması sebebiyle sözleşmesinin nüshasının ... A.Ş.'den celbini, arz ve izah edilen sebeplerle ve Mahkemeniz tarafından da re'sen nazarı dikkate alınacak hususlardan dolayı; esasa, usule ve fazlaya dair tüm beyan, talep ve dava hakları saklı tuttuğunu bilvekale beyan eder; davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılması sebebiyle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine ve haksız icra takibinin İptaline, davacının müvekkili şirkete, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 02/06/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı ile davalının cevap süresi ikmali ve cevap dilekçesinde toplanmasını talep edeceği esasa müessir delil var ise celbini, ikmalini müteakip dosyanın taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdii ile takip tarihi itibariyle davalının araçlarının, davacının işletmeciliğini yaptığı otoyol/köprüde bedelsiz geçişler yapıp yapmadığı, yapmış ise takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise tutarı hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 15/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
1-Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
2-6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
3-Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takipeden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
4-6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği,
Davalı firmanın uzun dönem kiraladığını beyan ettiği ... plakalı araca ait ihlalli geçiş ücretinden de sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
5- Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 90 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçiş görüntüleri incelendiğinde; geçiş anında davalı firma adına tescilli olmayan araçların geçiş görüntülerinde araçlarla ilgili hiç detay bilginin olmadığının tespit edildiği,
6- Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçiş listesinde yer alan araçların geçiş tarihi itibari ile sahiplik bilgileri incelenmiş olup; ihlalli geçiş listesinde yer alan 29 adet aracın 5 adedinin ihlalli geçiş anında davalı firma adına kayıtlı olduğu, 24 adet aracın geçiş anında davalı firma adına kayıtlı olmadığının tespit edildiği,
7- 29 farklı plaka sayılı araç için bildirilen 90 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu,
8- 29 farklı plaka sayılı araçlara ait 90 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar:
Geçiş Ücreti: 3.403,00 TL + İşlemiş Faiz: 852,21 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 153,40 TL olmak üzere Genel Toplam: 4408.61 TL olarak hesap edildiği,
Davacı firma tarafından dava dosyasına sunulan ihlalli geçişlere yönelik hesaplamalar; geçiş anında davalı firma adına tescilli araçlar ve geçiş anında davalı firma adına tescilli olmayan araçlara ait geçişler olarak ayrı hesaplama yapılmış olup Sayın Mahkemenin taktirine sunulmuştur.
Geçiş anında davalı firma adına tescilli 5 adet (...) araçlara ait geçişlerin toplamı:
Genel Toplam: Geçiş Ücreti: 909,50 TL + İşlemiş Faiz: 253,00TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 45,54 TL olmak üzere Genel Toplam: 1.208,04 TL olarak hesap edilmiştir.
Geçiş anında davalı firma adına tescilli olmayan 24 adet araçlara ait geçişlerin toplamı:
Geçiş Ücreti: 24.9350 TL + İşlemiş Faiz: 599.21 TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 107,86 TL olmak üzere Genel Toplam: 3.200,57 TL olduğu " görüş ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından işletilen paralı otoyol ve köprüde davalıya ait takip ve dava dosyasında plaka bilgileri yazılı araçların ücret ödenmeden geçişler yaptıkları iddiasıyla 3.403,00 TL asıl alacak, 860,96 TL faiz ile 155,00 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.418,96 TL bedel üzerinden 19/12/2022 tarihinde .... İcra Dairesi 2022/... esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; ...; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde yapımı, işletme hakkı belli bir süreliğine işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollardan olduğu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, düzenlemesinin bulunduğu,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 90 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmuştur.
Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile , Geçiş anında davalı firma adına tescilli 5 adet (...) araçlara ait ücretsiz geçişlerin geçiş anlarının görüntülü olarak tespit edildiği, ilgili tarih ücret tarifelerine göre, toplamı Geçiş Ücreti: 909,50 TL + İşlemiş Faiz: 253,00TL + İşlemiş Faiz KDV'si: 45,54 TL olmak üzere Genel Toplam: 1.208,04 TL olarak hesap edilmiş olup bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra dairesi 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 909,50 TL asıl alacak, 253,00 TL işlemiş faiz, 45,54 TL faizin KDV si olmak üzere takibin 1.208,04 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz, işleyecek faize KDV uygulanmasına, 241,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talepleri ile reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulüne, .... İcra dairesi 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, 909,50 TL asıl alacak, 253,00 TL işlemiş faiz, 45,54 TL faizin KDV si olmak üzere takibin 1.208,04 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz, işleyecek faize KDV uygulanmasına,
2-241,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talepleri ile reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta hüküm kurmaya yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.208,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.210,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 60,00 TL posta masrafı+ 3.000,00 TL bilirkişi ücreti =) 3.762,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 27,34 kabul ) nazaran 1.028,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00 TL’nin red ve kabul oranına ( % 27,34 kabul ) nazaran 1.257,64 TL'sinin davalıdan, 3.342,36 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır