T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/483 Esas
KARAR NO:2025/848
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/07/2025
KARAR TARİHİ:08/12/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için tramer sistemine mesaj gönderdiğini, kasko poliçesi ile sigortalı dava dışı aracın 21/11/2023 tarihinde karıştığı kazada ağır hasarlı olarak 236.200,00 TL hasara uğradığının görüldüğünü, ancak müvekkile ait ... plakalı aracın ağır hasarlı olduğu TRAMER kayıtlarına işlendiğini, müvekkilinin anılan kazaya karışmadığını, başka bir araç bilgileri yerine müvekkilinin aracına bu kayıtların işlendiğini, davalı sigorta şirketine bu konu ile ilgili başvuru yapıldığını ancak herhangi bir gelişme olmadığını, tramer kaydının maddi gerçekliğe görü düzeltilmediğini, müvekkilinin aracının hala ağır hasarlı olarak göründüğünü, açılan iş bu davada miktar alacağının tahsili talepli olmadığını, ticari dava niteliğinde para ödemesi konusu niteliğinde bir dava olmadığı için arabulucu zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın kabulünü, ... plakalı araç için girilen ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen 21/11/2023 tarihli hatalı kaydın silinmesi için tramer'e bildirilmesini, karar kesinleştiğinde kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği hususta müvekkilinin yükümlülüğünün ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, SBM sisteminde ilgili araç için üç adet kaza bulunduğunun görüldüğü, bu kazalar neticesinde 236.524,93 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Deliller; Dosya mevcudu ve müzekkere cevaplarıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacıya ait ... plakalı araca ilişkin davalı sigorta şirketinin bildirimi üzerine SBGM Tramer sistemine 21/11/2023 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve 236.200,00 TL ağır hasara uğradığına dair kaydın yapıldığı ancak davacı aracının bu kazaya karışmadığı ve kaydın gerçeği yansıtmadığı iddiasıyla alınan tramer kaydının silinmesine dair davacı talebi olduğu, davalı vekilinin usul ve esasa ilişkin itirazlar içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen cevap dilekçesi ve dava konusu aracın uyaptan görülün mülkiyet kayıtları ve müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu ... plakalı aracın 02.11.2020 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacının ....Noterliği'nin 25.06.2024 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile aracı sattığı, bu satıştan sonra da aracın başka satışlar gördüğü, halen şase numarası aynı olarak... plakalı olarak 3.şahıs adına kayıtlı olduğu celp edilen SBGM kayıtlarından aracın çok sayıda hasar kaydının olduğu, huzurdaki davanın ise davacının aracı sattığı 25.06.2024 tarihinden çok sonra 03.07.2025 tarihinde ikame olunduğu, araç üzerinde mülkiyet hakkı sora ermiş davacının dava konusu kaydın düzeltilmesinde nasıl bir menfaatinin olduğuna dair dava dilekçesinde ve sonrasında dosyaya yansıyan bir beyan ve delilin bulunmadığı, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, HMK 114/1h ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek, HMK 114/1h ve 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harç, dava açılırken peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dava konusu para olmayıp, ön inceleme duruşmasında dava şartı yokluğundan red kararı verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinin yarısı olan 22.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır