T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/497 Esas
KARAR NO:2025/656
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/08/2020
KARAR TARİHİ:06/10/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkili müşterisi ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Bankası ... Mahallesi ... nezdinde ki ... Ol IBAN no' lu hesaptan keşide edilerek çek, davacı müvekkili istemi dışı kaybedildiğini, Mahkemeye müracaatla dava açmak zorunluluğu doğmuş ve ödeme yasağı kararı verilmesi talebiyle .... Asliye Ticaret Mahkmesi' nde ... sayıyla çek iptali davası açıldığını, Hal böyle iken, yukarıda bahsi konu edilen çek'e dayalı olarak davalı tarafından müvekkili aleyhinde .... İcra Müdürlüğü”nde 2020 / ... E sayıyla Kambiyo Senetlerine Özgü yolla icra takibi başlatıldığını, borcu kabul etmediklerini, borca itiraz ettiklerini, .... İcra dairesinin 2020/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin anılan çekte ciranta, çekin meşru ve haklı hamili sıfatına haiz olduğunu, Davacının her ne kadar imza ve cironun kendisine ait olmadığını iddia etmiş ise de müvekkili takibe konu çeki ciro yoluyla elde etmiş olduğundan imzaların kimler tarafından atıldığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacı imza ve ciroya itiraz etmiş ise de bu hususta örnek yazı ve imza örnekleri sunmadığı gibi dava dilekçesinde de herhangi bir delil gösterilmediğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Deliller; Dosya içeriği ve .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası.
Mahkememizden verilen 11/04/2022 tarih ve 2020/... Esas 2022/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 02/06/2025 tarih ve 2022/2331 Esas 2025/890 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldırılmış dosyanın yeni esas kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce 11.04.2022 tarihli menfi tespit talebinin kabulü ile istirdat talebinin reddine ilişkin karar stanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi'nin 02/06/2025 tarih ve 2022/2331 Esas 2025/890 Karar sayılı ilamıyla kaldırıldırılmıştır. Kaldırma gerekçesi olarak " Menfi tesbit isteminin kabulüne ilişkin karar taraflarca istinaf edilmemiştir. Davacının şikayeti üzerine İstanbul C Başsavcılığının 2020/... Esas sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı yazışmalardan anlaşıldığından, davacının çek istirdadı talebine ilişkin delilleri, soruşturma dosyası içeriği incelenerek sonucuna göre gerek çek istirdadı gerekse davacının kötüniyet talebi hususunda karar verilmek üzere kararın kaldırılarak, dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. " hususları göserilmiştir.
İstanbul CBS ye ve.... Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ...CBS 2020/... Soruşturma dosyasından, şüpheliler ..., ... ve dosyamız davalısı ... hakkında dolandırıcılık suçundan 27/02/2024 tarihinde ek takipsizlik kararı verildiği görülmüştür. Takipsizlik kararında dosyamız davalısının alacağına karşılık çeki aldığı, davalıdan önceki ciranta ...'ün de çeki ...'dan alacağına karşılık olarak alıp, dosyamız davalısı ...'a borcuna karşılık verdiğini beyan ettiği, dosyamız davalısının savunmasının önceki ciranta beyanları ile uyumlu olduğu, dosya kapsamında, dosyamız davalısının çek lehdarının imzasının sahte olduğunu bildiğine, ya da davalının çek iktisabında kötü niyetli olduğuna dair somut delil bulunmadığından, Davacının Menfi tespit talebine ilişkin, mahkememizce 11/04/2022 tarihli 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı 1 nolu hükmüne ve takibin iptali talebine ilişkin verilmiş bunan 2 nolu hükmüne ilişkin tarafların İstinaf talebi olmadığından ve bu hususta verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalının takip ve dava konusu çeki edinmede kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından, davacının istirdat ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının Menfi tespit talebine ilişkin, mahkememizce 11/04/2022 tarihli 2020/... Esas ve 2022/... Karar sayılı 1 nolu hükmüne ve takibin iptali talebine ilişkin verilmiş bunan 2 nolu hükmüne ilişkin tarafların İstinaf talebi olmadığından ve bu hususta verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalının takip ve dava konusu çeki edinmede kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğu ispatlanamadığından, davacının istirdat ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
3-Alınması gerekli 1.844,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 461,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.383,27 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 27.000,00-TL vekalet ücretinin red edilen istirdat talebi vekalet ücreti olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 461,10 TL peşin harç + ilk masraf 62,20 TL + ATK ücreti 960,00 TL + 461,10 TL posta masrafı ) toplam 1.944,40 TL yargılama giderinden, menfi tespit talebi istinaf konusu olmayan ilk kararla kabul edilmekle yarısından davacının yarısından davalının sorumlu olduğu gözetilerek, 1/2 si olan 972.20 TL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL den, menfi tespit talebi istinaf konusu olmayan ilk kararla kabul edilmekle yarısından davacının yarısından davalının sorumlu olduğu gözetilerek, 1/2 si olan 660,00 TL sinin davacıdan, 1/2 si olan 660,00 TL sinin ise davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır