T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/53 Esas
KARAR NO:2025/934
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:21/11/2019
KARAR TARİHİ :19/12/2025
DAVA: Davacı ... Aş vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/05/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın .... Noterliğinin 05/10/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi üzerine.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ......A.Ş ile olan ortaklık bağının 16/06/2016 tarihinde şirket hisselerinin ...'a devretmesi nedeniyle son bulduğunu, bağı kesilene kadar davacı bankaya karşı ödemeleri gerçekleştirdiğini ,kefalet sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığını, ayrıca istenen borç miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller: .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, banka kayıtları, bilirkişi raporu.
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalılar hakkında 234.317,22 TL iskonto kredisi, 7.510,99 TL işlemiş faiz, 19.926,41 TL ticari KMH , 214,62 TL işlemiş faiz, 19.927,62 TL kredi kartı alacağı, 214,63 TL işlemiş faiz, 397,01 TL BSMV, 310,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 282.819,39 TL nakdi alacağın tahsili ile 22 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinden kaynaklanan 35.200,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlular tarafından yetkili icra dairesinin ... icra Müdürlüğünü olduğu belirtilerek yetkiye, borca ve ferilerine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 18/02/2021 tarih , ... karar sayılı ilam ile;
" Sözleşmenin 6.2 maddesine göre İstanbul Çağlayan Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkilidir. Davacı ile davalı şirket arasında 22/07/2012 tarih 250.000,00 TL limitli ve 31/05/2013 tarihli 500.000,00 TL limitle genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları görülmüştür. İlk sözleşme yeni Borçlar Kanunu yürürlüğe girdikten sonra imzalanmış olup, şirket ortak ve yöneticilerinin şirket borcuna kefil olması halinde eş rızasının aranmayacağına ilişkin Borçlar Kanunun 584 son fıkrası 28/03/2013 tarihinde yürürlüğe girdiğinden birinci sözleşme kapsamında davalı Tahsin'in eşinin kefalet ve rızası gerekmekte olup dosya içerisinde sunulan belgelerden Tahsin'in eşinin kefalete muvafakat verdiği görülmektedir. Kat tarihi 2018 olup davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan ikinci sözleşme tarihi 31/05/2013 olduğundan Borçlar Kanunun 584/Son gereğince davalı kefiller asıl borçlu şirketin ortak ve yöneticisi olduğundan kefiller açısından eş rızası alınmasına gerek bulunmamaktadır. Kat ihtarı tarihi itibariyle borcun dayanığının 28/03/2013 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Çıkartılan kat ihtarı ile 274.171,25 TL nakdi alacağın ödenmesi, 35.200,00 TL bedelli gayrinakdi alacağın ise depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete tebliğe çıkartıldığı ancak adresten taşındığın gerekçesiyle iade edildiği, İİK 68/b-1 Son maddesi gereğince sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi halinde noter vasıtasıyla krediyi kullandıran tarafa bildirmemesi nedeniyle hesap özetinin eski adrese ulaştığı 09/10/2018 tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı açıktır. Kat ihtarnamesi ...'a , ...'a 09/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. ...'a çıkartılan kat ihtarının ise adresten ayrıldığı gerekçesiyle iade edildiği tespit edilmiştir. Kefil asıl borçlunun borcundan ve asıl borçlunun temerrüdünden kefalet limiti miktarında, kendi temerrüdünün sonuçlarından ise limitle bağlı olmaksızın sorumludur. (TBK 589. Maddesi) bu nedenle ... da asıl borçlu yönünden temerrüd 11/10/2018 tarihinde oluştuğunda temerrüt tarihinin 11/10/2018 olarak alınması gerekmektedir. Sözleşmenin 3.5 maddesine göre kefiller gayri nakdi kredinin deposunda da sorumludur. Hukuk Genel Kurulunun 02/05/2019 tarih 2017/19-1650 Esas 2019/507 Karar nolu ilamına göre fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak sözleşme hükümlerine göre temerrüt faizinin belirlenmesi gerekir. Bilirkişi tarafından iskonto kredisinde fiili akdi faiz %42,50 , KMH açısından %24,24 , şirket kredi kartı açısından %24,24 olarak fiili akdi faizler saptanmış, sözleşme hükümlerine göre sırasıyla temerrüt faiz oranlarının %63,75 , %30,24, %30,24 olarak tespit edildiği görülmüştür. Takip tarihi ile dava tarihi arasında iskonto kredisi kapsamında, çek bedeli tahsilatı neticesinde 26/10/2018 tarihinde 8.810,22 TL, 31/10/2018 tarihinde 57.031,00 TL, 16/01/2019 tarihinde ise 80.476,00 TL olmak üzere toplam 146.317,22 TL'nin ödendiği saptanmıştır. Bilirkişi raporunun 14. Sayfasında raporunda takip tarihi ile dava tarihi arasında belirtilen tahsilatların iskonto kredisinin teminatına alınan çek bedellerinin tahsilinden sağlandığını, iskonto kredilerini faiz ve ferilerini mevzuat gereği peşin olarak tahsil edildikleri için, takip tarihi ile dava tarihi arasında geçen süreye ikinci kez faiz uygulanması halinde mükerrer faiz hesabına sebep olacağı için yapılan tahsilatların doğrudan borca mahsup edildiğini belirtmiştir. İskonto kredisi açısından 234.317,22 TL asıl alacak 3.274,02 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak 237.591,24 TL olarak hesaplanmıştır, bu miktardan takip ile dava arasında ödenen miktar düşüldüğünde ise; Böylece iskonto kredisinden bakiye alacak miktarı 237.591,24 TL - 146.317,22 TL = 91.274,02 TL kalmıştır. Bilirkişi raporuna göre kredili mevduat hesabı yönünden 19.900,08 TL asıl alacak , 131,90 TL işlemiş faiz , şirket kredi kartı açısından 19.927,62 TL asıl alacak, 132,08 TL işlemiş temerrüt faizi, tüm krediler için toplam 176,90 TL BSMV ile 310,89 TL ihtarname gideri hesaplanmıştır. Gayri nakdi krediler açısından ise 14 adet çek sorumluluk bedeli olan 24.400,00 TL'nin depo edilebileceği raporda bildirilmiştir. " gerekçesi ile ; "Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Takip tarihi ile dava tarihi arasında , iskonto kredisi kapsamında ödenen 146.317,22TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğundan bu kısma yönelik davacının davasının usülden reddine,
2-Davalıların... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile )
İskonto kredisi yönünden 91.274,02TL asıl alacak,
Kredili mevduat hesabı yönünden 19.900,08TL asıl alacak, 131,90TL işlemiş temerrüd faizi,
Şirket kredi kartı yönünden 19.927,62TL asıl alacak, 132,08TL işlemiş temerrüd faizi,
Her üç kredi için hesaplanan 176,90TL BSMV
İhtarname gideri 310,89TL olmak üzere toplam 131.853,49TL üzerinden takibin devamına,
İskonto kredisi asıl alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %63,75 , kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 , şirket kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
26.370,69TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri Nakdi kredi yönünden depo talebinin kısmen kabulü ile , 14 adet çek sorumluluk bedeli olan 24.400,00TL'nin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba davalılar tarafından depo edilmesine, bankaca tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren tazmin edilen kısmın yıllık %63,75 temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV'si ile birlikte tahsili şeklinde takibin devamına,
Gayri nakdi kredi yönünden davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı , davalı ... ve ... Aş tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmiştir. Ayrıca bu aşamada, ... Aş tarafından dosyaya 28/02/2023 tarihli dilekçe sunulduğu incelendiğinde, iş bu dosya kapsamındaki ... Aş alacaklarının müvekkilince devir ve temlik alındığını, ... Aş ile müvekkili şirket arasında ... Noterliğinin 28/12/2022 tarihli ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi imzalandığını belirterek ekine temlik sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür. Temlik sözleşmesi incelendiğinde, ... Aş'nin gayri nakit alacaklar hariç diğer nakdi alacaklarını temlik ettiği, temlik sözleşmesinin ekinde de temliğe konu dava dosyalarının listesinin bulunduğu, bu liste incelendiğinde, mahkememize ait dosya numarasının da yer aldığı görülmüştür.
İstanbul BAM 43 H.D.'nin 2021/954 esas 2024/1584 karar sayılı 31/10/2024 tarihli kararı ile ;
"Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediye ilişkin alacağın tahsili istemiyle asıl borçlu ve kefiller hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı temlik eden davacı ... A.Ş. ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı kefil ...'ın kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, gayri nakdi kredi alacağının ve iskonto kredisi için belirlenen faiz oranının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, reddedilen kısım yönünden davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin doğru olup olmadığı, hükmedilen iskonto kredisi alacağına dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasının yerinde olup olmadığı noktalarındadır.
Dosya kapsamına göre temlik eden davacı banka ile davalı ... ... ... Şirketi arasında 22.07.2012 tarih 250.000 TL limitli ve 31.05.2013 tarihli 500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların kredi sözleşmelerine müteselsil kefil oldukları, kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete iskonto kredisi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığı, 31.05.2013 tarihinde akdedilen sözleşme için davalı kefillerin şirket ortağı, yönetim kurulu başkanı ve/veya yönetim kurulu üyesi olmaları sebebiyle eş muvafakati belgesi bulunmadığı , ....Noterliği'nin 05.10.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtamamesi ile kredi cari hesabı 05.10.2018 tarihinde kat edilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı için 39.744,79 TL'nin, iskonto kredisi için 234.317,22 TL'nin ve çek taahhüt bedeli için 35.200 TL 'nin ödenmesinin talep edildiği, kat ihtarının tebliği amacıyla davalı şirketin ve davalı ...'ın kredi sözleşmesinde belirtilen adreslerine çıkartılan tebligatların iade döndüğü , davalılardan ... ve ...'a kat ihtarının 09.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Temlik eden davacı banka tarafından, davalı takip borçluları hakkında.... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasında, "kat ihtarnamesi ve genel kredi sözleşmesi" sebebine dayalı olarak 234.317,22 TL iskonto kredisine ilişkin asıl alacak ve 7.510,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 19.926,41 TL kredili mevduat hesabına ilişkin asıl alacak ve 214,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 19.927,62 TL şirket kredi kartı ve 214,63 TL işlemiş temerrüt faizi ile 397,01 TL BSMV, 310,89 TL ihtarname gideri olmak üzere 282.819,39 TL nakdi alacağın (takip tarihinden itibaren asıl alacağa 05.10.2018 vadeli iskonto kredisi için %90 , 05.10.2018 vadeli ticari kredili mevduat hesabı için % 30,24 , 05.10.2018 vadeli kredi kartı için %30,24 temerrüt faizi uygulanmasına) ve 35.200 TL gayri nakdi alacağın tahsili istemiyle 18.10.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.
Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 599/1. Maddesinde, gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa veya mali durumunun, kefalet sırasında kefilin iyi niyetle varsaydığından çok daha kötü olduğu ortaya çıkmışsa kefilin alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebileceği düzenlenmiştir. Buna göre borç doğduktan sonra kefaletten dönülmesi mümkün değildir. Kaldı ki, TBK'nun 599/1. maddesinde sayılan kefaletten dönme sebeplerinin gerçekleştiği yolunda da herhangi bir iddia ve ispat bulunmamaktadır. Anılan Kanun maddesinde kredi borçlusu şirketin ortaklığından ayrılma kefaletten dönme sebepleri arasında sayılmamıştır.
Kefil, kefili olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olmakla birlikte banka tarafından yeni bir sözleşme düzenlenerek kredi kullandırılması durumunda yeni sözleşmede, ilk sözlemeye kefalet eden kefilin imzası bulunmaması ve ilk sözleşmede yeni imzalanan sözleşmeye atıfta bulunulmaması halinde bu yeni kullandırılan krediden dolayı ilk sözleşmeye kefalet edenin sorumluluğundan söz edilemeyecektir .
Somut olayda icra takibine konu edilen kredilerin dayanağının 31.05.2013 tarihli kredi olduğu dosya kapsamına sunulan banka kayıtları ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, davalı kefil ... 2016 yılında şirket ortaklığından ayrıldığını ve kefil sıfatıyla bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş ise de kredi borcu ödenmedikçe ve borcu sona erdiren başka bir neden bulunmadıkça kredi borcundan dolayı davacı bankaya karşı sorumludur.
Davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kullandırılan kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden yapılan değerlendirmede ; 27.05.2013 tarihine kadar kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranları bankalarca serbestçe belirlenirken 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26.maddesinde azami akdi ve gecikme faiz oranlarını Merkez Bankası'nın tespit etmeye yetkili olduğu düzenlenmiştir. 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan TCMB'nin 2013/8 sayılı tebliği ve 2013/35 sayılı duyurusunda 27.05.2013 tarihinden itibaren uygulamaya geçmek üzere, kredili mevduat hesaplarına uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarının, kredi kartı işlemlerine uygulanacak aylık azami akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği şeklinde düzenleme yapılmak suretiyle kredili mevduat hesabı alacağına uygulanacak faiz oranı bakımından kredi kartlarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda kredili mevduat hesabı ve kredi kartına ilişkin akdi ve temerrüt faizi oranlarının TCMB'nca belirlenmesine ilişkin düzenlemeye uygun olarak hesaplama yapılmış olup, kredili mevduat hesabına ve kredi kartı alacağına takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi uygulanması yerindedir.
Davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kullandırılan iskonto kredisi yönünden yapılan değerlendirmede ; 31.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin iskonto kredisine ilişkin 5.2.maddesinde "Banka sözleşme ile açtığı kredinin tümünü veya bir bölümünü iskonto veya vesikalı veya vesikasız iştira senedi kredisi olarak kullandırmayı kabul ettiği takdirde müşteri bankanın anılanı kredilerine ilişkin şartlarına uygun ticari senedi bankaya temlik cirosu ile devretmeyi veya bankanın isteği halinde iştira senetlerini, poliçeleri bankanın emrine tanzım etmeyi kabul eder. Müşteri bankaca dış ülkelerdeki tüm yabancı bankalar üzerine keşideli çekler dahil kambiyo senetleri üzerine yapılacak iskonto ve iştira işlemlerine ilişkin bedellerin tarafına ödenmesine karşılık bu çeklerin karşılıksız olması veya herhangi bir sebeple tahsil edilememesi ve iskonto ve iştira edilen senetlerin vadelerinde ödenmemesi sonucunda tarafına yapılan ödeme sebebiyle doğan borçlarını iskonto ve iştira tarihinden talep tarihine kadar geçen süreye tekabul eden ticari kredilere uygulanan en yüksek cari faizi, gider vergileri, KKDF, fon, kur farkı ve bankanın uğrayabileceği diğer zararlar ile birlikte bankanın ilk yazılı talebinde ayrıca protesto çekmeye ve herhangi bir kanuni merasime lüzum olmaksızın derhal ödemeyi aksi halde sözleşmede belirtilen oranlarda ve şekilde temerrüt faizi ve onun gider vergisini ödemekle yükümlü olacağını , yabancı banka çeklerinin iştira edilmeleri sebebiyle bankaca tanzim edilen döviz alım belgelerinin bahis konusu çeklerin fiilen tahsilinden evvel hesabının kapatılması için kullanılmayacağını kabul eder." düzenlemesi mevcuttur.31.05.2013 tarihli genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesinde de "...Müşteri temerrüdün doğduğu tarihten itibaren filli ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde aynı tür TL krediler ve hesaplar için bankanın TC Merkez Barıkasına bildirmiş olduğu kısa, orta ve uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanın %50 fazlası olarak hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödemeyi kabul ederler." düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacı bankaca temerrüt tarihinde "kısa, orta ve uzun vadeli cari kredilere fiilen uyguladıkları" faize ilişkin bir veri dosyaya ibraz edilmiş ve iskonto kredisi temerrüt tarihinde bankaca uygulanan en yüksek faizin %60 olduğu, sözleşme gereği temerrüt faizinin cari faizin %50 fazlası olan %90 uygulanması gerektiği savunulmuş ise de banka ekstreleri ve bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile iskonto kredisine fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %42,50 olduğu belirlenmiş olup, mahkemece iskonto kredisi yönünden temerrüt faizi oranı olarak %42,50 'nin %50 fazlası olan %63,75 oranının esas alınması yerindedir.
İskonto kredilerinde kredi tutarının tamamı için kredi lehdarından kambiyo evrakının temlik alınması söz konusu olup, temlik alınan her bir kambiyo senedinin vadesine kadar işleyecek faiz, BSMV ve diğer masraflar peşin olarak hesaplanarak kredi lehdarına kullandırılan krediden en başta mahsup edilir .Temlik alınan her bir kambiyo senedi vadesi geldiğinde bankaca tahsil edilerek kredi borcundan düşülür ve tüm kambiyo senetleri vadesi geldiğinde tahsil edilmiş ise kredi borcu kapatılır. (Özen, Burak; Kredi Açma Sözleşmeleri, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2017, s.1902 vd,)
Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda, temerrüt tarihi itibariyle iskonto kredisi yönünden 236.059,96 TL asıl alacak hesaplanmış ise de ödeme emrinde 234.317,22 TL asıl alacak talep edildiğinden bu tutar üzerinden takip tarihine kadar hesaplanan temerrüt faizinin 3.274,02 TL, BSMV'nin 163,70 TL olduğu belirtilmiştir. İncelenen banka kayıtlarına göre takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 26.10.2018 tarihli 8.810,22 TL, 31.10.2018 tarihli 57.031 TL, 16.01.2019 tarihli 80.476 TL çek tahsilatı yapıldığı görülmekle bilirkişi tarafından , takip tarihi itibariyle hesaplanan 237.591,24 TL iskonto kredisi alacağından, çek tahsilatları düşülerek dava tarihi itibariyle iskonto kredisi alacağı 91.274,02 TL olarak hesaplanmıştır.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 06/11/2018 tarih, 2017/2059 Esas ve 2018/5532 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere takipten sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden temerrüt tarihi ile takipten sonra ilk ödemenin yapıldığı tarihe kadar asıl alacağa temerrüt faizi işletip yapılan ödeme önce faizden, geriye kalanı da asıl alacaktan düşüp sonra eğer varsa ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa faiz işletilmesi şeklinde hesaplama yapılması gerekir. Bu şekilde tüm ödemeler için hesap yapıldıktan sonra son ödeme tarihindeki borç durumuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin ise infaz aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.
Davalı ... vekili, istinaf süresi sona erdikten sonra beyan dilekçesi sunmuş olup, ekinde takip tarihinden sonra dava tarihinden önce bilirkişi raporunda belirtilenler dışında tahsilat yapıldığına ilişkin uzman görüşü raporu ibraz etmiştir. Davalının bu beyanı , ödemeye ilişkin olup, borcu sona erdiren bir vakıa olan ve hukuki niteliği itibariyle bir itiraz niteliğinde olan ödeme itirazının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkündür. Bu nedenle istinaf aşamasında ileri sürülen bu hususun ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Bunun yanısıra 6098 sayılı TBK'nun 100 ve devamı maddelerinde belirtilen mahsuptaki sıra dikkate alınarak iskonto kredisi yönünden takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin yukarıda Yargıtay uygulamalarında belirtilen şekilde bilirkişi tarafından hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu bu yönlerden denetime elverişli değildir.
Davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan gayri nakdi kredi yönünden yapılan değerlendirmede ; bankaların verdikleri çek karneleri nedeniyle her bir çek yaprağı için zorunlu karşılık ödeme riski bulunması nedeniyle çek karnesi verilmesi, gayri nakdi kredi verilmesi niteliğindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın sunduğu çek statü raporlarına göre 10 adet çek yaprağının karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, 4 adet çek yaprağının bankaya ibraz ya da iade edilmediği, toplam 14 adet çek yaprağından doğacak/doğabilecek olası sorumluluk tutarının 22.400 TL olduğu belirtilmiştir. Ancak davacı tarafça takip talebine konu kat ihtarında 22 adet çek depo bedelinin talep edilmesine, dosya kapsamına alınan banka kayıtlarında ise depo bedeline ilişkin 19 adet çek kaydı bulunmasına göre depo bedeli ve çek sayısı yönünden oluşan farklılığın nedeni konusunda daha önce rapor sunan bilirkişiden taraf ve yargı denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına," şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İstinaf ilamı doğrultusunda , ... Aş kayıtlarının da yerinde incelenmesi sureti ile ek rapor tanzim edilmesi için dosya daha önceki bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ek rapor incelendiğinde, kök raporda da tespit edildiği üzere öncelikle temerrüd tarihi itibari ile iskonto kredileri yönünden asıl alacak , kredili mevduat hesabı yönünden asıl alacak Business Kredi kartı yönünden asıl alacak miktarları saptanmış, buna göre 11/10/2018 temerrüd tarihi itibari ile iskonto kredisi yönünden hesaplanan asıl alacak miktarının 236.059,96TL olduğunu ancak ödeme emrinde 234.059,96TL talep edildiğini, kredili mevduat hesabı yönünden 19.908,00TL alacak tespit edildiğini , Business Kredi yönünden 20.010,99TL alacak tespiti yapıldığını, ödeme emrinde ise 19.927,62TL talep edilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınmasının yerinde olacağını belirtmiş daha sonra da takip tarihi olan 18/10/2018 tarihi itibari ile alacağın tespitinin yapıldığı, hesaplamanın ek raporun 3. Sayfasında tablo halinde gösterildiği, takip tarihi itibari ile 278.170,71TL toplam alacak tespitinin yapıldığı, daha sonra da takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan ödemelerin listelendiği, 26/10/2018 tarihinde 8.810,22TL , 31/10/2018 tarihinde 57.031,00TL, 16/01/2019 tarihinde 80.476,00TL olmak üzere toplam tahsilat miktarının 146.317,22TL olarak tespitinin yapıldığı, raporun devamında ise ;
"İskonto kredileri yönünden İskonto kredilerinin genel işleyiş biçimini şayet anımsamak gerekirse; Bilindiği üzere İskonto kredisi, vadesi gelmemiş çek, senet ve poliçe karşılığında işletmelere kullandırılan bir ticari kredi türüdür. Serbest piyasada çek kırdırma olarak da bilinen bu kredide, krediye konu olan ticari senedin (Çek, bono ve poliçe) ödeme yerinin, kredi kullanılacak banka şubesi ile aynı belediyeye bağlı olması gerekir. 7 günden 1 yıla kadar vadesi olabilen iskonto kredisinde pek çok banka, en fazla 6 aylık ticari senetleri kabul ettikleri bilinmektedir. Krediye karşılık banka, temlik cirosuyla devir ve teslim aldığı için çek ya da senedin sahibi olur. İskonto kredisi hesaplama işlemi yapılırken, ticari senet tutarı üzerinden; yani senedin vade tarihine kadar olan süreye göre hesaplanan faiz, BSMV, KDV ve komisyon gibi masraflar düşülür ve kalan miktar işletmeye kredi olarak verilir. Kısaca kambiyo senedinin vadesine kadar olan işlemiş faiz ve fer'ileri kıymetli evrak bedelinden tenzil edilmek suretiyle, kalan miktar kredi lehtarına ödenir. Bu şekilde iskonto edilen çek ve/veya bono vade gününde ödendiğinde kredi borcu def'aten kapatılıp tasfiye edilmektedir. Başka bir deyişle çek ya da bono gününde/vadesinde ödendiğinde, banka anapara borcunu kapatmaktan başka herhangi bir faiz vesaire tahakkuk işlemi yapmamaktadır.
İskonto kredilerinin faiz ve fer'ileri yukarıda belirtildiği gibi peşin olarak tahsil edilmiş olduğu İçin, yapılan ödemeler doğrudan kredinin anapara borcuna mahsup edilmektedir. Yani somut olayda her bir çek gününde (ibraz tarihinde) bedeli def'aten tahsil edilmiş olduğu için TBK'nun 100 m. uygulama alanı kanımızca bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla iskonto kredisinin faiz ve fer'ileri peşin olarak tahsil edilmiş oldukları için, hem sözleşmesel ve hem de mevzuat bakımından vade gününde ek bir faiz tahakkuku gerekmediği için haliyle TBK'nun 100 m. Uygulama olanağı bulunmadığı söylenebilecektir. Yani ezcümle çeklerin ödeme tarihlerine kadar (yani vadesine kadar) olan işlemiş faiz ve fer'ilerileri daha kredinin ilk kullandırımı sırasında peşinen tahsil edilmiş oldukları için, mükerrer faiz tahsilatına sebebiyet vermemek için yapılan ödemeler doğrudan iskonto kredisi anapara borcuna mahsup edilmektedir. (TBK'nun 101 m. 102 uyarınca)
Keza bu durum takip ile dava tarihi aralığında vadesi gelen çeklerden tahsil olunanlarında yine kredinin aynen anaparasına mahsup edilmeleri gerekir.
Konunun daha da anlaşılır olması için bir örnekleme yapılacak olursa; bankaya 100.000,00 TL'lık çek iskonto işlemi için ibraz edildiğinde; çekin vade gününe (keşide/ibraz gününe) kadar olan süreye isabet eden işleyecek 24.000,00 TL faiz ile 1.000,00 TL BSMV olmak üzere toplam 25.000,00 TL kesinti yaptıktan sonra kalan 75.000,00 TL'si (100.000-25.000=) kredi müşterisine ödenmektedir. Anılan çekin vade günü (keşide/ibraz günü) geldiğinde, 100.000,00 TL muhatap bankadan tahsil edildiğinde, kredi borcu (75.000 + 25.000=100.000,00 TL) def'aten kapatılmaktadır. Örneklemede görüldüğü üzere iskonto kredilerinin faizi daha kredinin ilk kullandırımı sırasında peşinen tahsil edilmiş olduğu için, vade günleri (ibraz/keşide günü) takip ile dava tarihi aralığına denk gelen çeklerden dolayı sağlanan tahsilatın TBK'nun 101 m. 102.m.uyarınca doğrudan kredi borcuna (anaparaya) mahsup edilmesi gerektiği iskonto işlemlerinde temel bir kuraldır. Bu irdelemeler ışığında iskonto kredileri için aşağıda yapılacak olan hesaplamalarda aynı yöntem uygulanacaktır. Yani iskonto kredilerinin faiz ve fer'ileri daha ilk kullandırım sırasında peşin tahsil edildiği için takip-dava tarihi aralığında yapılan ödemeler doğrudan anaparaya mahsup edilecektir.
Mütalaa Bakımından İrdeleme: Davalının Mali Müşavir ...'dan almış olduğu 24.07.2023 tarihli mütalaa tetkik edilip davacı banka kayıtları ile karşılaştırıldığında; mütalaanın en son sayfasında bahsi geçen çek tahsilat kalemleri banka kayıtları ile tek tek eşleşmiştir. Başka bir deyişle mütalaada sözü edilen 3 kalem tahsilat aynen banka kayıtlarında yer almaktadır.
01/02/2019 tarihinde 18.000,00TL, 01/03/2019 tarihinde 20.000,00TL , 01/03/2019 tarihinde 50.000,00TL olmak üzere çek bedeli tahsilatı olmak üzere toplam tahsilat miktarının 88.000,00TL olduğunu,
Davacı bankada yerinde yapılan incelemede bir üstte belirtilen 88.000,00 TL'lık tahsilat kaydı mevcuttur. Yukarıda (C) bendi altında kök raporda belirlenen 146.317,22 TL'lık tahsilat miktarıyla toplandığında takip-dava tarihi aralığında elde edilen tahsilat miktarı 234.317,22 TL'na (146.317,224TL +88.000TL=) baliğ olmaktadır.
İskonto kredisi bakımından dava tarihi itibariyle hesaplama Hesap kat ihtarına konu edilen iskonto kredisi alacağı 234.317,22 TL'dır. Çekler gecikmeye düşmeden keşide/ibraz gününde takip-dava tarihi aralığında çeklerden dolayı sağlanan toplam tahsilat miktarı 234.317,22 TL'dır. İskonto kredisi alacağına yapılan tahsilat miktarı mahsup edildiğinde bakiye (sıfır) 0,00 TL (234.317,22-234.317,22=) olmaktadır. Dolayısıyla kat ihtarına konu edilen iskonto kredisi anapara alacağına (iskonto kredisi faiz ve ferileri peşin tahsil edildiği için kat-temerrüt tarihi; temerrüt-takip tarihi aralığında işleyen faiz ve fer'ileri nazara alınmadan) çekle yapılan tahsilat miktarı mahsup edildiğinde, iskonto kredisi alacağı tamamen ödenip kapatılmıştır. Yani bakiye bir borç/alacak kalmamıştır.
KMH ve Kredi Kartı Alacağı Bakımından: Diğer kredili mevduat hesabı ile şirket kredi kartı hesabına herhangi bir tahsilat sağlanmadığı için, haliyle bu krediler bakımından dava tarihi itibariyle bir hesaplama yapılamamıştır. Bu anılan krediler yönünden Kök Raporda takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar aynen korunmuştur.
Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO talebi bakımından Hesap kat ihtarına göre 22 adet çekten dolayı 35.200,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağının DEPO edilmesi talep edilmiştir. Kök raporda yapılan irdeleme ve hesaplama sonucunda 14 adet çekten dolayı 22.400,00 TL RİSK belirlenmiştir. Kat ihtarında istenilen 22 adet çek yaprağı kök rapordaki hesaplama dönemine (Takip tarihi) kadar 8 adet çek yaprağından doğan yasal yükümlülük ortadan kalmıştır. Bunun nedeni 8 adet çek yaprağından doğan yükümlülük süresi dolmuş bulunduğundan, haliyle anılan 8 adet çekten doğan sorumluluk da sona ermiştir.
Davacı barıkada yapılan incelemede risk unsuru taşıyan 8478813 ve 8478814 no.lu olmak üzere 2 adet çek yaprağı kalmıştır. Diğer çekler 5941 sayılı Çek K'nun 3/9 m. uyarınca 5 yıllık yasal yükümlülük süresi dolmuş bulunduğundan haliyle bu çeklerden doğan risk unsuru da ortadan kalmıştır. Sözkonusu 2 adet çek yaprağından doğan risk (1.600,00 TL x 2 adet çek yaprağı bedeli) 3.200,00 TL'dır.
Öte Yandan;
Takip ve dava süreci devam ederken alacak ....Noterliğinin 28.12.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu sözleşme ile alacak ... ... A.Ş.'ne temlik edilmiştir.
Bilindiği üzere, gayrinakdi çek kredisinden dolayı, temlik alacaklısı ... Şirketinin herhangi bir yasal yükümlülüğü ya da sorumluluğu bulunmamaktadır. Daha açık bir deyişle, beher çek yaprağından dolayı sorumlu olunan miktardan sadece çekin muhatabı banka sorumludur. Çünkü bu sorumluluk bilindiği üzere yasalarla sadece çek çıkaran kuruluşlara (bankalara) verilmiştir. Bu bakımdan ... şirketine dava konusu edilen çeklerin ibraz edilip, yasayla belirlenen bankanın sorumlu olduğu miktarın istenilmesi-talep edilmesi mümkün olmadığından, çek taahhüt bedeli kredisi deposu yönünden ... şirketinin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceği değerlendirilmektedir. Kaldı ki, temlik sözleşmesinde bunun aksi yönünde bir düzenlemenin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hatta temlik sözleşmesinin 5 m. göre gayrinakdi alacak kalemleri temlikin dışında tutulmuştur. Yani çek taahhüt bedeli riski banka bünyesinde kalmıştır. O halde, dava konusu edilen çeklerin hamilleri tarafından muhatabı bankaya ibrazları halinde 5941 sayılı çek yasasının 2. ve 3. M. göre sadece bankanın sorumlu olduğu nazara alındığında, temlik alacaklısı şirketin yasal olarak böyle bir sorumluluğu bulunmadığından, gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin depo edilmesinden dolayı davalıdan herhangi bir ad altında depo talebinde bulunulamayacağı değerlendirilmektedir." denilerek raporun sonuç ve kanaat kısmında davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... ... Aş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalılarında kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 500.000,00TL olduğu, tespit edilen alacak miktarının kefalet miktarının altında kaldığını, takip tarihi itibari ile talep edilmesi gereken miktarların ; nakdi krediler yönünden iskonto kredisi asıl alacağının 234.317,22TL , işleyen temerrüd faizinin 3.274,02TL , kredili mevduat hesabı yönünden 19.900,08TL , işlemiş temerrüd faizi miktarının 131,90TL, şirket kredi kartı yönünden asıl alacağın 19.927,62TL , işlemiş temerrüd faizinin 132,08TL , BSMV'nin 176,90TL, ihtarname giderinin 310,89TL olmak üzere toplam alacak miktarının 278.170,71TL olduğunu belirterek yine raporun ilgili kısmında ;
"Dava tarihi itibari ile hesaplanan banka alacağı,
Nakdi krediler yönünden
İskonto kredisi yönünden: İskonto kredisinden doğan alacak miktarı takip ile dava tarihi aralığında yapılan çek tahsilat bedelleri ile tamamen kapatılıp ödenmiştir. Yani iskonto kredisinden dolayı bakiye bir borç/alacak kalmamıştır.
Kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden: Yukarıdaki tablonun 2 ve 3 no.lu bentlerinde geçen kredili mevduat hesabı ile şirket kredi kartına herhangi bir tahsilat yapılmadığı için haliyle dava tarihi itibariyle bir hesaplama yapılamamıştır. Dolayısıyfa kedili mevduat hesabı ile şirket kredi kartı borcu bir değişime uğramadan aynen devam etmektedir. Takip tarihi itibariyle yukarıda (3.A.a) bendi altındaki tablodaki 2. ve 3.sıradaki hesaplama — (Kredili mevduat ve şirket kedi kartı) sonuçlarına itibar edilebileceği,
Gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO Talebi yönünden
Dava tarihi itibariyle yapılan incelemede 22.400,00 TL gayrinakdi alacak miktarı belirlenmiştir. GÜNCEL olarak ise bu miktarı 3.200,00 TL'na düşmüştür. Alacak takip ve dava süreci içinde varlık yönetim şirketine DEVİR ve TEMLİK edilmiştir. Gerek temlik sözleşmesinin 5. M. ve gerekse de yasal mevzuat uyarınca varlık yönetim şirketlerinin çeklerden dolayı bir sorumlulukları bulunmadığı için, anılan temlik alacaklısı şirket bakımından 2 adet çek bedelinin (3.200,00 TL) DEPO edilmesinde kanımızca hukuki bir yararın bulunmadığı," şeklinde raporda görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
... Aş ile ... Aş arasında imzalanan düzenleme şeklinde alacak temlik sözleşmesinde sadece nakdi alacakların temlik edildiği, gayri nakit alcaklarının temlik kapsamında olmadığı görülmüş olup, çek yapraklarının sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacak ile ilgili davanın ... Aş tarafından takip edilmesi gerekirken , ... Aş tarafından dosyanın takip edilmemesi nedeniyle, 18/09/2025 tarihli duruşmada , gayri nakdi alacağın davacısı konumunda bulunan ... Aş yönünden takip edilmeyen dosyanın HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 3 aylık süre içerisinde de ... Aş tarafından yenileme dilekçesi sunulmadığından, temlik eden ... Aş tarafından , gayri nakdi kredi açısından , davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi ek raporunda detaylı olarak iskonto kredisini niteliğini açıklayarak , iskonto kredisinin , vadesi gelmemiş çek , senet ve poliçe karşılığında işletmelere kullandırılan bir ticari kredi türü olduğu, serbest piyasada çek kırdırma olarak da bilinen bu kredide, krediye konu olan ticari senedin (Çek, bono ve poliçe) ödeme yerinin, kredi kullanılacak banka şubesi ile aynı belediyeye bağlı olması gerektiği, 7 günden 1 yıla kadar vadesi olabilen iskonto kredisinde pek çok bankanın, en fazla 6 aylık ticari senetleri kabul ettiklerinin bilindiğini, krediye karşılık bankanın, temlik cirosuyla devir ve teslim aldığı için çek ya da senedin sahibi olduğunu, iskonto kredisi hesaplama işlemi yapılırken, ticari senet tutarı üzerinden; yani senedin vade tarihine kadar olan süreye göre hesaplanan faiz, BSMV, KDV ve komisyon gibi masraflar düşüldüğünü ve kalan miktar işletmeye kredi olarak verildiğini, kısaca kambiyo senedinin vadesine kadar olan işlemiş faiz ve fer'ileri kıymetli evrak bedelinden tenzil edilmek suretiyle, kalan miktar kredi lehtarına ödendiğini, bu şekilde iskonto edilen çek ve/veya bono vade gününde ödendiğinde kredi borcu def'aten kapatılıp tasfiye edildiğini, başka bir deyişle çek ya da bono gününde/vadesinde ödendiğinde, banka anapara borcunu kapatmaktan başka herhangi bir faiz vesaire tahakkuk işlemi yapmadığını, iskonto kredilerinin faiz ve ferileri yukarıda belirtildiği gibi peşin olarak tahsil edilmiş olduğu için, yapılan ödemelerin doğrudan kredinin ana para borcuna mahsup edilmesi gerektiğini, yani somut olayda her bir çek gününde (ibraz tarihinde) bedeli def'aten tahsil edilmiş olduğu için TBK'nun 100.maddesi kapsamında uygulama yapılmasının gerekmediği belirtilerek , iskonto kredisi kapsamında , takip tarihi ile dava tarihi arasında 146.317,22TL, daha sonra da 88.000,00TL nin çek bedeli tahsilatı sureti ile yapıldığı, toplam tahsilat miktarının 234.317,22TL olduğu, sonuç itibari ile iskonto kredisinden doğan alacak miktarının takip ile dava tarihi aralığında yapılan çek tahsilat bedelleri ile tamamen kapatılıp ödenmesi nedeniyle iskonto kredisinden dolayı bakiye borç / alacağın kalmadığı tespit edildiğinden , daha önceki mahkememiz kararı sadece ... yönünden istinaf edildiğinden, temlik alan tarafından , nakdi krediler açısından ... hakkında açılan davada ; iskonto kredisi yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer alacaklar yönünden ise ; önceki kararda tespit edilen miktarlar ve faiz oranlarının doğru olduğunun bunlarda bir değişiklik olmadığının bilirkişi tarafından tespit edilmesi nedeniyle davalı ... açısından ; "Diğer alacaklar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, ... tarafından.... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu dosyasına, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak üzere), kredili mevduat hesabı yönünden 19.900,08 TL asıl alacak, 131,90 TL işlemiş temerrüt faizi, şirket kredi kartı yönünden 19.927,62 TL asıl alacak, 132,08 TL işlemiş temerrüt faizi, bu iki kredinin işlemiz faizi yönünden 13,19 TL BSMV, 310,89 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 40.104,87 TL üzerinden takibin devamına, Kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24, şirket kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 üzerinden temerrüt faizi ve işleyen temerrüt faizlerinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 8.020,97 TL icra inkar tazminatının (diğer davalılar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ...'dan alınarak davacı temlik alana verilmesine, " şeklinde karar vermek gerekmiştir.
Mahkememize ait önceki kararın sadece davacı ve davalılardan ... tarafından istinaf edildiği, diğer davalılar ..., ...... Aş tarafından istinaf yoluna gidilmemesi nedeniyle, mahkememizce daha önce verilen kararın bu davalılar yönünden kesinleşmesi nedeniyle, Temlik alan davacının diğer davalılar (..., ... ... A.Ş) hakkında açmış olduğu davada mahkememizin 18/02/2021 tarih ... Karar nolu ilamı ile; "2-Davalıların... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile ) İskonto kredisi yönünden 91.274,02TL asıl alacak, Kredili mevduat hesabı yönünden 19.900,08TL asıl alacak, 131,90TL işlemiş temerrüd faizi, Şirket kredi kartı yönünden 19.927,62TL asıl alacak, 132,08TL işlemiş temerrüd faizi, Her üç kredi için hesaplanan 176,90TL BSMV İhtarname gideri 310,89TL olmak üzere toplam 131.853,49TL üzerinden takibin devamına, İskonto kredisi asıl alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %63,75 , kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 , şirket kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 26.370,69TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu davalılar hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Temlik eden ... A.Ş tarafından, gayri nakdi kredi açısından, davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı temlik alan yönünden açılan (nakdi krediler yönünden) itirazın iptali davasında;
A-... hakkında açılan davada;
a-İskonto kredisi yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine,
b-Diğer alacaklar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, ... tarafından.... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu dosyasına, kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı yönünden yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak üzere), kredili mevduat hesabı yönünden 19.900,08 TL asıl alacak, 131,90 TL işlemiş temerrüt faizi, şirket kredi kartı yönünden 19.927,62 TL asıl alacak, 132,08 TL işlemiş temerrüt faizi, bu iki kredinin işlemiz faizi yönünden 13,19 TL BSMV, 310,89 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 40.104,87 TL üzerinden takibin devamına,
Kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24, şirket kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 üzerinden temerrüt faizi ve işleyen temerrüt faizlerinin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
8.020,97 TL icra inkar tazminatının (diğer davalılar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı ...'dan alınarak davacı temlik alana verilmesine,
3-Temlik alan davacının diğer davalılar (..., ... ... A.Ş) hakkında açmış olduğu davada mahkememizin 18/02/2021 tarih ... Karar nolu ilamı ile;
"2-Davalıların... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin (tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile )
İskonto kredisi yönünden 91.274,02TL asıl alacak,
Kredili mevduat hesabı yönünden 19.900,08TL asıl alacak, 131,90TL işlemiş temerrüd faizi,
Şirket kredi kartı yönünden 19.927,62TL asıl alacak, 132,08TL işlemiş temerrüd faizi,
Her üç kredi için hesaplanan 176,90TL BSMV
İhtarname gideri 310,89TL olmak üzere toplam 131.853,49TL üzerinden takibin devamına,
İskonto kredisi asıl alacağına dava tarihinden itibaren yıllık %63,75 , kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 , şirket kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
26.370,69TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," şeklinde verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle bu davalılar hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Temlik eden ... Aş tarafından, gayri nakdi kredi açısından davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle, 35.200,00TL vekalet ücretinin ... Aş'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren ... ve ...'a verilmesine,
5-Temlik alanın, ... hakkında, iskonto kredisi yönünden açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi yine diğer krediler yönünden ise açtığı davanın kısmen red edilmesi nedeniyle, 45.000,00TL vekalet ücretinin temlik alandan alınarak , kendisini vekille temsil ettiren ...'a verilmesine,
6-Davacı temlik alan kendisini vekille temsil ettiğinden 40.104,87TL vekalet ücretinin (davalılar ... , ... ... Aş yönünden , önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle, bu davalılar açısından 16.476,08TL vekalet ücreti limiti ile sorumlu olmak şartı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak , davacı temlik alana verilmesine,
7- Davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ... yönünden mahkememizce verilen önceki karar kesinleştiğinden , esastan red edilen kısım nedeniyle nisbi olarak hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı temlik alandan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 4.829,85TL peşin karar ve ilam harcının ( davalı ... Açısından 684,89TL peşin karar ve ilam harcı limiti sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,
9-Davacı tarafından istinaf ilamından önce yapılan 1.137,20TL yargılama gideri ile , istinaf ilamından sonra yapılan 10.000,00TL ek bilirkişi ücreti, 997,40TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 12.134,60TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.720,68TL yargılama giderinin (davalılar ... , ... ... Aş yönünden , önceki kararın kesinleşmesi nedeniyle, bu davalılar açısından 1.035,00TL yargılama gideri limiti ile sorumlu olmak şartı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı temlik alana verilmesine,
10-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine resen iadesine,
11-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak, 122,00TL'sinin davacı temlik alandan, davalılar ... ... Aş yönünden önceki kararın kesinleşmesi sebebiyle, bu davalılar açısından 1.238,00TL arabulucu ücretinin (davalı ... yönünden ise 192,84 TL arabulucu ücreti limiti ile sorumlu olmak kaydı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
12-Mahkememize ait daha önceki karar doğrultusunda yazılan , harç tahsil müzekkeresi kapsamında , harç tahsil edilmemiş ise, tahsil müzekkeresinin iade edilmesi, tahsil edilmiş ise tahsil edilenin yazılı olarak talepte bulunması halinde, ödenen harcın ödeyene iadesi için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
13-Davalılar ..., ...... Aş yönünden mahkememizce verilen önceki kararın kesinleştiği dikkate alınarak , alınması gerekli 9.006,91TL karar ve ilam harcından peşin alınan (dava da 4.829,85TL + icra da 1.414,10TL olmak üzere =) 6.243,95TL'nin mahsubu ile kalan 2.762,96TL karar ve ilam harcının ( ... yönünden 2.054,67TL karar ve ilam harcı limiti ile sorumlu olmak şartı ile ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır