T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/636 Esas
KARAR NO : 2026/327
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/08/2025
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince davalıların kullanımında olan adreste (ticarethanede) 24.02.2020 tarihinde yapılan kontrollerde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesini hükmü uyarınca kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilmiş, H/... seri nolu kaçak elektrik tespit zabıtı tanzim edilerek 5.961,21 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının söz konusu fatura tutarları süresi içerisinde ödenmediğinden, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen kaçak tüketim bedeli tahakkuklarının tahsili amacıyla davalılar ... Limited Şirketi ve ... aleyhine .... İcra Dairesi 2020/... esas sayılı dosya üzerinden ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazları üzerine söz konusu takip icra dairesince durdurulduğunu, davalılar adına evvelce düzenlenen birden fazla kaçak elektrik tespit tutanağı bulunduğunu, bu nedenle, kaçak tüketim bedeli hesaplanırken Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin başlıklı 46. maddesi gereğince ceza katsayısı 2,00 olarak alındığını, açıklanan tüm nedenler ve toplanacak delillerle, borçluların yapmış olduğu itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla alacağın aslı, faiz ve fer'isi ile masraf ve harçlarının tamamına ilişkin itirazın iptaliyle devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yine davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin kayıtlı mernis adresinin ....No:3 İç Kapı No:3 ...-İstanbul olduğunu, belirtilen adresteki işletmeden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalı ... yönünden kaçak tüketim nezdinde herhangi bir tespitin dosyaya yansımadığı bir işletmesinin olmadığı gerçek kişi tacir sıfatını taşımadığı ve davacının kaçak tüketim iddisı yönünden alacağı adı geçen işletmenin sahibi tüzel kişiliğe yöneltmesi gerektiğini, davanın konusunun, haksız fiile bağlı tazminat davası olup bu tür davanın Ticaret Makkemesi' nde görülebilmesi için davalı gerçek kişinin de tacir olması gerektiğini, müvekkili aleyhine dosyada mevcut olan kaçak ticarethane sınıfından düzenlenen 6.403,90 TL tutarlı fatura kapsamında icra takibi başlatılmış yapılan itiraz üzerine işbu dava ikame edildiğini, açıklanan ve sayın mahkemenizce re’sen nazara alınacak sebeplerle; davacının haksız ve dayanaksız davasının reddi ile aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, .... İcra Dairesi 2020/... esas sayılı dosya ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 01/12/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında; Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine ve İTSM ye yazılan müzekkere cevapları ikmal olduğunda, dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdii ile, takip ve dava konusu kaçak elektrik kullanım iddiası, kullanımın davalılarca yapılıp yapılmadığı, kaçak kullanım var ise takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutar hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Değerlendirme
1. ... adresinde 24.02.2020 tarihinde yapıldığı bildirilen kaçak tespiti sırasında şirketin söz konusu adreste (...) adresinde faal şubesi bulunmamaktadır.
2. Kaçak tespit tutanağının formu vardır, ancak içerik olarakteknik belgeler (fotoğraf, mühür, laboratuvar vb.) mevcut değildir.
3.Şirketin aynı tarih itibarıyla ... bölgesinde faaliyetini sürdüğü vergi kayıtlarıyla sabit
olup, ... adresindeki enerji tüketiminin bu şirket tarafından yapıldığı teknik ve hukuki olarak kanıtlanmamıştır.
Dosya kapsamındaki 02/2020 dönem faturasına göre 3.240 kWh tüketim yapılmıştır.
Önceki aylara (Aralık 2019 ve Ocak 2020) ait tüketim tahminleri dikkate alındığında, tarihler arasında fark bulunmaktadır.
Tüketimin “kaçak kullanım” olabilmesi, sayacın müdahaleye uğradığına dair teknik kanıt(foto video vb) ile mümkündür.
Aylık izleme kaydı zinciri (11/2019 – 03/2020) sağlanamadığı için, kaçak dönemin öncesi ve sonrası tüketime oranla anomali göstermediği söylenemez; ancak bugünkü kısıtlı veriyle “kaçak enerji kullanımı” kesin olarak ortaya konulamamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen inceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde;
Davalıların çeşitli edreslerde işyerlerinin olduğu ve bazı işletmelerinin faal olmadığı, Kaçak enerji kullanımı iddiası, tespit adresindeki fiilî faaliyet ve vergi kayıtlarıyla uyumlu olmadığı, ... Ltd. Şti. ve ... (...) adına yapıldığının ispatlanmadığı " değerlendirme tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "... OTomotiv ve Gıda SAn. Tic. Ltd. Şti. 5.961,21 TL ödenmeyen kaçak elektrik bedeli " açıklamalı olarak 6.403,90 TL bedel üzerinden 01/07/2020 tarihinde .... İcra dairesi 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalıların itirazları üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde kaçak elektrik kullanım iddiasına dayanağı olarak H/... seri nolu 24/02/2020 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı olarak gösterildiği, davalıların cevap dilekçesinde usul ve esasa ilişkin itirazlarda bulunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen rapor ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalının ... adresinde 24/02/2020 tarihinde yapıldığı bild irilen kaçak tespiti sırasında şirketin söz konusu adresinde faal şubesi bulunmadığı, kaçak tespit tutanağının içerik olarak teknik belgeler (fotoğraf, mühür, laboratuvar vb.) mevcut olmadığı, davalı şirketin aynı tarih itibariyle ... bölgesinde faaliyetini sürdüğü vergi kayıtlarıyla sabit olup, ... adresindeki enerji tüketiminin bu şirket tarafından yapıldığı teknik ve hukuki olarak kanıtlanmadığı, dosya kapsamındaki 02/2020 dönem faturasına göre 3.240 kWh tüketim yapıldığı, önceki aylara (Aralık 2019 ve Ocak 2020) ait tüketim tahminleri dikkate alındığında, tarihler arasında fark bulunmaktadır.tarihler arasında fark bulunduğu, tüketimin “kaçak kullanım” olabilmesi, sayacın müdahaleye uğradığına dair teknik kanıt(foto video vb) ile mümkün olacağı, aylık izleme kaydı zinciri (11/2019 – 03/2020) sağlanamadığı için, kaçak dönemin öncesi ve sonrası tüketime oranla anomali göstermediğinin söylenemediği, davalıların çeşitli edreslerde işyerlerinin olduğu ve bazı işletmelerinin faal olmadığı, kaçak enerji kullanımı iddiasının tespit adresindeki fiili faaliyet ve vergi kayıtlarıyla uyumlu olmadığı, davalılar ... Ltd. Şti. Ve ... adına yapıldığının ispatlanmadığı tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile eksik kalan 116,6 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T gereği 6.403,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.700,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy