T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/652 Esas
KARAR NO:2025/540
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:22/04/2024
KARAR TARİHİ :11/09/2025
DAVA: Davacı vekili tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dosyası ile ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı ...'a, ... Caddesinde bulunan 24 nolu binada 23.04.2021 tarihinde meydana gelen infilak hadisesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkin müvekkili şirket ... Gıda Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin de Tebligat Kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, davalı ... Sigorta tarafından sigortalısına ödeme yapılmasına sebep olan hadiseye ilişkin olarak, müvekkili şirketin sorumlu olduğundan bahisle, müvekkili şirket ... aleyhine icra takibi başlatılmışsa da anılan hadiseye ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ... dijital baskı alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kiracı konumunda olduğu ‘... Cad., No: 24, A-2, ...’ adresinde bulunan iş yerinin olduğu binada, 23.04.2021 tarihinde, sabaha karşı 05:00 sularında bir patlama gerçekleştiğini ve yangın çıktığını, meydana gelen olay akabinde gerek müvekkili şirketin, gerekse de aynı binada faaliyet gösteren, dava dışı ... Ve San. Ltd. Şti.'nin Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından, her iki şirket bakımından açılan dosyalar çerçevesinde, konularında uzman İnşaat Mühendisi ve Makine Mühendisi eksperlerden alınan ekspertiz raporlarında, yangın hadisesinin dava dışı ...'nın kusuru nedeni ile meydana geldiğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu, dava dilekçeleri ekinde mahkememize sunmuş oldukları kapsamlı incelemeler neticesinde yapılan tespitleri ihtiva eden ve bu tespitlerin fotoğraflarla da desteklendiği raporların 'Olayın Çıkış Sebebi' bölümlerinin incelenmesi durumunda, patlama merkezinin itfaiye tarafından beyan edilen yer olmadığının, tam aksine bloklar arası merdiven boşluğu olduğunun, yine transfer baskı makinası silindiri içerisindeki ısı transfer ... 600 /... 605 baz yağı ile (metan) doğalgaz parlama, patlama derecelerinin çok farklı olduğunun, transfer baskı makinasının kapalı ve çalışır durumda olmadığı göz önüne alındığında patlama nedeni olarak değerlendirilemeyeceğinin, ... asma katında bulunan ofisin patlama merkezi olan merdiven boşluğu ile bir ara duvar vasıtasıyla ayrılmış olduğunun, ofis tavanında yukarıya açılan kesik bir borunun bulunduğunun, doğalgazın bu borudan ya da duvarda bulunan çatlaklardan sızmış olabileceğinin, patlama için yoğun bir gaza ihtiyaç olmadığı havanın içerisinde %5,3 ve üzeri oranında karışımın bulunmasının patlamaya sebebiyet vereceğinin, bina dahilinde patlamaya neden olabilecek başka herhangi bir kimyasal solvent, gaz, yada doğalgaz bulunmadığının, doğalgazın sadece ... firması tarafından kullanıldığının ve doğalgaz abonesi olduğunun ancak doğalgaz şirketi onaylı projesi dışında doğalgaz şirketinden habersiz makine sabitlediğinin ve tesisat yaptığının, uygun olmayan şekilde flexi ek hortumları kullandığının, önceden onay verilmiş proje ve tesisata sonradan uyumsuz ve usulsüz ilaveler yapıldığının, mevcut durumun doğalgaz kaçağına sebebiyet vereceği bina dahilinde patlamaya neden olabilecek başka herhangi bir kimyasal solvent, gaz, yada doğalgaz bulunmadığının belirtildiğini ve 23.04.2021 tarihinde meydana gelen hadisenin dava dışı ...'nın kusuru ile meydana geldiğinin açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, gerek müvekkili şirketin, gerekse de dava dışı ...'nın sigortacısı olan ve taraflar ile akdedilen poliçeler ile üstlenmiş olduğu risklere ilişkin teminat limitleri de aynı olan, başka bir deyişle taraflara eşit mesafede olmasını gerektirmeyecek hiçbir sebebi de olmayan davalı ... Sigorta A.ş. tarafından da basiretli bir tacir gibi hareket edilmek suretiyle, dilekçe ekinde sundukları raporlar dikkate alınarak, müvekkili şirkete ait hasar dosyasının, anılan hadisede müvekkili şirketin kusurlu olmadığını ve poliçe kapsamında müvekkili şirkete ödemeler yapılmak suretiyle kapatılmasının sağlandığını, konusu hadise akabinde davalı ... Sigorta gibi davaya konu yangın hadisesine ilişkin sigortalılarına ödeme yapan; ... Sigorta A.Ş. tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ... E. Sayılı, ... Sigorta A.Ş. tarafından, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ...E. Sayılı, - ...Sigorta Şirketi arafından, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ... E. sayılı dosyası tahtında müvekkili şirket aleyhine rücuen tazminat davaları açıldığını ancak tanzim edilen bilirkişi raporları doğrultusunda mahkemelerce yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde meydana gelen yangın ve patlama hadisesi bakımından müvekkili şirket ...'e atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını ve meydana gelen patlamalı yangın olayının, ... şirketinden ifade edilmek suretiyle davaların reddine karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ... E., ... K. sayılı ve 28.03.2024 tarihli kararının ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, ...E., 2024/197 K. sayılı ve 19.02.2024 tarihli kararının kesin olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bütün kusurun ve sorumluluğun dava dışı ...'da olduğunun raporlar ile sabit olduğunu, davalı ... Sigorta tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan takibe konu alacak bakımından müvekkili şirketin ...'in davalı ... Sigorta'ya herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek dilekçesinin sonuç kısmında .... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine konu alacak bakımından müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden davalıya, herhangi bir borcu bulunmadığının, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ve mahkeme kararları ile sabit olduğundan; telafisi güç ve hatta imkansız zararlara düçar olunmasının engellenebilmesi bakımından, .... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin, teminatsız olarak ve/veya Sayın Mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde durdurulmasına, davalı alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün, ... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan icra takibine konu alacak ile ilgili olarak, müvekkili şirketin ... Gıda Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeni ile davalının, İİK madde 72/5 mucibince, takip konusu miktarın, % 20’sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 10.05.2020-10.05.2021 tarihlerini kapsar ...-5 poliçe nolu ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalının ... olduğunu, sigortalıya ait ...adresinde kain işyerinde 23.04.2021 tarihinde ... adresindeki binada meydana gelen patlama nedeniyle hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonrası, hasar ihbarını alan müvekkili şirketin, riziko adresinde ekspertiz çalışması yaptırdığını, ekspertiz raporuyla hasarın miktarını, boyutunu tespit ettirdiğini ve talebin poliçe kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının zararını karşıladığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tutara istinaden öncelikle ... ve Sanayi Limited Şirketine ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, itiraz üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dava dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, açılan dava dosyası da İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiğini, davaya konu edilen yangına ilişkin neredeyse tüm dava dosyalarının İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında birleştirildiğini, İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında aldırılan 30.11.2023 tarihli bilirkişi raporu ile yangının binada doğalgazın kesik oluşu nedeniyle doğalgaz kaçağından kaynaklı olmadığının, kızgın yağ ile çalışan transfer baskı makinesinden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, transfer baskı makinesi ise ... Gıda Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilince ... Gıda Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı şirketin sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. tarafından patlama neticesinde meydana gelen zarara ve müvekkili şirket sigortalısı ...’un payına istinaden müvekkili şirkete proporsiyon hesaplaması üzerinden 4.376,16 TL ödeme gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ödediği miktar tutarında, getirtilecek hasar dosyasında mevcut ve bir örneği dilekçe ekinde yer yer alan ödeme dekontları, ibraname, teslim ve temlik beyannamesine istinaden Türk Ticaret Kanunu halefiyet hükümleri gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına 13.978,42-TL ödediğini, davalı şirketin sigorta şirketi de müvekkili şirkete sigortalı ...’un zararına istinaden proporsiyon hesabı uyarınca 4.376,16-TL ödediğini, 13.978,42-TL - 4.376,16-TL= 9.602,26-TL’lik tutarın icra takibine konu edilen asıl alacak tutarını oluşturduğunu, Türk Ticaret Kanunu m.1472/1.maddesine atıfta yaparak dilekçesinin devamında dava dilekçesinde ileri sürülen soyut iddialara itiraz ettiklerini belirterek davacı tarafından açılan işbu dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. sayılı dava dosyasında rücuya konu yangın, mağduriyeti oluşan kişiler aynı olduğundan dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ve her bir dosyada verilecek olan karar diğer dosyayı da etkileyeceğinden davanın İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İş bu davanın açıldığı ... sayılı ilamı ile iş bu dosyanın İstanbul ... ATM'ye ait... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve kararın kesinlemesi akabinde dosya mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul 18 ATM'ye ait... esas sayılı dosyasından yargılamaya devam edildiği sırada birleşen bu davanın davacısı vekili olan Av. ...tarafından dosyaya sunulan 20/01/2025 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde müvekkili olduğu ... Gıda... Ltd Şti'nin 19/12/2024 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilerek kapatılmış olduğundan vekalet ilişkisinin sona erdiğini ve taraf teşkili tarafından gerekli usulü işlemlerinin yapılması yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bunun üzerine İTSM'ne müzekkere yazılarak bu şirketin son sicil kaydı istenilmiş yapılan incelemede şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin 19/12/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğu yönünde müzekkeremize cevap verildiği tespit edilmiştir.
Davacı ... vekilinin 10/04/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak gelmediği görülmüştür. İş bu dosyanın davalısı konumumda bulunan ... Sigorta Aş vekili 10/04/2025 tarihli duruşmada davayı kendilerinin de takip etmediklerini bildirerek işlemden kaldırılmasını istemiş bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen iş bu dosya 10/04/2025 tarihli duruşmada işlemden kaldırılmıştır.
Davacı ... vekili dilekçesinde şirketin terkin edildiğini bildirerek vekalet görevinin sona erdiğini iddia etmiş ise de Borçlar Kanunu'nun Ölüm, ehliyetin kayıp edilmesi ve iflas başlıklı 513.maddesinde ;
"Sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Bu hüküm, taraflardan birinin tüzel kişi olması durumunda, bu tüzel kişiliğin sona ermesinde de uygulanır.
Vekâletin sona ermesi vekâlet verenin menfaatlerini tehlikeye düşürüyorsa, vekâlet veren veya mirasçısı ya da temsilcisi, işleri kendi başına görebilecek duruma gelinceye kadar, vekil veya mirasçısı ya da temsilcisi, vekâleti ifaya devam etmekle yükümlüdür.
" denildiğinden , davacı vekilinin BK'nun 513.maddesine göre vekaleti ifaya devam etmekle yükümlü olmasına rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemiş , karşı taraf vekili de davayı takip etmediğini bildirmiş , 3 aylık yasal süresi içinde de dosya yenilenmemiştir.
İstanbul 18 ATM'nin... esas sayılı dosyasından yapılan yargılama nedeni ile 11/09/2025 tarihli duruşmada , birleşen ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının , İstanbul 18 ATM'nin... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydı yönünde ara karar alınmış ve bu dosya tefrik edilerek mahkememizin 2025/652 nolu esasına kayıt edilmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere taraflarca takip edilmeyen ve işlemden kaldırılan iş bu dosya 3 aylık yasal süresi içerisinde yelinmediğinden aşağıdaki şekilde açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının açılmamış sayılmasına
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 11.832,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Zorunlu Arabulucuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Bu dava sebebiyle alınması gerekli olan 615,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL'nin mahsubu ile kalan 187,80TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydını,
Davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/09/2025
Başkan ....
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır