T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/784 Esas
KARAR NO:2026/323
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2025
KARAR TARİHİ:04/05/2026
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2024 tarihinde davalılardan ... SİGORTA A.Ş.'ye ... poliçe numarasıyla kasko poliçesine ek ihtiyari mali mesuliyet sigortalı, diğer davalının işleteni sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak yeşil ışıkta geçen müvekkiline ait ... plakalı aracın ön kısımlarından çarpması sonucu iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasarın bir kısmını karşı aracın trafik sigortası aracılığıyla tazmin edebildiğini, sigorta limitinin dolduğunu, değer kaybı için ödeme yapılmadığını, bağımsız eksperden alınan rapora göre müvekkilinin aracında 348.870,72 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davamızın kabulüne, şimdilik 100,00-TL hasar farkı, 100,00-TL reel değer kaybı tazminatı için toplamda 200,00-TL'nin 31/10/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 06/04/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Tespiti yapılan 79802,12-TL hasar bedeli ile 37.000,00-TL değer kaybı bedeli toplam 116.802,12-TL maddi zararların 31/10/2024 tarihinden itibaren işeyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İMM sigortacısının hasara ilişkin sorumluluğuna gidebilmek için önce ZMMS sigortacısına müracaatta bulunulması gerektiği, ZMMS sigortacısının teminat limitlerini aşıyorsa eğer İMM sigortacısının, aşan kısımdan sorumlu olacağını, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde trafik sigortası limitlerinin dolduğunu belirtmiş olsa da Sayın Mahkemeden trafik sigortası poliçesinde herhangi bir ek teminat olup olmadığının araştırılmasını, araç değer kaybı hesabı yapılırken aracın modeli, yılı, hasar geçmişi de göz önüne alınması gerektiği, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan miktar ile gerçek değer kaybı miktarının belirlenmesi gerektiğini, yapılan ekspertiz neticesinde belirlenen tazminat tutarının, sigortalı aracın tam hasara maruz kalması halinde Sigortalıya, kısmi hasara maruz kalması halinde ise onarım yeri Sigortacının anlaşmalı servisi ise ilgili Servise, değil ise Sigortalının kendisine, parçanın sigortacı tarafından tedarik edildiği durumlarda tedarik edilen parça tutarı Tedarikçiye nakden yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan poliçede de anlaşmalı olmayan servislerde aracı onarması halinde sigorta şirketinin iskonto uygulama hakkı olacağına dair özel şartla kararlaştırıldığını, ayrıca tarafların, sigorta şirketi tarafından atanan eksperin belirleyeceği hasar tutarının hasar tazmininde esas alınacağı ve anlaşmasız servislerde yapılacak tüm onarım ve değişimlerde eksperin belirlediği hasar tutarı ile onarım servisi tarafından talep edilecek onarım bedelleri arasında fark oluşur ise, bu fark tutarın sigortalı tarafından karşılanacağı konusunda da anlaşıldığını, iş bu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdü söz konusu olmadığından müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; davanın öncelikle esasa girilmeksizin usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, davanın ZMMS sigortacısına ihbar edilmesini, usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi durumunda ise davanın, esastan reddine, TSB’ye yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasına, deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişice incelenmesine, bu nedenle ortaya çıkacak tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.
Mahkememizin 24/10/2025 tarihli tensip tutanağı ara kararı gereği; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve Davalı ... Sigorta Şirketine yazılan müzekkerelerin ikmali, davalıların cevap sürelerinin dolması, varsa davalıların esasa müessir delillerinin toplanmasını müteakip dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, 31/10/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin, kusur , davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararları, ZMMS poliçesi kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının davalıdan talep edebileceği hakiye hasar bedeli ve değer kaybı alacağı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 05/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dosya mevcudu, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde;
1-Değer kaybı hususunda, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, genel şartlar kapsamındaki değer kaybı hesaplama yöntemi yerine, Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kayb3ı hesabı yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Yargıtay 22. HD. 2015/26459 E., 2015/30818 K. Sayılı ilamında, “Tebliğ ve yönetmelik gibi düzenleyici işlemler kanuna aykırı olamazlar. Kanuna aykırı hükümler içermeleri halinde ise normlar hiyerarşisi gereğince bu hükümler uygulanmaz” denilmektedir. Aracın onarımı sonrası piyasada kaybedeceği değeri, her marka ve modelin piyasadaki konumuna bağlı olarak piyasa şartları belirler. Serbest Pazar şartlarının hakim olduğu Ülkemizde değer kaybının belirlenmesinde Yargıtay'ca kabul görmüş değerlendirme “aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktır” şeklindedir.
2-Araçta bu kazada genel kaporta aksamında sağ-sol Ön çamurluk, ön panel ve motor kaputu ile şase aksamının hasarlandığı ve onarım-değişim-boyama işlemleri gerektiği anlaşılmaktadır.
3-Aracın meydana gelen bu trafik kazası haricinde tramerde kayıtlı 22.09.2015, 10.04.2016 ve 30.08.2016 tarihli geçmiş üç kazası bulunduğu SBM evrakında görüldü.
4-Geçmiş bu kazalardaki hasarlar hakkında dosyada bilgi görülmedi.
5- Sigorta şirketi tarafından görevlendirilen EKSPER ... Ekspertiz raporunda, aracın piyasa rayiç değeri 800.000 TL olarak verilmiştir.
6-Davacı tarafından dosyaya sunulan ... Ekspertiz raporunda dava konusu aracın piyasa rayiç değeri 696.000-TL kaza sonrası değeri 471.299-TL ve değer kaybı 224.500-TL olarak verilmiştir.
7- SBM Kasko değer listesinde kaza tarihinde aracın Kasko değeri 568.077-TL olarak belirtilmiştir.
8-İkinci el araç alım satımı yapılan internet aracın taksinin nitelikleri, model yılı, kilometresi, geçmiş kazaları ve hasarları hakkında dosyada bilgi bulunmadığı, bu kazadaki hasarları ve kaza tarihindeki piyasa koşulları dikkate alınarak TOYOTA markasına ikinci elde satıcı olarak hizmet veren firmalar ile yapılan görüşmelerde aracın kaza öncesi ve kaza sonrası onarılmış haldeki değerine ilişkin elde edilen değerlerin ortalaması sırasıyla 595.000 ve 558.000TL dir.
¸
Bu açıklamalar doğrultusunda, YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİ hükümlerine göre, olay tarihinde on kullanım yılında ve 43476 km olduğu dikkate alınan dava konusu aracın geçmiş kaza ve hasarları hakkında dosyada bilgi bulunmadığı, bu kazadaki hasarları ve kaza tarihindeki piyasa şartları birlikte değerlendirilerek yürütülen piyasa araştırması neticesinde davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda ikinci el otomobil piyasasında 37.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği değerlendirilmiştir.
Sonuç ve Kanaat: Kusur tespitinde dayanılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgeler gereğince ve de tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., kazanın meydana gelişinde %100 oranında KUSURLU olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ..., kazanın meydana gelişinde KUSURSUZ olduğu, Kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ... plakalı araçta KDV hariç 233.168,43-TL KDV dahil 279.802,12-TL onarım tutarının kadri maruf olduğu, Dosyada onarım faturası görülmediği için KDV ödenip/ödenmeyeceği hususu Mahkeme'nin takdirinde olduğu; KDV dahil edilmez ise tazmine konu bakiye hasar bedelinin 33.168,43-TL, KDV dahil edilir ise tazmine konu bakiye hasar bedelinin 79.802,12-TL olduğu, Dava konusu kaza neticesinde araçta 37.000,00-TL değer kaybı oluştuğu " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı Cemal'in kayıt sahibi ve sürücüsü olduğu davalı sigortacı tarafından ... nolu İMM ek teminatlı kasko poliçeli ... plakalı aracın 31/10/2024 tarihinden kırmızı ışık ihlali yaparak davacıya ait ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği iddiasıyla davacının davalılardan hasar bedeli ve değer kaybı taleplerine ilişkin dava olduğu davalı sigorta vekilinin usul ve esasa ilişkin itirazlarını içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği mahkememiz 9A nolu tensip ara kararı ile hasar bedeli talebinin kısmi dava olarak görüleceğinin belirtildiği görülmüştür.
Dava dosyasındaki bilgi belgeler ve dosyaya ibraz edilen rapor birlikte değerlendirildiğinde; 31/10/2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasına ilişkin değer kaybı hususunda, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca, genel şartlar kapsamındaki değer kaybı hesaplama yöntemi yerine, Yargıtay kararları kapsamında da kabul edilen gerçek zarar ilkesi gereği değer kaybı hesabı yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Yargıtay 22. HD. 2015/26459 E., 2015/30818 K. Sayılı ilamında, “Tebliğ ve yönetmelik gibi düzenleyici işlemler kanuna aykırı olamazlar. Kanuna aykırı hükümler içermeleri halinde ise normlar hiyerarşisi gereğince bu hükümler uygulanmaz” denilmektedir. Aracın onarımı sonrası piyasada kaybedeceği değeri, her marka ve modelin piyasadaki konumuna bağlı olarak piyasa şartları belirler. Serbest Pazar şartlarının hakim olduğu Ülkemizde değer kaybının belirlenmesinde Yargıtay'ca kabul görmüş değerlendirme “aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktır” şeklindedir. Araçta bu kazada genel kaporta aksamında sağ-sol Ön çamurluk, ön panel ve motor kaputu ile şase aksamının hasarlandığı ve onarım-değişim-boyama işlemleri gerektiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinin cevabi yazısından anlaşıldığı üzere, aracın meydana gelen bu dava konusu trafik kazası haricinde tramerde kayıtlı 22.09.2015, 10.04.2016 ve 30.08.2016 tarihli geçmiş üç kazası bulunduğu, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen Eksper ... Ekspertiz raporunda, aracın piyasa rayiç değerinin 800.000 TL olarak verildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan ... Ekspertiz raporunda dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 696.000-TL kaza sonrası değerinin 471.299-TL ve değer kaybının 224.500-TL olarak verildiği, SBM Kasko değer listesinde kaza tarihinde aracın Kasko değerinin 568.077-TL olarak belirtildiği, ikinci el araç alım satımı yapılan internet aracın taksinin nitelikleri, model yılı, kilometresi, geçmiş kazaları ve hasarları hakkında dosyada bilgi bulunmadığı, bu kazadaki hasarları ve kaza tarihindeki piyasa koşulları dikkate alınarak Toyota markasına ikinci elde satıcı olarak hizmet veren firmalar ile yapılan görüşmelerde aracın kaza öncesi ve kaza sonrası onarılmış haldeki değerine ilişkin elde edilen değerlerin ortalamasının 595.000 ve 558.000 TL olduğu,
bu açıklamalar doğrultusunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi hükümlerine göre, olay tarihinde on kullanım yılında ve 43476 km olduğu dikkate alınan dava konusu aracın geçmiş kaza ve hasarları hakkında dosyada bilgi bulunmadığı, bu kazadaki hasarları ve kaza tarihindeki piyasa şartları birlikte değerlendirilerek yürütülen piyasa araştırması neticesinde davacının aracında dava konusu trafik kazası sonucunda ikinci el otomobil piyasasında 37.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği, kusur tespitinde dayanılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgeler gereğince, davalıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ... plakalı araçta KDV dahil 279.802,12 TL onarım tutarının kadri maruf olduğu, tazmine konu bakiye hasar bedelinin KDV dahil 79.802,12 TL olduğu, dava konusu kaza neticesinde araçta 37.000,00 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak, davanın kabulüne, 116.802,12 TL nin 31/10/2024 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 23/06/2025 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davanın kabulüne, 116.802,12 TL nin 31/10/2024 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden 23/06/2025 tarihinden itibaren ) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Alınması gerekli olan 7.978,75 TL karar ilam harcından (615,40 TL dava açılırken başlangıçta peşin harç + 630,16 TL tamamlama harcı + 1.361,11 TL ıslah harcı olmak üzere ) toplam alınan 2.606,67 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 5.372,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ( 702,90 TL ilk masraf + 615,40 TL dava açılırken başlangıçta peşin harç + 630,16 TL tamamlama harcı + 1.361,11 TL ıslah harcı + 1.455,40 TL posta masrafı + 10.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 14.764,97 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy