T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/822 Esas
KARAR NO:2025/770
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:01/03/2023
KARAR TARİHİ :06/11/2025
DAVA :Davacı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu, dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin, Sakarya İlinde, makine imalatı, revizyonu işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise, ... İlindeki fabrikasında “küçük araç lastikleri” üretimi yaptığını, taraflar arasında, “Çapraz kesim makinesi revizyonu” ve “extruder sonrası yapılan imalat ve montaj” işlerinin ikmali/imali için sözleşme yapıldığını, yapılacak işler ve ödeme hususlarında mutabık kalındığını, davalı şirketin, mühendis ve Ar-Ge ekibinin, sürekli olarak projede değişiklik taleplerine rağmen, davacı şirketin imalatı tamamladığını ve işi davalı şirkete teslim ettiğini, deneme üretimlerinin yapıldığını ve olumlu sonuçlar alındığını, bu şekilde sistemin üretime entegre edildiğini, davacı şirketin, işin bitimi mukabili fatura keşide etmek istediğini ancak davalı tarafından teşvik kapsamında proje olduğu gerekçesi ile bekletildiğini akabinde yapılan ve teslim edilen işlerin faturalarının keşide edildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın, TTK‘ya göre, faturalara (içerik ve miktarına) yönelik bir itirazı olmadığını, davacı şirketin, hak ettiği ödemeleri talep ettiğini, ancak davalı tarafından ödeme yapılamadığı gibi bir süre muhatap dahi bulamadığını, bunun üzerine, faturalara dayanan .... İcra Müdürlüğü ... esas numarası ile takip başlatıldığını, davalı taraf takibe itiraz ettiğini, ve İİK‘nu gereğince takibin durdurulduğunu beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazların iptali ve takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Karşı davada yetki" başlığını taşıyan 13. maddesinin, "Kesin yetkinin söz konusu olmadığı hâllerde, asıl davaya bakan mahkeme, karşı davaya bakmaya da yetkilidir" şeklinde olduğunu, Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki sözleşmesi" başlığını taşıyan 17. maddesinin "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" şeklinde olduğunu, taraflar arasındaki 29/09/2021 tarihli "Tam Otomatik Lastik İmal Makinası Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesi"nin "13-YETKİLİ MAHKEME" başlıklı hükmüne göre sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Merkez mahkemeleri ve icra dairelerini yetkili olacağının belirlendiğini, davada taraf şirketlerin tacir sıfatına sahip olup aralarındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yaptıkları yetki anlaşmasının geçerli olduğunu, mahkemenin asıl davaya bakmak yönünden yetkisiz olduğunu, yetkisizlik sebebiyle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkisizlik sebebiyle dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilme karar verilirse açmış oldukları karşı davanın da asıl davayla birlikte yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Beş yıllık zamanaşımı" başlığını taşıyan 147. maddesinin 1. fıkrasının 6. bendi uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanacağını, davacı şirketin huzurdaki davada ileri sürdüğü iddialarını kabul anlamına gelmemekle beraber dava konusu edilen alacağın davacı ile davalı şirket aralarında yapmış olduğu eser sözleşmelerinden doğduğunu bu alacaklar için beş yıllık zamanaşımı uygulanacağını, sözleşmelerden doğan borçlarını ifa etmeyen davacı şirketin huzurdaki davayla davalıdan borçlarını ifa etmesini istemesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin ...'de bulunan lastik fabrikasındaki üretim faaliyetleri bakımından bir takım işlerin yapılması ve makine üretimleri için davacı/karşı davalı İlham Makina Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, bu kapsamda taraflar arasında imza edilen 3 adet anlaşmanın mevcu olduğunu, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde "Çapraz Kesim Makinesi Revizyonu" ve "Extruder Sonrası Yapılan İmalat ve Montaj" işleri için yapılan sözleşmelerden doğan borçları ifa ettiklerini, imal edilmesi gereken makineleri davalı şirkete teslim ettiklerini ancak buna rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını iddia etmişse de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, üç sözleşme açısından da davacının yapılması gereken işleri gereği gibi yapmadığını ve imal etmesi gereken makineleri gereği gibi imal edip teslim etmediğini, davacı şirketin sipariş edilen makineleri, bu makinelerin gereği gibi çalışması için gerekli parçalar olmadan, tamamıyla eksik bir şekilde teslim ettiğini, bu bakımdan davacı tarafça teslim edildiği iddia edilen makinelerin hepsinin kullanılamaz durumda olduğunu, bu makinelerin hiçbirinin davaı şirketteki üretim faaliyetlerinde kullanılamadığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/47 Değişik İş sayılı delil tespit dosyasında hazırlanıp dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacı/karşı davalı şirketin her üç sözleşmeden doğan borçlarını gereği gibi yerine getirmediğinin tespit edildiğini, üretilmesi kararlaştırılan makinelerin bazısının eksik, bazısının ise hiç üretilmediğini, diğer taraftan belirtmek gerekir ki sipariş edilen makinelerin davalı şirkette üretim bandındaki diğer makinelerle bağlantılı olarak çalışan makineler olduğunu, davacı/karşı davalı şirketin söz konusu makineleri gereği gibi teslim etmemesi ve bu makinelerin çalışmaması sebebiyle fabrikadaki diğer çalışır durumdaki makinelerin de kullanılamaz hale geldiğini ve fabrikadaki bütün üretim faaliyetlerinin bu süreçte tamamıyla durduğunu, bu bakımdan davacının, davalıya karşı yüklendiği borçları yerine getirmeden ondan alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim davalının sipariş ettiği makinelerin bazısının eksik bazısının ise hiç üretilmediği ve kendisine teslim edilmediği halde sözleşme ile kendi yüklendiği borçları yerine getirdiğini ve yapılması gereken bütün ödemeleri fazlasıyla yaptığını, davalı şirketin uğradığı maddi ve manevi zararın göz önünde bulundurulması ve gerekirse asıl davadaki alacak talepleri bakımından mahsup edilmesi gerektiğini beyanla asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava da açılmış olup, karşı dava dilekçesinde ;
KARŞI DAVADA DAVA DİLEKÇESİ ;
Karşı davacı karşı dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının ...'de bulunan lastik fabrikasındaki üretim faaliyetleri bakımından bir takım işlerin yapılması ve makine üretimleri için anlaştığını, bu bakımdan taraflar arasında bu bakımdan 29/09/2021 tarihli "Tam Otomatik Lastik İmal Makinası Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesi" 03/01/2022 tarihli "Extruder Sonrası Yapılacak İmalat Montaj ve Devreye Alma Sözleşmesi" 21/01/2022 tarihli "Çapraz Kesim Makinesi Revizyonu" isim ve tarihli 3 adet anlaşma imzalandığını, davalı şirketin imzalanan bu üç anlaşmadan kendi üzerine düşen borç ve yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ödemesi gereken tutarları ödediğini, buna karşılık davacı şirketin her üç sözleşmeden de doğan borç ve yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, yapılması gereken işleri yapmadığını ve teslim edilmesi gereken makineleri gereği gibi imal edip teslim etmediğini, davacı şirketin her üç sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmemesinin davalı şirketin fabrikasındaki üretimleri ise büyük sekteye uğrattığını ve adeta durma noktasına getirdiğini, davalı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borçların yerine getirilip getirilmediği, yapılması gereken işlerin yapılıp yapılmadığı ve uğranılan zararların yaklaşık olarak tespit edilebilmesi için davacı şirket aleyhine .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptığını, 23/09/2022 tarihinde yapılan keşif sonrası dosyaya bilirkişi raporunun sunulduğunu, davalı şirketin, davacı şirkete .... Noterliği'nin 10/10/2022 tarih ve 20151 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 USD maddi ve 500.000,00 USD manevi tazminat talep ettiğini ancak bu talebe cevap verilmediğini, davalı şirketin yapılan sözleşmelerdeki borçların gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için davacı şirkete karşı yaptığı arabuluculuk başvurusunun 07/10/2022 tarihinde "Görüşme Sonunda Anlaşamama" olarak sonuçlandırıldığını, 01/03/2023 tarihinde davacı şirketin, davalı aleyhine huzurdaki tazminat davasını açtığını, davalının ise yapılan sözleşmelerdeki borçların gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için maddi tazminat taleplerini içeren karşı belirsiz alacak davalarının ve manevi tazminat taleplerini içeren karşı davalarının kabulü ile şimdilik 10.000,00 USD maddi zarar ve 1.000.000,00 TL manevi zararın temerrüt faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili ile davalı/karşı davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
KARŞI DAVA BAKIMINDAN CEVAP ;
Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı/karşı davacı ile yapılan, makine imalatına dair sözleşmelerde yetkili mahkeme olarak İstanbul, ... ve Bakırköy Mahkemelerinin taraflarca kabul edildiğini, davalı tarafın ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı icra dosyasında yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkeme olarak da Bakırköy İcra Dairelerini gösterdiğini, İcra dosyası yetki itirazına binaen, dosyanın Bakırköy İcra dairelerine gönderildiğini, Akabinde dosya .... İcra Dairesi'ne tevdi olunduğunu ve tekrar ödeme emri davalı şirkete tebliğ olunduğunu, davalı şirketin, yetki itirazında bulunmadığını, bu aşamada, davalı tarafın yetki itirazında bulunması iyi niyetli olarak kabul görecek bir itiraz olmadığını, sözleşmeler gereği ve .... İcra Müdürlüğü nezdinde vaki bir yetki itirazı olmaması nedeni ile yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın, açmış olduğumuz icra takibinin iptali konulu davamıza yönelik zamanaşımı itirazında bulunduklarını, beş yıllık zamanaşımı süresinin tamamlandığı iddia edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin tamamlanmadığını, davalı tarafın, davaya yönelik zamanaşımı süresinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı/karşı taraf davacı ile anlaşma gereğince imal edilen makineleri teslim aldığını, bu hususu, davalı tarafın da kabul ve ikrar ettiğini, davacı/karşı davalı şirket tarafından keşide edilen faturalar ve irsaliyelerin davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye usule uygun olarak tebliğ edildiğini, TTK uyarınca söz konusu faturalara vaki bir itiraz olmadığını, makinelerin, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye, çalışır vaziyette teslim edildiğini TTK 23/c maddesi uyarınca "ayıp ya da eksik" hususunda yasanın öngördüğü sürelerde (2 gün ve 8 günlük sürelerde) noter eliyle ihbar mahiyetinde bir ihtarname keşide edilmediğini,, bu aşamadan sonra, makinelerde meydana gelecek olan arıza, eksiklik ya da benzeri bir olumsuzluğun sorumlusunun davacı/karşı davalı şirket olmayacağını, davalı şirketin, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı için bu aşamada talepleri noktasında hak düşürücü süre tamamlandığından hakdüşürücü süre itirazında bulunduklarını, bu itiraz kapsamında, davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmesini ettiklerini, müvekkili şirketin, Sakarya İlinde, makine imalatı, revizyonu işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise, ... İlindeki fabrikasında “küçük araç lastikleri” üretimi yaptığını, taraflar arasında, “Çapraz kesim makinesi revizyonu” ve “extruder sonrası yapılan imalat ve montaj” işlerinin ikmali/imali için sözleşme yapıldığını, yapılacak işler ve ödeme hususlarında mutabık kalındığını, akabinde taraflar arasında, "tam otomatik lastik imal makinesi montaj ve devreye alma sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili olan şirketin, “Çapraz kesim makinesi revizyonu” ve “extruder sonrası yapılan imalat ve montaj” işlerinin ikmali/imaline dair iki makineyi davalı şirkete teslim ettiğini, faturalarını da tanzim edip tebliğ ettiğini, derdest davalarının ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin konusu söz konusu iki ( “Çapraz kesim makinesi revizyonu” ve “extruder sonrası yapılan imalat ve montaj”) makine olduğunu, "Tam otomatik lastik imal makinesi montaj ve devreye alma sözleşmesi"ne konu olan makine icra takibimize konu edilmediğini, bu üçüncü makinenin faturasının, davalı şirket tarafından talep edilmesi üzerine tanzim edilmediği için alacak kalemlerimiz arasında bu aşamada olmadığını, deneme üretimleri, davalı şirket görevlileri, ar-ge ekibi huzurunda yapılmış ve olumlu sonuçlar alındığını, bu şekilde sistemin üretime entegre edildiğini, müvekkili olan şirketin, imal ettiği bu makinelerin bir sistem içinde işlev gören imalat olduğunu, müvekkili şirket ile ilgisi olmayan diğer makinenin, ekipmanların da sorunsuz işlemesi gerektiğini, ayrıca, üretime konu olan mamullerin de kaliteli ve belli evsafta olmasının elzem olduğunu, müvekkili olan şirketin, işin bitimi mukabili iki makine için fatura keşide etmek istediğini ancak davalı tarafından teşvik kapsamında proje olduğu gerekçesi ile bekletildiğini akabinde yapılan ve teslim edilen işlerin faturaları keşide edilip davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın, TTK‘ya göre, faturalara (içerik ve miktarına) yönelik bir itirazı olmadığını, müvekkil şirketin, hak ettiği ödemeleri talep ettiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılamadığı gibi bir süre muhatap dahi bulamadığını, bunun üzerine, faturalara dayanan icra takibinin ( .... İcra Müdürlüğü ... Esas) başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve İİK‘nu gereğince takibin durdurulduğunu , davalı şirketin, müvekkili olan şirkete olan ödemelerini ifa ettiğini ileri sürmüşse de, ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda, icra takibine konu yapılan, imalatı tamamlanmış olan iki makinenin ödemelerinin yapılmadığının tespit edileceğini, davalı/karşı davalı şirketin, makinelerin teslimi üzerinden oldukça uzun bir zaman geçtikten ve icra takibi ve diğer hukuki işlemler başladıktan sonra delil tespiti yaptırdığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti sonucu ibraz edilen "bilirkişi raporuna" itiraz edildiğini, müvekkil davacı şirket ile tespit isteyen şirketin Anlaş şirketi ile arasında, bazı makinelerin imalatı konusunda anlaşma yapıldığını, Müvekkil şirket, birbirinden farklı makinelerin imalatını üstlendiğini, müvekkil şirketin, tarafların anlaşmasına uygun bir şekilde (davalı şirketin sürekli plan ve proje değişiklik taleplerine rağmen...) makinelerin imalatını yaptığını, hatta, tespit isteyen şirketin, sürekli değişen taleplerini de karşılamaya çalıştığını, yine makinelerin, irsaliye ile muhatap şirkete çalışır vaziyette teslim edildiğini, deneme üretiminin, davalı şirket yetkilileri huzurunda yapıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasına ibraz olunan Bilirkişi Raporunda da makinelerin çalıştığı ve üretim yaptığının tespit edildiğini, aradan oldukça uzun bir zaman geçmesine rağmen, muhatap şirket, hiç bir şikayetini müvekkil şirkete iletmediğini, fatura bedellerini ödemediğini, icra takibine geçildikten sonra böyle bir yola tevessül etiğini, "Tam otomatik lastik imal makinesi" ise muhatap şirkete teslim edildiğini, sistemin çalışır ve üretim yapar hale getirildiğini, ancak, muhatap şirketin, finansal olarak bu makinenin faturasını keşide ettirmediğini, müvekkili şirket tarafından üretilen ve özel olan bu makinelere müdahale edildiğinin, bazı bölümlerinin söküldüğünün, kesildiğinin, örneğin konveyör bağlantısı kesildiğinin anlaşıldığını, projeye müdahale edilmesi sonucu ortaya çıkacak olumsuz sonuçlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, davalı/karşı davacı tarafından makinelerin üretim gayesine aykırı olarak kullanıldığını, kalitesiz hammadde ve manuel ayarlarda kullanım yaptığını, makinelere müdahalede bulunduğunu beyanla karşı davanın hak düşürücü süre açısından ve esasa yönelik açıklamaları nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle söz konusu dosya İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış ve mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ; asıl dava dilekçesinde, dava konusu yapılan 2 sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmadığı, karşı dava dilekçesinde - asıl dava da dava konusu edilmeyen 3.ayrı bir sözleşmenin de karşı davaya konu edilerek 3. Sözleşmede ki yetki hükmüne dayalı olarak asıl davaya karşı yetki itirazında bulunulduğu, bu nedenle usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı gerekçesi ile, davaya ve karşı davaya bakmaya ... ATM'nin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, mahkememizce verilen karara karşı yargı yerinin belirlenmesi için dosya İstanbul BAM 37 HD'ye gönderilmiş, İstanbul BAM 37 HD 2024/3090 esas 2025/1678 karar sayılı ilamı ile , verilen yetkisizlik kararı hatalı olsa dahi kesinleşmesi halinde gönderilen mahkemeyi bağlayacağı gerekçesi ile davaya bakmakta İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesini yetkili kılmış, bu nedenle dosya mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Asıl dosya itirazın iptali istimine ilişkindir.
İİK 58.maddesinin 1.fıkrasının 3 nolu bendinde " Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi;" nin takip talebinde gösterilmesi gerektiği yazılı olup, ilk takibin yapıldığı, ... İcra Müdürlüğüne ait 2022/... esas sayılı dosyadaki takip talebi ve ödeme emri ayrıca yetkisizlik ile icra dosyasının gönderildiği ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki ödeme emri incelendiğinde, icra takibine konu edilen paranın yabancı para olmasına rağmen Türk parası ile tutarının ve karşılığının ayrıca hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin de yazılması gerekirken yazılmadığı tespit edilmiştir.
HMK 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup, HMK 114.maddesinin 2.fıkrasında " Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiş olup, takip talebinin İİK 58.maddesinin 1.fıkrasının 3 nolu bendinde düzenlenen koşulunda özel dava şartı olduğundan ve bu husus yerleşik Yargıtay kararları ve İstinaf kararları ile de dava şartı kabul edildiğinden , asıl davanın karşı davadan tefriki sureti ile mahkememizin 2025/822 esasına kaydı yapılarak , açılan itirazın iptali davasının , özel dava şartı yokluğundan usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-HMK 115, HMK 114/2 maddeleri gereğince özel dava şartı yokluğundan usulden davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce resen ilgilisine iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-İş bu sebebiyle 615,40TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden ve davacı tarafından yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır