T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/256 Esas
KARAR NO: 2020/478
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/09/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2020
İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/03/2019 tarih 2017/425 E., 2019/136 K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/425 E. Sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlunun ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını, takibin konusunun sözleşmeden kaynaklanan alacak olup dayanağının 01/01/2011 tarihli "Temlik ve ibra sözleşmesi" olduğunu, temlik sözleşmesi b.3 de belirtildiği üzere borçlunun borcu taksitler halinde ödeyecek olup her bir taksidin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığında Türk Lirası olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taksit ödemelerinin davacının ... Bankası ... iban nolu hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını, borçlu aleyhine taksitlere ilişkin olarak ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .. E., ... K. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, takibe ilişkin alacağın tahsil edildiğini, tahsilden sonraki aylar olan 28/06/2014 ile 28/02/2016 tarihleri arasında ödeme yapılmadığını, davalı borçlu olmadığına dair delil göstermeyeceğini, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2016 tarihli bilirkişi raporunu sunduklarını belirterek yapılan itirazın İİK gereğince kaldırılmasını, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini diğer talepleri ile birlikte istemiş ve delil listesini dosyaya ibraz ederek davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/425 E. cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, somut olayda taraflar arasında imzalanan sözleşmede sözleşmenin başlığı "alacağın temliki" , ... A.Ş. Temlik alan, davacı temlik eden olarak kabul edilmesine rağmen alacaklının değişmemesi borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun nakli işleminin söz konusu olduğunu, davacının Tasfiye Halinde ... A.Ş. deki alacağını ödemekle yükümlü olan ve borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, devreden borçlunun yani ... A.Ş. 'nin borçlu sıfatının ortadan kalktığını, borcun ... A.Ş. 'ye devrinin davacı tarafından kabul ettiğinin sözleşmeden anlaşıldığını, gerekçe olarak dayanak sözleşmesinin alacağın temliki değil borcun nakli sözleşmesinde olduğunun açık ve sabit olduğu, itiraz ve defileri alacaklıya ileri sürülebileceğini, borcu nakleden... A.Ş.'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, borcun naklinin yapıldığı sözleşme sırasında borç alacak muaccel olmadığını, tasfiyeye tabi olduğunu, dava konusu alacağın takip ve dava tarihi itibarıyla talep edilebilir olmadığını, işlemiş faiz talebi ve faiz oranının yasal dayanağı olmadığını, işlemiş faiz talebi ve faiz oranının yasal dayanağının olmadığını belirterek işbu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, haksız , yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddini, davacı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, diğer taleplerinin de reddini talep etmiştir.
İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/425 E., 2019/136 K. Sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilerek mahkememiz esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; davalı şirketle akdedilen alacağın temliki, sulh, ibraz ve feragat sözleşmesi başlıklı 01/01/2011 tarihli sözleşmeye dayalı olarak alacağa dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/86 E., sayılı dosyası, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, emsal kararlar, bilirkişi heyet raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6.421,00 USD asıl alacak, 427,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.848,92 USD alacağa ilişkin takip başlatıldığı, davalı tarafından borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan heyet bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı yanın dava dosyasına , konusu benzer davalarda Asliye Ticaret Mahkemelerince verilmiş emsal kararda, ivazlı temlik yapabilmesi için öncelikle temlik konusu alacağın bulunma şartı olduğunu, bunun ise davacının doğrudan alacaklı olduğu, davadışı tasfiye halinde ... A.Ş.'nin tasfiye işlemleri sonucunda kar zarar durumu belirginleştikten sonra açığa çıkacağı ve varsa alacağın talep konusu yapılabileceği, ancak dava dışı tasfiye halinde... A.Ş.'nin henüz tasfiyesinin sonuçlanmadığı, durumunun belirginleşmediği ve taraflar arasında mevcut ivazlı temlik sözleşmesine göre davacının henüz talepte bulunmasının mümkün olmadığı, alacağın muaccel hale gelmediği, davanın ve takibin zamansız açıldığı şeklinde karar verildiğinin görüldüğünü, davanın tarafları ve konusu aynı olan davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/10/2016 tarih, 86/397 sayılı, davacı yanın takip talebinin yerinde olduğu, takip alacağını talep edebileceği yönündeki kesinleşmiş kararından hareketle , davacı yanın huzurdaki davaya konu takipte, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, 28/06/2014- 28/02/2016 tarihleri arasındaki toplam 6.421,00.-USD asıl alacağını talep edebileceğini, davalı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu konusu aynı fakat tarafları farklı dava dosyalarında verilen emsal kararların değerlendirilmesinin mahkemenin taktirinde olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya içeriğine göre, her ne kadar davacı vekili, davalı şirketle akdedilen alacağın temliki, sulh, ibraz ve feragat sözleşmesi başlıklı 01/01/2011 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 6.848,92.-USD tutarında takip alacağı ve %20 oranında icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; esas borçlu Tasfiye halinde... A.Ş. 'nin sicil kaydı incelendiğinde henüz tasfiye aşamasında olduğu anlaşıldığından ve tasfiye işlemleri sonucunda kar-zarar durumu sonrası davacının alacaklarının muaccel olacağı, taraflar arasında mevcut ivazlı temlik sözleşmesine göre bu aşamada davacının talepte bulunmasının mümkün olmadığı tüm dosya kapsamıyla sabit olduğundan açılan itirazın iptali davasının reddine, taraflar arasında bir sözleşme bulunduğundan davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı değerlendirilemeyeceğinden davalı taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-1.653,09.-TL harcın peşin alınan 413,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.239,81-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- 3.629,99.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacının yapmış olduğu masraflarının üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır