T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1001 Esas
KARAR NO: 2020/142
DAVA: Malın iadesi
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında .... Noterliğinin 17/06/2013/10342 yevmiye ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ekinde yer alan proforma faturalarında yazılı menkullerin kiralama yoluyla kiralandığını ve kiracı firmaya teslim edildiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında ... Noterliğinin 29/05/2017/... yevmiye numaralı sözleşmesi tadil yapıldığını ancak davalının borçlarını ödemekten imtina ettiğini,davalı kiracının 02/10/2018 tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 136.690,25 USD kira 5.149,42 USD kira temerrüt vadesi gelmemiş 195.904,05 kira bedeli bulunduğu bahisle ... Noterliğinin 02/10/2018/ ... yevmiye nolu ihtarı ile bildirimde bulunulduğunu , ihtarın davalıya 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının malları teslim etmediğini muaccel borçlarını da ödemediğini, davalının edimlerine yerine getirmediğinden ve sözleşmeler fesh edildiğinden kiralanan ekipmanların müvekkiline iade yükümlülüğü doğduğunu borcun tamamının ödenmemiş ve müvekkilinin zararlarının karşılanmamış olduğunu belirterek, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşme hükümler gereğince müvekkiline hükmen iadesine, hükmen iadesi mümkün olmaması halinde mal bedelinin finansal kiralama sözleşmesinde belirlenmiş temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu sözleşmesi ... Noterliğinin 17/06/2013 tarih ... sözleşme nolu ... sayılı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.
Davacı tarafça davalıya ... Noterliği 02/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."
Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."
Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, 10.12.2018 tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malların davacıya aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malların , mal sahibi finansal kiralama şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde, İİK nun 24. Maddesi gereğince malların bedellerinin tahsilinin sağlanması gerektiğinin beyan edildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.
Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamış, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine acılan davanın KABULÜNE ,
1 ... Model No: ... ( ... ) 1 set ... Model: ... ( ... ) 1 set ... Model: ... (...) 1 set ... Machine , Model : ... (...) 1 set ... machine Model No: ... (...) 1 set ... Model ... (...) 1 set ... Machine, Model: ... (...) 1 set ... machine, Model : ... (...) 1set ... Model ... (...)1 set ..., Model : ... (...) 1 set ... Machine Model : ... (...) 1 set ... Model : ... (...) 1 set .... Model: ... (...) 1 set ..., Model: ... (...)' malların aynen İADESİNE,
İade mümkün olmadığı taktirde infaz aşamasında İİK 'nın 24. Maddesinin uygulanmasına,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA ,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 28.731,18 TL karar harcından peşin harç 1.707,75 TL ile tamamlanan harcı 5.476,00 TL olmak üzere toplam 7.183,75 TL nin mahsubu ile geri kalan 21.547,43 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 85,30 TL posta masrafı, 2.000 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 1.707,75 TL peşin harç ile 5.476,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.310,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 37.892,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır