T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/102 Esas
KARAR NO: 2019/53
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçecesinde Finansal Kurumlar Birliğinde n06.11.2015 tarih, ... tescil nolu...sözleşme nolu finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, 1 ADET 2015 MODEL, ... -... MARKA, ...TİPLİ... ŞASİ NOLU,...MOTOR SERİ NOLU ...PLAKALI KAMYON, 1 ADET 2015 MODEL, ...SERİ NUMARALI... MARKA ... POMPASI'nın Finansal kiralama yoluyla kiralanarak kiracıya teslim edildiğini, anacak davalı yanın anılan sözelmeden kaynaklı borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 18.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlarını 60 gün içinde ödemedi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunu ihtar ettiğini, feshin sonucu olarak vadesi geçmiş borçlarını 3 gün içerisinde ödenmesi uyarısı ile birlikte finansal kiralamaya konu malların sözleşmenin ve FFK'nun ilgili maddelerine istinaden müvekkili şirkete teslim edilmek üzere şirket ikametgah adresinde hazır bulundurulması hususunun ihtar edildiğini, buna rağmen finansal kiralama konusu malların teslimi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davalı ... kiracı aleyhinde sözleşme konusu aracın iş bu dava neticeleninceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi için başvurulduğunu ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararının İstanbul...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra konulduğunu, finansal kiralamaya konu malların hükmen iadesine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedelinin finansal kiralama sözleşmesinde belirtilmiş temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline iş bu dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararının devamına mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 24.12.2018 tarihli dilekçesinde 24.12.2018 tarihli ''hukuka aykırı ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talepli '' konulu dilekçesinde özetle, müvekkili ... ile sahibi olduğu müvekkili...Ltd. Şti hakkında 25.09.2018 tarihinde Ankara ... Aslİye Ticaret Mahkemesinin... sayılı dosyasından 3 ay süre ile konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin mal bedelinin %20 si peşin olmak üzere kiralardan 32 taksitini zamanında ödediğini, müvekkil şirketin 25.09.2018 tarihinde geçici mühlet kararı ile konkordato sürecine girdiğini, konkordato komiserle kurulunun işin ve devamı sözleşmelerin devamı için 85 günde 1 taksit ödeme kararı alındığını, müvekkilinin konkordato sürecinde olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararının konulmasının kanuna aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili 26/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. Sayılı konkordato dosyası kapsamında oluşturulan geçici konkordato komiserleri kurulu 07.11.2019 tarihli toplantısında müvekkil şirkete ait finansal kiralama konusus kamyon ve beton pompasıonın 3. Kişiye satışının gerçekleşmesi için muvafakat verilmesine karar verildiğini, ekipmanların satışı ile davalının borçlarının kapanması ihtimali yüksek olduğundan davalının feragatini kabul ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmamakla davanın konusuz kalmış olması nedeniyle iki tarafın da beyanı doğrultusunda aynen iade ve ihtiyati tedbire itiraz dosyası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/11/2019 tarihli dilekçesinde özetle, bu dava ile ilgili tüm taleplerinden müvekkili talebi üzerine vazgeçtiklerini, açılan davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini, ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davaya konu miktarın ekipmanların satışı ile davalının borçlarının kapanması ihtimali yüksek olduğu davacı vekili tarafından bildirilmiş olup, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
İhtiyati tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 44,40 TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 27.110,53 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 27.066,13 TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde iadesine,
Taraf vekilleri lehine ücreti vekelat tayinine yer olmadğıına
Yargılama giderlerinin tarafların kendi üzerine bırakılmasına
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflalara iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2019
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imz