T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1057 Esas
KARAR NO: 2021/571
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2016 tarihinde kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın kusurlu olarak davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakat/malul kalması nedeniyle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının tahsili için dava açıldığını, işbu davada davacının 9 aylık süre boyunca %100 malul kaldığı dönemde bakıcı yardımına muhtaç olduğunu, ancak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından bakıcı tazminatı talebinde bulunulmadığını, davalı şirkete davacının 9 aylık dönemde bakıcı yardımına muhtaç kalması nedeniyle başvurulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL bakıcı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar süreçte katlanılan bakıcı giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini beyanla; haksız açılan davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe giren Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ticari faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
01/11/2018 tarihli davalıya bakıcı giderinin tazmini için yapılan başvuru dilekçesi ve tebliğ örneği, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneği, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinden davacı ...'e ilişkin celp edilen tedavi evraklarının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur yönünden rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 13/04/2020 tarihli kusur raporunda sonuç ve özet olarak; 'sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu' yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin kusur raporuna karşı itirazlarını içerir 02/06/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 26/02/2020 tarihli celsesinin 9 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilerek davacının maluliyet ve bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı yönünde rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ATK 2. İhtisas Dairesinin 14/09/2020 tarihli üst yazısı ekinde gönderilen maluliyet raporunda sonuç ve özet olarak; 'davacının 19/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde, başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği' yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Maluliyet raporunun bir örneğinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin maluliyet raporuna karşı beyanlarını içerir 16/10/2020 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/12/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aktüer bilirkişisi 22/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.767,41 TL olduğu,
Temerrüt başlangıcının 10/12/2018 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu yönünden görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 05/04/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 12/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile bakıcı gideri tazminat talebini 2.378,89 TL'ye arttırdığı, temerrüt başlangıcı olan10/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; 19/10/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının bakıcı yardımına muhtaç kaldığı iddiasıyla bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.
19/10/2016 günü saat 18:35 sıralarında, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... İl yolunu takiben ... ilçesi istikametinden Isparta yönüne doğru seyri halinde iken olay mahalli ... kesişimi kavşağına geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla, istikametine göre sağ tarafından sanayi sitesinden çıkış yaparak sola manevra ile il yoluna katılım yapıp ... yönüne doğru seyir etmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktöre bağlı yarı römorkun sol arka yan kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 19/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sürücü ...'ün dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... aracın karıştığı trafik kazasında nedeniyle davacının bakıcı gideri maddi tazminat talebi ile dava açılmış olup, mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesince aldırılan kusur raporunda; 'sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ün %25 oranında kusurlu olduğu', ATK 2. İhtisas Dairesince bakıcı yardımına ihtiyacı olup olmadığı hususunda düzenlenen raporda; 'davacı ...'ün 19/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde, başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği' bildirilmiş olup mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin yapmış olduğu inceleme ve hesaplama neticesinde 'Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 3.767,41 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 10/12/2018 tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğu 'yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup; Yargıtay 17, Hukuk Dairesi 2604,2018 T, , 2015/7731 E, , 2018/4542 K, sayılı kararında özetle; "„„Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri istemine ilişkindir, Kuzuya karışan aracın neden olduğu zararlardan sorumlu olan davalı, tedavi giderlerinde 150.000,00 TL teminat limiti ile davacıya karşı sorumludur. Kazada yaralanan kişi için bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarım tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. " denilerek hüküm kurulduğu gözetildiğinde iş bu davada yapılan hesaplama neticesinde bilirkişi tarafından tespit edilen bakıcı gideri zararı olan 3.767,41-TL'nin 310.000,00 TL tutarındaki ZMSS tedavi gideri teminat limitinin altında altında olduğu ve yukarıda bahsi geçen yargıtay ilamı ve benzer ilamlar uyarınca bu zararın tedavi giderleri teminat klozundan karşılanabileceği kanaatine varılmış ayrıca dava öncesinde bakıcı gideri maddi zararı talebi için ihtarnamenin davalı ... Hesabına 27/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu halde 8 iş günü sonrası olan 10/12/2018 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, yine davacı vekilinin 12/04/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile temerrüt tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren faiz talep ettiği ve davasını 2.378,89 TL'ye artırdığı anlaşılmakla; mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, bilimsel denetime açık olduğu dikkate alınarak; davanın kabulüne, 2.378,89 TL bakıcı giderinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
2.378,89 TL bakıcı giderinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 10/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 162,50 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 43,90 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 118,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.874,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.378,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2021
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 8,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI +118,60 TL EKSİK HARÇ
862,00 TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 162,50 TL KARAR VE İLAM
8,00 TL TAMAMLAMA HARCI HARCI
127,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
1.874,50 TL TOPLAM