T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1061 Esas
KARAR NO: 2019/154
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davcı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İran asıllı olup, ailesi ile birlikte Türkiye'de yaşadığını, bubasının Türkiye'de otomotiv alım satım işleri ile iştigal eden şirketi bulunduğunu, davalı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ... de İran asıllı olup 2018 Kasım ayı içinde henüz davalı şirketin... ilçesi sınırları içinde bulunan ... adlı iş merkezinde iken birlikte çalışmayı teklif etmiş ve davalı şirkete ait araçların alım satım işleri için kendisine vekalet çıkaracağını ve satışlardan elde edilecek geliri payşalaşacaklarını bildirmiş olduğunu, davalı şirket sahip ve yetkililisinin ülkedaşı olması nedeniyle birlikte çalışma teklifini kabul eden müvekkilinden, davalı şirket yetkilisi davalı şirket adına teminat amaçlı olarak önce 50.000,00 TL ve ofise alınacak mobilyalar için kendi adına davaya konu olmayan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu 26.205,00 TL tutarlı iki ayrı senedi davacı müvekkilinden aldığını, bu olaydan iki gün sonra 300.000,00 TL tutarlı bir senedi davalı şirketi adına teminat olarak vermesini istediğini bu senedi verme nedeni olarak ellerinde bulunmayan bir kağıda , müvekkili davacının hatırladığı, davalı şirket adına yapılacak araç satış işlemleri ve verilecek vekalet için olduğuna dair ibareler yazalarak kağıdın izlanmasının sağlandığını, davalı şirketin icra takibine başlamış olması nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine mahal olmaması için gerekli teminatı yatırmaları halinde dava konusu borçları doğuran senetlerin takibe takibe konu yapıldığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarda başlatılan takiplerin tedbiren durdurulmasını talep zorunluluğu doğduğuğu belirterek, teminatları yatırlamları halinde müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... ve... e. Sayılı dosyalardaki takibin durdurulmasına , yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesi özetle,söz konusu davaya konu senetlerin imzalanması sırasında müvekkilinin ülkemize daha yeni gelmiş Türkçe konuşmasını bile bilmeyen müvekkilinin bir çok konudan bilgi sahibi olmadığını, davacı tarafın ise yaklaşık 2-3 yıldır Türkiye 'de ikamet ettiğini bu sebeple hukuki işleme ve ilişkilere çok aşina olduğunu, icra takibine konu bonoların hala tahsil edilmediğini ve davacı tarafın bilerek ve isteyerek müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak istediğini , müvekkili ile davacı arasında belirttikleri üzere ticari bir ilişki bulunduğunu, dava konusu senetleri davacının borcuna karşı vermiş olduğunu, verilen senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren kıymetli evrak olduğunu belirterek davanın reddini, müvekkili aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava:Menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı ve davalı vekilleri 06/05/2019 tarihinde sunmuş oldukları ortak dilekçeleri ile konusu menfi tespit olan davada anlaşmaları nedeni ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtiğinden yapılan yargılama giderinin ve vekalet ücretinin taraflar üzerine bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 6.034,29 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 5.989,89 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerinden tayinine yer olmadığına,
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE.
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize ya da mahkememize verilmek üzere bir başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile HMK 341 Maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır