T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1072 Esas
KARAR NO: 2024/176
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01/06/2018 tarihinde müvekkilinin edenin işyerine giren hırsızlar işyerinde bulunan çelik kasayı çaldıklarını, müvekkilinin iş yerinden çalınan çelik kasa devriye gezen polisler tarafından yol kenarında bulunduğunu, müvekkilinin iş yerinden çalınan çelik kasa içinde bulunan şirkete ait kaşe, imza sirküleri, şirkete ait boş çek yaprakları ile müşteri çek ve senetleri de çaldıklarını,...İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 01.06.2018 tarihli ... ve ... no'lu olay yeri inceleme raporları ile müvekkilinin firmasından boş olarak çalınan çek yaprakları hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık bürosunun ... soruşturma no'lu dosyasından ... Bankasına yazdığı ve seri numaralarını bildirdiği çekleri bankaya ibraz edenlerin kimliğinin tespit edilerek emniyet birimlerine haber verilmesi yönündeki 06/06/2018 tarihli talimat işbu dilekçe ekinde olduğunu, dilekçe ekinde yer alan deliller ile sabit olacağı üzere 01/06/2018 tarihinde müvekkilinin iş yerinden çalınan kasa içinde bulunan bir çok müşteri çekleri ile birlikte müvekkilinin şirkete ait ...Bankası Osmaniye Şubesi nezdindeki ... iban numaralı hesaba ait toplam 25 adet çek boş ve imzasız olarak çalındığını, müvekkilinin kasası ile 25 adet boş ve imzasız çek arasında yer alan ve huzurdaki davaya konu ettiğimiz ...seri numaralı olan çekin üzerine 36.500 TL. bedel yazılmak ve 17.10.2018 ödeme tarihi atılmak sureti ile tedavüle konulmuş, Davalı ... Anonim Şirketi Tarafından da bankaya ibraz edilmiş ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiş ve müvekkilinin 6 adet aracına haciz konulduğunu, yukarıda ayrıntısı ile açıklandığı üzere müvekkilinin Türkiye ...Bankası Osmaniye Şubesi nezdindeki ... iban numaralı hesabına ait, 17.10.2018 ödeme tarihli, ... Seri Numaralı ve 36,500.00 TL Bedelli çek, vekil edenin işyerinden kasası ile birlikte boş ve imzasız olarak çalınmış olup, söz konusu çek üzerinde yer alan keşideci imzası, bedel, lehdar, ödeme tarihi gibi tüm hususlar vekil edenimin eli ürünü olmadığını, yargılama sırasında ve gerekse İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayısı ile açtığımız takibin geri bırakılması davasında yapılacak bilirkişi incelemesi sabit olacağını, müvekkilinin çekin hamili gözüken ... Ltd. Şti. ile hiç bir ticari ilişkisi bulunmamakta olup vekil eden tarafından böyle bir çek düzenlenmemiş ve söz konusu şirkete de verilmediğini, müvekkilinin davalı ... firmasına borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile takibe konu edilen 17/10/2018 tarihli 36,500.00 TL. Bedelli, ...seri numaralı çekin Davalı'dan istirdadına karar verilmesini, davalı yan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı almak sureti ile müvekkilinin 6 adet aracının sicil kaydına haciz koydurmuştur. Tarafımızca İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosyası ile imza itirazında bulunulmuş ve takibin müvekkili yönünden iptalinin talep edildiğini, davalı yan çeki bankaya ibraz ettiğinde imzanın tutmadığı için işlem yapılmadığı banka tarafından çek arkasına şerh de düşülmesine rağmen, kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı almış ve vekil edenin 6 adet aracını da haciz ettirmiş olduğundan dolayı huzurda açmış olduğumuz iş bu dava ile İİK.72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tüm bu koşullar altında Davalı ... firmasının çeki iktisap ederken ağır kusurlu ve kötüniyetli hareket ettiği, çekin ibrazında keşideci imzasının tutmadığını öğrendiği halde icra takibini açarken vekil eden hakkında da takip başlattığı ve ihtiyati haciz kararı alarak uyguladığı, dolayısı ile bedelsiz olduğunu bile bile icra takibine konu etmekle haksız ve kötüniyetli davrandığı, bu nedenle davalı yanın İİK.72/5 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket takip konusu çeki usul ve yasaya uygun bir şekilde ... 'den devraldığını, takip konusu çek üzerinde ...' dan önce lehtar...Limited Şirketi'nin imzasının bulunduğunu, davacı borçlu işbu çekin keşidecisi olduğunu, müvekkili şirket çekin son hamili olduğu, takip konusu çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, müvekkilinin iyi niyetli son hamil olduğu, müvekkili şirket alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlenmiş olup alacaklı sıfatını kazandığını, bu sebeple yukarı da sayılan ciranta ve keşideci aleyhine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... D. İş dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket vekili adına atılan imzanın şirketin temsilcisine ait olmadığını iddia ederek borca ve imzaya itiraz etmiş, borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, borçlu şirket tarafından yapılan itirazdaki amaç meşru ve haklı alacaklı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile, borçlular vekili tarafından yapılan itiraz açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup haksız itirazların, tedbir ve tazminat taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin itiraz edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ...esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Büyükçekmece ... dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, davaya konu çekin düzenlendiği tarihi de kapsar davacı şirket yetkililerini gösterir tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 28/02/2023 tarihli yazı cevabında bildirilen şirket yetkilisi ...'nun mahkememiz kaleminde imza örneklerinin alındığı görülmüştür.
Davaya konu çek yönünden muhatap banka olan ... Bankası Genel Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, davaya konu çekin keşide tarihinden önce olup davacı tarafça imzaya itiraz edilmeksizin ödemesi yapılan çek asıllarının imza incelemesine esas oluşturmak üzere, Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi' nin 06/10/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak, " İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nun eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi raporunun taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davaya konu çekle ilgili borcun olup olmadığı, yetkili hamilin kimin olduğu keşidecinin elinden rıza dışı çıkıp çıkmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili faktoring şirketi davaya konu çeke ilişkin alacağı Faktoring Sözleşmesi, alacak bildirim formu, çek tevdii bordrosu ve fatura tavsik ederek devraldığından ve keşideci ile doğrudan ilişkisi bulunmayan müvekkili şirketin keşideci imzasının geçerliliğini bilemeyecek durumda olduğundan mezkur davanın ikamesine tarafımızca sebebiyet verilmediğinin tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 05/03/2024 tarihli mahkememiz celsesinde ; "dava konusu dava dışı tarafından karşılanmıştır, bu sebeple dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; davalı vekilinin 20/02/2024 tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığını, aleyhlerine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüş olup, yargılamanın gelinen aşamasına kadar yapılan incelemelerde ve alınan bilirkişi raporları detaylıca incelendiğinde dava konusu her ne kadar konusuz kaldıysa da gelinen aşama dikkate alındığında , 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinde; davanın esası hakkında karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği bu hallerde yapılması gereken yargılamayı sürdürerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip o tarafı yargılama giderlerinden sorumlu tutmak olduğu dikkate alındığında (Yargıtay 1. HD 2015/14923 E. 2018/ 12214 K. ) davanın haklılık payı dikkate alındığında yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.758,12.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 689,53.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.068,59.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90.-TL Başvuru Harcı, 689,53-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.345,00.-TL ATK Fatura ücreti, 343,50.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.413,93.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır