T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1090 Esas
KARAR NO: 2020/524
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketin müvekkili şirketten bir kısım araç filosuna yönelik bakım, onarım, yedek parça ve işçilik hizmetleri aldığını, müvekkili şirket servisinde aradaki ilişki kapsamında davalıya ait araçlara gerekli her türlü bakım ve onarım işlemleri yapıldığını, yapılan işlemler karşılığında faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara itiraz olmadığını ve davalı tarafından fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 46.272,00 TL alacak yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılmadan evvel taraflar arasındaki yazışmalarda davalının borcun varlığını kabul ettiğini, icra takibi başlatıldıktan sonra yapılan görüşmeler sonucu davalının takip konusu borcun 20.000,00 TL tutarındaki kısmın müvekkili şirkete ödendiğini, ancak ödeme emrinin davalıya tebliği akabinde borcun tamamına itiraz edildiğini beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olması nedeniyle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mutabakat sağlanamadığından ödeme yapılmadığını, davacının icra takibindeki faiz talebinin yerinde olmadığını, icra takibi başlatılmadan önce müvekkiline ihtar gönderilmediği, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, taraflar arasında mutabık kalınmayan cari hesap olması nedeniyle likit ve belirli bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Davaya konu e-fatura örnekleri, cari hesap ekstresi, e-posta yazışmaları ve icra takip dosyasının dosya arasında olduğu görüldü.
... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinden; alacaklı ... SAN. TAAH. LTD. ŞTİ. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 47.137 TL faturalara dayalı alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 14/09/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
18/12/2019 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince tarafların iddiaları, ticari defter ve belgeleri ile sunulan faturaların incelenerek davacının davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda mahkememiz kaleminde 12/02/2020 tarihinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşmada tefhim olunduğu, davalı vekiline ise 18/12/2019 tarihinde e-tebligat çıkartılarak bildirildiği görüldü.
Bilirkişi 06/07/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının takibe (46.275,40 TL asıl alacak) ve davaya konu etmiş olduğu (26.275,40 TL asıl alacak) tutarda alacaklı olduğu hususlarının belirlendiği,
Takip talebine ve konu tutarların 26,24 TL fazlası kile davalıda kayıtlı olduğu,
Davacının 861,62 TL takibe ve davaya konu ettiği faiz talebinin fatura üzerindeki ödeme tarihlerine göre takip talebinde yer aldığı ancak taraflar arasında ödeme vadesi kararlaştırıldığına ilişkin dayanakların sözleşme ve benzeri bulunmadığı, dava dilekçesinde de başkaca bir açıklamaya yer verilmediği, bu sebeple takip önceki faiz talebinin dayanaklarının olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle 46.275,40 TL alacağının işli olduğu, ancak davadan önce, takipten sonra 12/09/2018 tarihinde davalı tarafından davacıya 20.000,00 TL ödeme yapıldığı ve dava tarihinde davacının 27.361,28 TL davalıdan alacaklı olduğu, yine davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının 2018 tarihinde tanzim ettiği faturaların davalının kayıtlarında mevcut olduğu ve dava tarihi itibariyle 27.387,51 TL davacıya borçlu olduğunun işli olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil vasfı taşıdığı, incelenen kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davacının alacağının her iki tarafın defterlerinde de işli olduğu ve bu haliyle davalının davaya konu fatura içeriği hizmetin davacıdan aldığının kabulü gerektiği, buna göre davacının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı, ayrıca her ne kadar takip dosyasında faiz isteminde bulunulmuş ise de taraflar arasında ödeme tarihinin belirlendiğine ilişkin sözleşme ve benzeri belge bulunmadığı gözetilerek takip önceki faiz istemi yerinde görülmediğinden hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 26.275,40 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, hükmolunan meblağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 26.275,40 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
2-Hükmolunan meblağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.794,87 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 463,44 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 1.331,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.430,54 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.385,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına.
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.941,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 861,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI463,44 TL PEŞİN HARÇ
463,44 TL PEŞİN HARÇ+1.331,43 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI1.794,87 TL KARAR VE İLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 76,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.430,54 TL TOPLAM