T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1118 Esas
KARAR NO: 2020/30
DAVA: İstirdat
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile 24/05/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, işbu karar ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, 31/05/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri üzerine 04/06/2018 tarihinden ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tedbir talepli olarak itirazda bulunulmuşsa da; tedbir talebinin 1 ayı geçkin süre sonra tensiple birlikte reddedildiğini, bu süreçte davalı bankanın icra dosyasından neredeyse tüm bankalara İİK 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin ticari hayatının sürekliliği için 06/06/2018 tarihinde 59.979,46 TL'yi ödeyerek haczi kaldırdığını, icra takip dosyasına konu ... İstanbul Şubesine ait ... seri nolu 21/04/2018 tarihli 44.980,00 bedelli çekin müvekkili ile lehdar ... Ltd. Şti. Arasında yürütülen ticari ilişki gereği fatura karşılığı mal alımına ilişkin olarak düzenlendiğini, ancak adına çek düzenlenen çekin ... Ticaret Ltd. Şti.yedindeyken çaldırıldığını, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile ödemeden men kararı alındığını, çalınan çek nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... Ticaret Ltd. Şti.'ne çek bedeli kadar kredi kartı ile ödeme yapıldığını, müvekkilinin borcu olmadığı halde icra tehdidi altında ve banka hesaplarına haciz konulduğundan mükerrer ödeme yapıldığını beyanla; 59.979,46 TL'nin ödeme tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemine kayıtlı örneği, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminde kayıtlı bir örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemine kayıtlı bir örneği celp ve tetkik olunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haksız ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı taraf icra takibine konu dava konusu çekin dava dışı lehtarın elindeyken çalındığını,dava dışı lehtar olan ... Dış Ticaret Ltd. Şirketinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinden çek hakkında ödemeden men kararı aldığını ve yine ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile de çek üzerindeki imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle imzaya ve borca itiraz ettiklerini ve dava dışı lehtara çek bedeli kadar ödeme yaptıklarını ve borçlu olmadıkları halde mükerrer olarak icra tehditi altında ödemek zorunda kaldıkları bedelin istirdatını iddia ve talep ettiği görülmüştür.
TTK.nun 677. maddesinde; “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” şeklinde hüküm yer almaktadır. Buna göre, TTK’ nun 818/1-c maddesi yollamasıyla TTK’nun 677. maddesi gereğince çek üzerinde yer alan lehtar ve birinci ciranta olan ... ve Gıda Dış Ticaret Ltd Şti’nin imzasının ona ait olmaması çek üzerindeki keşideci ve davacı dışındaki cirantaların imzalarının sıhhatini etkilemez.Davacı taraf icra takibine konu çekin keşidecisi olup keşideci imzasına itiraz etmemekte, öte yandan dosyaya sunulan çek fotokopisinden ciro silsilesine göre davalı banka yetkili hamil durumundadır. Dolayısıyla davacı keşideci imzasından dolayı çekten sorumludur.Ayrıca davacı keşidecinin davaya konu çeke istinaden dava dışı lehtar şirkete yapmış olduğu kredi kartı ödemelerinin çekin ibraz tarihi olan 21.04.2018 tarihinden önceki farklı tarihlerde olduğu, hal böyle olunca, davacı keşidecinin dava dışı lehtar şirkete yapmış olduğu ödemelerinde çekteki iyi niyetli yetkili hamil davalı bankayı bağlamayacağı dikkate alınarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcından, peşin yatırılan 1.024,30 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 969,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza