T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1157 Esas
KARAR NO: 2021/991
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı traktörün 29.07.2018 tarihinde, dava dışı ... ... sevk ve idaresinde iken sürücünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketine dava öncesi 13.11.2018 tarihinde yazılı başvuru yapılmış olmasına karşın süresi içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL sürekli maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.07.2018 davaya konu kaza tarihinde ... plakalı aracın 14.12.2017/2018 vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikle kusur durumunun tespitini, davacının maluliyetine ilişkin maluliyet durumunun tam teşekküllü hastane veya ATK tarafından düzenlenecek raporlar belirlenmesi gerektiğini, genel şartlar gereği ve 6111 sayılı Kanun çerçevesinde; tedavi giderleri, bakıcı giderleri, yol giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
... numaralı poliçe ve hasar dosyası örneği, 12/11/2018 tarihli başvuru dilekçesi örneği, ... Başhekimliği taburculuk özet formu örneği, tedavi evrakları, ... Hastanesinden celp edilen tedavi evrakları, ... CBS 2018/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
... Sosyal Güvenlik Merkezinin 05.04.2019 tarihli müzekkere cevabında; davacı ... ...’e 29.07.2018 tarihli kaza nedeni ile herhangi bir rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görüldü.
05.09.2019 tarihli ... araştırmasında; davacının ilkokul mezunu ve bekar olduğu, çalışmadığı- herhangi bir gelirinin ve üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığı, fiziksel engelinin bulunduğu, anne ve babası ile birlikte babasına ait evde oturdukları ve kira ödemedikleri, babanın aylık 500,00 TL geliri ile geçimlerinin sağlandığının tutanak altına alındığı görüldü.
Mahkememizin 26/02/2021 tarihli ara kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak refakate trafik bilirkişisi alınarak davaya konu kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılaması ve keşifte davacı asillere davetiye çıkartılarak kazaya ilişkin olarak ayrıntılı dinlenilerek bilirkişiden kroki düzenlenmesine karar verilmiş olup, 27/04/2021 tarihli rapor ile olay yeri basit krokisi ve olay yeri fotoğraflarının gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 15/01/2020 tarihli ara kararının 2 nolu maddesi gereğince dosyanın kusur raporu aldırılmak üzere ATK ... İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... sayılı raporda;
- Sürücü ... ...’ ün % 15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu,
- Davacı ... ...’ ün % 85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Kusur raporunun bir örneğinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden maluliyet raporu aldırılmak üzere dosyanın ATK'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu- ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda;
10.10.2003 doğumlu ... ...’ ün ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 gün ve 28272 sayılı RG de yayımlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (bu yönetmeliğin eki % 60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
- E cetveline göre % 30,2 (yüzde otuzvirgüliki) oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu,
- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Maluliyet raporunun bir örneğinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın aktüer bilirkişine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 01/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- OLAY; 29.07.2018 günü saat 11:30 sıralarında sürücü ... ... yönetimindeki davalı şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı romörklü traktör ile ... Merkez, ... Mahallesi, ... ... karayolu üzerinde seyir halinde ilen olay mahalline geldiğinde, romörkte yolcu olarak bulunan davacı ... ...’ ün dengesini kaybedip düşmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği,
2- KUSUR; ATK- ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... sayılı raporda;
- Sürücü ... ...’ ün % 15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu,
- Davacı ... ...’ ün % 85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,
3- SİGORTA POLİÇESİ; 29.07.2018 kaza tarihinde, davacı küçüğün babası ... (dava dışı) adına kayıtlı, ... plakalı, 2008 model ... marka Traktör’ ün 14.12.2017/2018 vadeli ... numaralı ZMMS Sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel Şartlar dahilinde düzenlendiği, davacılar tarafından dava öncesi yapılan yazılı başvurusunun 13.11.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, ancak gönderilen evraklar dikkate alındığında henüz kazdan 3,5 aylık bir süre geçtiği ve davacının maluliyetini gösterir bir raporun bulunmadığı, ve herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı dosyaya sunulan belgelerde görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kişi başı 360.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunmaktadır.
4- GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ;
Adli Tıp Kurumu- ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ... karar numaralı mütalaasında;
10.10.2003 doğumlu ... ...’ ün 29.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 gün ve 28272 sayılı RG de yayımlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (bu yönetmeliğin eki % 60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
- E cetveline göre % 30,2 (yüzde otuzvirgüliki) oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu,
- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği,
5- MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN;
Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı kararı ve yukarıda verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları dikkate alındığında, TRH 2010 yaşam tablolarının kullanılarak ve prograsif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi ile hesaplandığında;
... rapor tarihinde, davacının 29.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu;
Kaza tarihinde henüz 15 yaşında olan davacının geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik 3.500,00 TL talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda da değerlendirilebileceği, bu bağlamda davacının sürekli maluliyet oranı kaza tarihinden itibaren işletilerek hesaplandığı,
Sürekli maluliyet Zararı; % 30,2 sürekli maluliyet oranı dahilinde maddi zararının 583.583,32 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 85 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 87.537,50 TL olabileceği, (poliçe limiti 360.000,00 TL dahilinde bulunduğu ve 28.12.2018 dava tarihinin itibaren faiz talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Aktüer bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin aktüer bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 02/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacılar vekilinin 03/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi 3.500,00 TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatını 84.037,50 TL arttırarak 87.537,50 TL'ye yükselttiklerini beyan ettiği, tamamlama harcının 03/11/2021 tarihinde yatırıldığı, talep arttırım dilekçesinin bir suretinin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin talep arttırım dilekçesine karşı itirazlarını içeri 04/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş görmezlik maddi tazminatı istemine ilişkindir.
29.07.2018 günü saat 11:30 sıralarında sürücü ... ... yönetimindeki davalı şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı romörklü traktör ile Bitlis Merkez, ... Mahallesi, ... ... karayolu üzerinde seyir halinde ilen olay mahalline geldiğinde, romörkte yolcu olarak bulunan davacı ... ...’ün dengesini kaybedip düşmesi sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı, kusur raporları, maluliyet raporları ve aktüer bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 29.07.2018 tarihinde sürücü ... ... yönetimindeki davalı şirkete ZMMS sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı romörklü traktör ile Bitlis Merkez, ... Mahallesi, ... ... karayolu üzerinde seyir halinde ilen olay mahalline geldiğinde, romörkte bulunan davacı ... ...’ün dengesini kaybedip düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu, işbu trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığı, kusurlu sürücünün ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... SİGORTA A.Ş.'nde bulunmasından ötürü davalı sigorta şirketinden maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup, mahkememizce kusur yönünden inceleme yaptırılmış ATK- Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda; 'Sürücü ... ...’ ün % 15 (yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... ...’ ün % 85 (yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğu' yine maluliyet yönünden rapor aldırılmış Adli Tıp Kurumu- ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda; '10.10.2003 doğumlu ... ...’ ün 29.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03.08.2013 gün ve 28272 sayılı RG de yayımlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (bu yönetmeliğin eki % 60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik 11.10.2008 tarih 27021 sayılı RG’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; - E cetveline göre % 30,2 (yüzde otuzvirgüliki) oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği' yönünde rapor düzenlendiği görülmüş olup, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bedensel zarar kapsamında olup, davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 01/11/2021 tarihli raporda da açıklandığı gibi Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E. 2020/40 K. Sayılı kararı ve yukarıda verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararları dikkate alındığında, TRH 2010 yaşam tablolarının kullanılarak ve prograsif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi ile hesaplandığında; 01.11.2021 rapor tarihinde, davacının 29.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; Kaza tarihinde henüz 15 yaşında olan davacının geçici iş göremezlik zararından söz edilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli maluliyet tazminatı olarak şimdilik 3.500,00 TL talep ettiği, talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda da değerlendirilebileceği, bu bağlamda davacının sürekli maluliyet oranı kaza tarihinden itibaren işletilerek hesaplandığı, Sürekli maluliyet Zararı; % 30,2 sürekli maluliyet oranı dahilinde maddi zararının 583.583,32 TL olduğu, davacının kendi yaralanması ile sonuçlanan kazada % 85 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararının 87.537,50 TL olabileceği, (poliçe limiti 360.000,00 TL dahilinde bulunduğu ve 28.12.2018 dava tarihinin itibaren faiz talep edilebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup; bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, ... plakalı araç için düzenlenen poliçenin tanzim tarihi dikkate alındığında 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel Şartlar dahilinde düzenlendiği, davacılar tarafından dava öncesi yapılan yazılı başvurusunun 13.11.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı ancak sunulan belgelerde sürekli maluliyet raporunun bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2019tarih 2019/40 E. 220/40 K. sayılı kararında da ayrıntılı olarak tartışıldığı üzere bu halde 28.12.2018 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve kazaya karışan aracın traktör olduğu gözetilerek avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış olup,ayrıca araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kişi başı 360.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu ve ZMSS teminat limitinin altında altında olduğu dikkate alınarak; mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, bilimsel denetime açık olduğu dikkate alınarak; talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 87.537,50-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-87.537,50-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.979,68 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 323,90 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 5.655,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 5.191,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 12.179,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 288,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 5.655,78 TL EKSİK HARÇ
1.770,00TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ 5.979,68TL KARAR VE İLAM HARCI
288,00 TL TAMAMLAMA HARCI 486,35 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ419,90 KEŞİF HARCI
+ 400,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ 5.191,25 TL TOPLAM