T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1159 Esas
KARAR NO: 2023/727
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2018 günü saat 13.30 sıralarında dava dışı ... ...'ün maliki olduğu ve dava dışı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumunda olan 22.03.2011 doğumlu küçük ... ... ...'a çarpması sonucu, müvekkili ...'nın ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sırasında ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı görülmekle, davacı küçüğün maddi zararının karşılanması için davalı ...na yapılan yazılı başvurularının 29.11.2018 de (tebliğ tarihi) yapıldığını, ancak yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 08/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı küçük ... ... ... için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL sürekli maluliyet tazminatının davalı ...ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...nın davaya cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunun tespit edildiğini, dolayısı ile kendilerine husumet yönlendirilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit gerektiğini, aracın ZMMS poliçesi yaptırmak zorunda olan araç sınıfında olup olmadığının tespitinin gerektiğini, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda kişinin sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı örneği, davalı şirkete yapılan başvuru dilekçesi ve kargo alındı belgesi örneği, alkol raporu örneği, tedavi evrakları, ... yazı cevabı, hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosunun 2018/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği görülmüştür.
... Üniversitesi Hastanesine ve ... Devlet Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... SGK müzekkere cevabının dosyada olduğu, rücuya tabi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp kurumu ... İhtisas Dairesinin 26/11/2020 tarih ... karar numaralı raporunda ve ... Kürsüsünde kayıtlı 3 kişiden oluşan 27/05/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;
"7 yaşındaki davacı yaya ... ... ...'un % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün kazanın oluşumunda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının sürekli iş göremezlik yönünden maluliyet oranının tespitine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/04/2023 tarih 7021 karar numaralı raporunda sonuç ve özet olarak;
"22/03/2011 doğumlu ... ... ...'un 08/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih 28603 sayılı RG'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde değerlendirildiğinde;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) oranında olduğu,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği" yönünde mütalaa olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişinin 03/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacının 08/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;
% 6 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 516.455,49 TL olduğu, kaza sırasında ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsü ... ...' ün kazanın oluşumunda %25, davacı küçük ...'nın %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı ...ndan talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 129.113,87 TL olduğu,
28/12/2018 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz ile birlikte talep edilebileceği (sigortası bulunmayan araç hususidir)" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 21/07/2023 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 129.113,87 TL olarak arttırdıklarını beyan ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, 08/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı küçük ... ... ... için sürekli maluliyet tazminatının davalı ...ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Davaya konu kazanın 08.09.2018 günü saat 13.30 sıralarında sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... istikametinden İzmir istikametine doğru sol şeridi takiben seyri haline olan ... plakalı aracın yavaşlayıp durarak istikametine göre sol tarafından orta refij üzerinde bulunan 2011 doğumlu davacı yaya ... ... ...'un karşıdan karşıya geçmesi için yol vermesi üzerine bu otomobilin sağından geçerek seyrini sürdürmek istediği esnada, duran otomobilin önünden geçip koşarak karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ... ... ...'a, otomobilinin son ön kısımları ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp kurumu- ... İhtisas Dairesinin 26/11/2020 tarih ... karar numaralı raporunda ve ... Kürsüsünde kayıtlı 3 kişiden oluşan 27/05/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;
"Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalline geldiğinde, önünde kendisiyle aynı istikamete doğru seyir halinde olan ... plakalı otomobilin yavaşlayıp durması üzerine hızını asgari seviyeye düşürüp, temkinli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara yeteri kadar riayet etmeyip, duran bu otomobilin sağından mevcut hızıyla geçerek seyrini sürdürdüğü sırada duran otomobilin önünden geçip, koşarak karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya çarptığı olayda tali derecede kusurlu olduğu,
2011 doğumlu davacı yaya ... ... ... olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek için orta refüj üzerinde beklediği sırada istikametine göre sağ tarafından sol şeridi takiben gelmekte olan ... plakalı otomobilin yavaşlayıp, durarak kendisine yol vermesi üzerine kaplamaya girip, karşıdan karşıya geçerken sağ tarafına ilişkin araç trafiğini kontrolü altında bulundurması ve bu duran aracın arkasından gelip bu aracı sağından geçerek seyrini sürdürmek isteyen sürücü ... ... idaresindeki otomobile durup, ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kendisine yol veren aracın önünden geçerek sağ tarafını kontrol etmeksizin kendi can güvenliğini tehlikeye atarak koşarak karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesi meydana gelen olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerine asli derecede etken olduğu,
Açıklanan sebeplerle, 7 yaşındaki davacı yaya ... ... ...'un % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu,
... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün kazanın oluşumunda %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK 'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın artmasında belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun olarak bir indirim yapılmasını gerektirir.
Davacılar anne ve baba bakımından ve gözetiminden sorumlu oldukları oğulları 2011 doğumlu yaya ... ... ...'un trafikteki tehlikeleri ve kuralları kavrayamayacak yaşta olduğunu göz önünde bulundurularak, olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek için orta refüj üzerinde beklediği sırada istikametine göre sağ tarafından sol şeridi takiben gelmekte olan ... plakalı otomobilin yavaşlayıp, durarak kendisine yol vermesi üzerine kaplamaya girip, karşıdan karşıya geçerken sağ tarafına ilişkin araç trafiğini kontrolü altında bulundurması ve bu duran aracın arkasından gelip bu aracı sağından geçerek seyrini sürdürmek isteyen sürücü ... ... idaresindeki otomobile durup, ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, kendisine yol veren aracın önünden geçerek sağ tarafını kontrol etmeksizin kendi can güvenliğini tehlikeye atarak koşarak karşıdan karşıya geçmek istemesi neticesinde gerçekleşen olayda; dikkatli ve tedbirli bir biçimde önlem alması gerekirken bu hususa yeterince özen göstermemesi, zararın artmasına neden olan bir müterafik kusur olmayıp, kazanın meydana gelmesine neden olan bir kusur durumu olduğu anlaşılmış olup, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiştir. (... Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi 2021/... Esas 2023/... Karar)
Dosya kapsamında mevcut tüm deliller, kusur raporları, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 08/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanan ve malul kalan davacı küçük ... ... ... için sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olarak mahkememizdeki işbu davanın açıldığı, ... Kürsüsünde kayıtlı 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti ile Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesince alınan kusur raporlarında; "Kazanın oluşumunda davacı yaya ... ... ...'un % 75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ün %25 oranında tali kusurlu" olduğunun tespit edildiği, yine davacının sürekli iş göremezlik yönünden maluliyet oranının tespitine ilişkin, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/04/2023 tarih 7021 karar numaralı raporunda; "... ... ...'un 08/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30/03/2013 tarih 28603 sayılı RG'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde tüm vücut engellilik oranının %6 oranında olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği"nin mütalaa olunduğu, 03/07/2023 tarihli aktüer incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; "Davacı küçüğün 08/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası % 6 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 516.455,49 TL olduğu, kaza sırasında ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsü ... ...'ün kazanın oluşumunda % 25, davacı küçük ...'nın %75 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı ...ndan talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 129.113,87 TL olduğu" sabit olmakla, her ne kadar dava öncesi 29/11/2018 tarihinde davacılar tarafından ...na başvuruda bulunulmuşsa da; başvurunun kazadan 3 ay sonra yapıldığı, davacının sürekli maluliyetinin tespiti yönünden herhangi bir sağlık kurulu raporu bulunmadığı, ... plakalı sigortası olmayan aracın da hususi olduğu dikkate alındığında, dava tarihi olan 28/12/2018 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve davanın kabulü ile 129.113,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden (28.12.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
129.113,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden (28.12.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.819,76-TL karar ve ilam harcından, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan 465,90-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 8.353,86-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 8.180,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 20.658,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2023
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 35,90 TL PEŞİN HARÇ
35,90 TL PEŞİN HARÇ 430,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5,20 TL VEKALET HARCI + 8.353,86 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 8.819,76 TL KARAR VE İLAM HARCI
2.128,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
4.750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
784,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 430,00 TL TAMAMLAMA HARCI
8.180,75 TL TOPLAM