T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1187 Esas
KARAR NO: 2020/763
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı-borçlu şirkete 576 adet baskısız kova ile 774 adet plastik kova ve 504 adet baskısız kova satıldığını ve teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete bu satışa ilişkin olarak 13/07/2018 tarihli 11.809,23 TL bedelli, 01/08/2018 tarihli 9.199,87 TL bedelli, 09/08/2018 tarihli 11.327,56 TL bedelli 3 adet e-fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından 8 günlük yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini, müvekkili şirket ile davalının uzun yıllardır 60 gün vade ile çalıştıklarını, faturaların tebliğini izleyen 60. Günün sonunda fatura borcunun ödenmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerine ilişkin ödemeleri süresinde yapmadığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 13/11/2018 tarihli Mutabakat Mektubu gönderildiği, işbu mektupta davalı şirket tarafından müvekkilinin 30/09/2018 tarihi itibariyle 32.360,16 TL alacaklı olduğunun kabul edildiği ve mektuba dönüş yapılmadığı takdirde alacağın ödenmeyeceğinin bildirildiğini, söz konusu mutabakat müvekkili şirket tarafından kabul edilmiş ve 13/11/2018 tarihli mail ekinde davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde yaptığı haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu beyanla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirketin ticari ilişkileri sebebiyle birbirlerinden karşılıklı olarak borçlu bulunduklarını, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmayıp tam tersi alacaklı olduğunu, davacı tarafın konkordato ilan eden şirketler arasında olduğu ve borcunu ötelediğini, konkordato kararı nedeniyle müvekkilinin bu aşamada kendi alacağı için herhangi bir işlem yapamadığını, beyanla; davanın reddini, yargılama giderlerdi ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
13/07/2018 tarihli 11.809,23 TL bedelli, 01/08/2018 tarihli 9.199,87 TL bedelli, 09/08/2018 tarihli 11.327,56 TL bedelli 3 adet e-fatura örneği, mail ekran görüntüsü, davalı tarafından gönderilen 13/11/2018 tarihli 'Mutabakat Mektubu' (davacı tarafından 'mutabıkız' yazılı kaşeli ve imzalı) örneği, icra takip dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/12/2019 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 19/02/2020 günü saat:14.00'de mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına karar verildiği, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olduğu, davalı vekiline ise 18/12/2019 tarihinde tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin mazeret göndererek yerinde inceleme talep ettiği, davalının ise inceleme gün ve saatinde hazır olduğu ve yerinde inceleme talebinde bulunduğu görülmüş olup, bilirkişi 29/09/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının takip talebi eki e- faturalar incelendiğinde ödeme süresinin 60 gün olduğu, 2018 yılı içeriği ödemelerin fatura tutarına uygun karşılık gelen tutarlarda yapıldığı taraflar arasında belirle bir vade uygulaması oluştuğu değerlendirilebilecek şekilde ve vadede ödeme yapıldığı değerlendirilerek ,3095 s. y. 2/2 kapsamında her bir faturanın 60 gün sonu itibariyle takip tarihine kadar faizi ayrı ayrı hesaplanmış olup , toplam talep gibi 1.038, 90 TL tutar hesaplanmıştır.
Davacı ve davalının karşılıklı ilişkiyi gösterir şekilde sunulan ticari defter kayıtları kapsamında davacının takibe konu ettiği 32.366,90 TL alacağının her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, faiz hususunda yapılan tespitlerin taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 13/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... SAN. ve TİC. A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine fatura alacağına ilişkin olarak 33.375,56 TL üzerinden 26/11/2018 tarihinde takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 04/12/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı fatura alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda; davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının eşleştiği, davacının davalıdan alacaklı olduğunun tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takibe konu tutarda 32.336,66 TL alacağının her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehlerine delil vasfı taşıdığı, dosya kapsamı ve incelenen tarafların kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve davalı kayıtlarında davaya konu faturaların yer aldığı, bu haliyle davaya konu fatura içeriği malların davalı tarafından teslim alındığının kabulü gerektiği, yine alınan raporda işlemiş faiz tutarının 1.038.90 tl olarak hesaplandığı ve toplam alacak miktarının 33.375.56 TL olduğu anlaşılmakla; buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı dikkate alınarak ; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.279,88-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 569,98-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 1.709,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.581,58-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.006,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI569,98 TL PEŞİN HARÇ
569,98 TL PEŞİN HARÇ+ 1.709,90 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI2.279,88 TL KARAR VEİLAM HARCI
850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 120,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.581,58 TL TOPLAM