T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1200 Esas
KARAR NO: 2020/99 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı numaralı icra takibine, davalı borçlunun takibin durmasına sebebiyet veren itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve öncelikle alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına mahkeme aksi kanaatte ise tedbir niteliğinde olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından itirazın iptali istemiyle Mahkemede açmış olduğu davaya HMK hükümleri uyarınca öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini, iş bu davada yetkili mahkeme İstanbul Ticaret Mahkemeleri değil, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Sivas Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Müvekkilinin yerleşim yerinin Sivas olduğunu, dolayısıyla sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasının tahsiline yönelik icra takibindeki borca itirazın kaldırılması istemli açılan davada HMK md. 6 ve md.15'e göre hareket edilmesi gerektiğini, Müvekkili ... ..., davacı Sigorta şirketince ödenen tazminattan sorumlu tutulmaması gerektiğinden, sorumlu olunmayan bir konuda davacı sigorta şirketinin müvekkili ... ...'na rücu ederek kendilerinde ödenen tazminat bedelinin müvekkilinden tahsiline yönelik icra takibine bu yönüyle de itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle, dava hakkında öncelikle yetki konusunda karar verilerek dosyasının yetkili mahkeme olan Sivas Mahkemelerinde gönderilmesine, haksız davanın izah edilen sebeplerden dolayı esastan reddine, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; 'Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.' Yine aynı Kanunun 16. Maddesinde ise, 'Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir' hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde ise 'Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmeni yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir' ifadesine yer verilmiştir. Sigortacıya zarar görenlerin açacağı davalar yönüyle bu düzenleme dikkate alınabilir.
Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak İstanbul İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır.
Sigortacının açacağı rücu davasında yetkili mahkemenin tespitinde de halefiyet ilkesi göz önüne alınmalıdır. Diğer bir deyişle sigortalının zarar sorumlusuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyorsa, halefiyet ilkesi gereği sigortacının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir. Sigortacının zarar sorumlusuna açacağı rücu davasında HMK m. 6’daki genel yetki hükümleri de uygulanır. Somut uyuşmazlıkta; 01.05.2016 tarihinde dava dışı alkollü sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki davacı sigorta şirketince trafik sigortalı ... plakalı aracın Sivas Merkezde karıştığı tek taraflı ölümlü yaralanmalı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefatı üzerine mirasçılarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği ve davacı sigorta şirketince ödenen tazminatın rücusuna yönelik İstanbul icra müdürlüğünde icra takibi başlatıldığı, icra takibine yönelik davalı borçlunun borca, faize ve fer'ilerine yönelik itirazda bulunduğu, itirazın iptali davasında ise davalı borçlunun ayrıca mahkememizinde yetkisine itiraz ettiği, haksız fiilin meydana geldiği yer ve davalının ikametgahı ile destekten yoksun kalan müteveffa ...'ın yakınları ... ve ...'ın ikametgahlarının da Sivas/Merkez de olduğu anlaşılmakla İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığı tespit edilmiş ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile USULDEN REDDİNE
2- Yetkili mahkemenin SİVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA )olduğuna,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda yetkili mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde yetkili mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza