T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1203 Esas
KARAR NO: 2020/138 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2017 günü davalı şirket uhdesinde trafik sigortası bulunan ... plaka sayılı aracın seyir halinde kaza yaptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkillinde geçici kalıcı maluliyet söz konusu olduğunu, Müvekkilinin kaza esnasında yolcu konumunda olduğunu, kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamı ... plakalı araçta olduğunu, İlgili araç kaza anında...Sigorta A.Ş. Bünyesinde sigorta olduğunu, Trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını bu sebeple, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat tutarı belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK Madde 97 Kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 86. Maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sayın mahkemece rapor alınması halinde, poliçe genel şartları gereği özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak düzenlenen bir rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik giderinden ve geçici bakım giderinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını ve sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılamayacağını ve davacı yanca başvuru şartı yerine getirilmediğini ve başvuru şartı yerine getirilmediğinden, müvekkili şirketin temerrüdün söz konusu olamayacağını beyan ederek yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin davacıya karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
davanın reddini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava; Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.
Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini , davalı vekili de 28/12/2018 tarihinde sunmuş olduğu dilekçesinde, feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harctan peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır