T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1219 Esas
KARAR NO: 2021/128
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sektörde yıllar içinde faaliyet göstermiş bir işletmeci olduğunu, faaliyet alanının ise ürün gamını pergola sistemleri, hareketli küpeşte sistemleri, cam sistemleri, mafsallı tente sistemleri, şemsiye grubu, dekoratif tente sistemleri ve kış bahçesi gibi uygulamalar olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete pergola sistemi, cam sistemi, fotosel kapı çift kanat ve doğramaları, fotosel kapı tek kanat doğramaları, tavan, tente değişimi ve doğrama gibi hizmetleri verdiğini, bu hizmetler karşılığında düzenlenen faturanın davalı tarafça teslim alınmasına ve imzalanmasına rağmen bugüne değin fatura bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı şirketin fatura borcunu ödememesinin müvekkilini son derece mağdur ettiğini beyanla; müvekkilinin alacağının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin fatura tarihini izleyen yasal süresinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Orduevi Müdürlüğü tarafından orduevinin 2. Kat terasındaki alan için yapı izni alınarak söz konusu açık teras alanı kapatılarak restaurant olarak faaliyet göstermesi için bu alanda yapılacak pergole tente ve sabit kapama işleri için ... Orduevi Müdürlüğü tarafından davacı ... -... Sistemlerinden teklif alındığını ve proji çizdirildiğini, söz konusu işin yapım koşulları ve nihai teslim tarihinin 30/04/2017 olduğu konusunda tarafların 30.03.2017 tarihinde anlaştığını, müvekkili şirketin tüm bu işlerin karşığı olarak ilk aşamada ... tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli faturanın tamamını, ardından da uyuşmazlık konusu fatura için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL ödediğini, ancak davacı tarafça işin anlaşılan tarihte tam olarak bitirilemediğini, açılış organizasyonun davacı ile anlaşılan tarihe göre planlandığını, müvekilinin ticari kayba uğramaması için 15/05/2017 tarihinde inşaat işleri devam ederken restaurantı açmak ve faaliyete geçmek durumunda kalındığını, bu tarihten sonra inşaat işleri ve yapım işlerinin genelde restaurantın açık olmadığı saatlerde yapılmaya devam edildiğini, davacı tarafça yüklenilen edimlerin süresi içerisinde yerine getirilmediği gibi devam eden süreçte de bütünü ile yarım bırakıldığını, her yağan yağmurda restaurantın ciddi şekilde su baskınları yaşandığını, müvekkilinin ... ve müşterileri nezdinde ticari itibar kaybı yaşadığını, müvekkilinin bu anlamda manevi zararı da olduğunu, müvekkili şirketin ısrarlı başvuruları ve şikayetleri üzerine davacı mevcut ayıplı sistemler üzerinde zaman zaman bir takım iyileştirdmeler yapmış ise de yapılan işin hiçbir şekilde taahhüt edilen seviyeye gelmediğini, bu nedenle ilerine açacağı hukuk ve ceza davalarına esas olmak üzere ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, dosyada alının bilirkişi raporunda da yapılan işin tümüyle ayıplı olduğu, tüm işlerin yeniden yapılması gerektiği, yeniden yapımın yaklaşık 3 ay süreceği ve müvekkili şirketin mevcut işi kesinlikle kabulü zorlanamayacağının açıkça tespit edildiğini, mevcut raporun bu süreçte karşı tarafa tebliğ edildiğnii ancak hiçbir itirazda bulunulmadığını, davanın ayıplı ve eksik hizmetinin karşılığı olarak işi layığı ile yerine getirmiş gibi KDV dahil 162.975,50 TL'lik faturayı imza yetkisi olmayan müvekkili şirket personeline hileli davranışlarla tebliğ ettiğini, bunun üzerine işin bitmediği, eksik ve ayıplı olduğu, işin teslim alınmadığı ve düzenlenen faturanın hatalı ve hileli olduğunu bildirerek faturayı karşı tarafa iade ettiğini, iade tarihinden yaklaşık iki yıl sonra işbu davanın açıldığını beyanla; davanın reddine, yargılam giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... tarih ve ... sıra nolu 162.795,50 TL'lik fatura sureti, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının tetkikinden; '... A.Ş. Tarafından ... aleyhine ... adresinde bulunan iş yerinde keşfen inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesinin talep edildiği, işbu dosyadan keşif yapılmak suretiyle aldırılan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
Karşı tarafça yapılan işin teklif, proje, şartname ve şifahi anlaşmalar ile amacına ve piyasa rayiçlerine uygun olmadığı,
Yapılan işin süresinde teslim edilmediği,
Yapılan işin tümüyle ayıplı olduğu,
Yapılan işlerin mevcut haliyle maliyetleri ile taraflar arasındaki yazılı ve şifahi anlaşmalar çerçevesinde teknik şartnameye uygun olmadığı, ayıpsız iş yapılması halinde ortaya çıkacak maliyetin ancak işinin ehli firmalardan alınacak teklifler sonrasında hesap edilebileceği,
Tespit isteyen şirketin yapılan işi mevcut haliyle kesinlikle kabule zorlanamayacağı,
Yapılan işteki ayıpların düzeltilmesinin mümkün olmadığı, ancak hepsinin sökülerek yeniden yapılması gerektiği, bu işlemin yaklaşık 3 ay sürede yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun karşı taraf olan ...'e TK 21. Maddeye göre tebliğ edildiği ancak beyanda bulunulmamış olduğu görüldü.'
Mahkememizin 16/10/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı geneğince dava konusu alacağın belirli olduğu ancak davacı tarafından belirsiz alalcak davası olarak açıldığı, bu nedenle davacı vekiline davasını belirli hale getirerek eksik olan harcı ikmal etmek üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli dilekçesi ile davanın HMK 109. Maddesi uyarınca açılan 'Kısmi Dava' olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açılmadığını beyan ettiği görüldü.
Mahkememizin 18/12/2020 tarihli ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verildiği, tarafların yerinde inceleme talebinde bulundukları görülmüş olup, bilirkişi 18/06/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Dava konusu yeri ... ili ... İlçesi ... alanında ... olarak hizmet veren bir yerdir.
1-)Yukarıda adresi yazılı ... üzerinde yapılması gerekli tarafların aralarında yapmış oldukları dava dosyası ve dosya içerisinde bulunan ek ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası içerisindeki evrakları üzerinde de yapılan gerekli incelemelere.
2-)... Orduevi ... adresine bulunan 2.katında açık teras kısmına restaurant olarak işletilecek alana 391 m2 yere pergole, tente ve 147 m2 sabit kaplama dışında yine 30 m2 sabit kaplama cam doğrama işlerinin yapılması için davacı ... ile davalı ... A.Ş. aralarında bu belirtilen işlerin yapımı için 30-03-2017 tarihinde KDV dahil 162.975.50 TL karşılığı anlaşmış olup. bu işlerin yapımı ve teslim tarihi olarak 30/04/2017 olarak kabul edilmiştir.
3-) Davacı tarafa bu işlerin başlaması için karşı tarafa 50.000 TL ve sonrada 10.000 TL'si kaparo olarak vermiş olduğu Toplam 60.000 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmakladır.
4-)Tarafların dosyada mevcut aralarında yapılacak belirtilen işleri için 3 yıl garantili diye bir madde bulunduğu bildirilmektedir. Dava konusu bu işlerin yapımı için taahhüt edilen 30-04-2017 tarihinde işler teslim edilmemiştir.
5-)Yapılan işlerin gerekli nitelikte yapılmadığından dolayı, bu işleri karşı taraf davalı restaurant işleticisi başka kişilere tekrar sökülerek yeniden yaptırmış olduğunu belirterek maddi külfete girdiğini beyan etmektedir.
6-)Davacı ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile söz konusu faturanın ayıplar nedeniyle ödenmeyen 152.975,50 TL'lik kısmı için takip başlatmıştır. Usule aykırı tebligat nedeniyle ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne karar verilmiş akabinde 13-10-2017 tarihli itirazla icra takibi durdurulmuş olduğu dosyada belirtilmiştir.
7- Davacı ile karşı taraf aralarında yapılacak işler için yapmış oldukları dosyadaki anlaşmada bu işlerin bitiminden sonra kullanılmalarında davacı 3 yıl garantilerini sözleşmelerinde bildirmiştir. Yaptığı işleri de yapılan işlerin çok zayıf ve hatalı, malzeme kalınlıkları profillerinin ince malzemeden yapıldığı ve hatalı işçiliklerin bulunduğundan yağan yağmur sularından mutfak tavanı çökmüş, sızan yağmur sularından duvar boyaları çatlamış ve yükleyici işi geç teslim etmiş olduğu, yapılan işlerin ve malzemelerin anlaşma şartlarına uygun yapılmadığından, dava konusu taşınmazda yapılmış yerler söktürülerek başka bir firmaya tekrar yaptırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle de davacı firma edimlerini yerine getirmediği anlaşılmakta olup, davalı tarafta iş yeri nedeniyle zaman kaybına uğramış bulunmakta olup. yükleyici firmanın karşı taraftan bir alacağı olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 01/07/2020 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince alınan raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmdığından bahisle dosyanın inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi ile delil tespiti raporu irdelenerek davaya konu malzemelerin kullanılmaz olup olmadığı, arta kalan halinin herhangi bir değeri olup olmadığı, malzemelerden yararlanmanın mümkün olup olmadığı, herhangi bir mahsubun gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarın belirlenmesi hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 09/11/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının yapmış olduğu işin teslim edildiği hususunda herhangi bîr tutanak ve benzeri dosyaya sunulmamıştır.
Davacı tarafından yapılan işler ile ilgili davalının davacıya telefonda akma ile ilgili sorunları, tente ile ilgili sorunları ilettiğine ilişkin whatsApp yazışmaları döküm olarak sunulmuştur, içeriğinde Nisan ayında sözleşmelerin yapılacağı ve faturalar ile ilgili görüşmelerin olduğu, Mayıs ayında işin devam ettiğine ilişkin görüşmeler olduğu, 21.05.2017 tarihinden itibaren yazışmalarda su akıtması, tentenin açılmadığı ve yapılacak eksik işlerin konuşulduğu görülmüştür
Davacının davalıdan 60.000 TL tahsil ettiği ihtilafsız olup, davacı taraf davalıya toplam 212.975,50 TL tutarda fatura tanzim etmiştir. Ancak teknik tespite göre hatalı işler ve işçilik nedeniyle anlaşma şartlarına uygun iş yapılmadığı belirlenmiş olup, borcun gereği gibi ifa edilmediği , ayıplı olduğu , davacı tarafın delil tespiti taleplerine göre ayıplı işlerin düzeltilmesinin mümkün olup olmadığı ve ne kadar maliyetle ve ne kadar sürede düzelebileceğınin tespiti istediği dolayısıyla onarım bedefi talebi olduğu değerlendirilerek teknik tespitteki ifade edilenler kapsamında kullanıma uygun olmayan kısımların söktürülerek tekrar yaptırıldığı anlaşıldığı belirtilmiş olup, bu nedenle davacının davalı taraftan alacağı bulunmadığı kanaati bildirilmiş olduğundan, ödenen 60.000 TL dışında eksik ve ayıplı işler sebebiyle anlaşma şartlarına uygun olmayan işin onarımının davalı tarafça yapıldığı ve davacının talep ettiği kalan tutarın bu kısma ilişkin olduğu teknik tespit kapsamında değerlendirilebileceği hususlarında takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 26/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 30/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 06/01/2021 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekildiğini, çıkartılacak tebligatların davacıya tebliğini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin usulüne uygun olarak davacıya tebliğe çıkartıldığı, ancak adreste kentsel dönüşüm nedeniyle yıkım olduğundan bila ikmal döndüğü görüldü.
Mahkememizin 03/02/2021 tarihli 7 nolu celsesinde davalı vekilinin alınan beyanında; davayı takip ettiğini, son üç celsedir davacı taraf mazeret sunduğunu, son mazeretin ertesinde ise vekillikten çekilme dilekçesi sunduğunu, her ne kadar vekillikten çekilme dilekçesi sunmuş ise de; Avukatlık kanunu uyarınca asile tebligat yapılana kadar sorumluluklarının devam ettiğini, davayı uzatma amaçları olduğunu, vekillikten çekilme dilekçesi tebliğinin beklenilmesi hak kaybına da sebebiyet vermeyeceğinden usul ekonomisi uyarınca dosya karara çıkartılmasını talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 03/02/2021 tarihli 7 nolu celsesinde verilen ara karar ile; Avukatlık Kanunu uyarınca vekilin görevinin devam ettiği, tahkikatın sona ermesine rağmen vekilin 2 celse mazeret dilekçesi sunması, akabinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, dosyanın gelinen aşaması itibariyle ve davalının da davayı takip ettiğini beyan etmesi karşısında usul ekonomisi ilkesi gereğince bu aşamada vekillikten çekilme dilekçesinin tebliği hususunun beklenilmesine yer olmadığına karar verildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan alacak istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve ekli ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılmış ...D iş dosyası içerisindeki uyarınca dava konusu ... İli, ... İlçesi ... Orduevi'nin 2.Katında açık teras kısmında restaurant olarak işletilecek alana 391,00 metrekare yere pergole, tente ve 147,00 metrekare sabit kaplama dışında yine 30,00 metrekare sabit kaplama cam doğrama işlerinin yapılması için, davacı ... ile davalı ... A.Ş. aralarında bu belirtilen işlerin yapılması için 30.03.2017 tarihinde KDV dahil 162.975,50TL karşılığında anlaştıkları, bu yapılacak işler için teslim tarihi olarak aralarında 30.04.2017 olarak kabul edildiği, davacının 3 yıl garanti vermiş olduğunun aralarındaki sözleşme de belirtildiği ,Davalı şirket tarafından davacı tarafa bu işlere başlanması için ... tarihli ... numaralı 50.000,00 TL bedelli faturanın tamamını, ardından da uyuşmazlık konusu fatura için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davaya konu faturanın ayıplar nedeniyle ödenmeyen 162.975,50TL -10.000 TL ödenen = 152.975,50 TL'lik kısmı için icra takibi başlattığı, İstanbul Anadolu 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/974 E. sayılı kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne karar vermiş, akabinde 13.10.2017 tarihli itirazla icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm izah edilenler çerçevesinde; ... Orduevi'nin 2.Katında açık teras kısmında restaurant olarak işletilecek alana 391,00 metrekare yere pergole, tente ve 147,00 metrekare sabit kaplama dışında yine 30,00 metrekare sabit kaplama cam doğrama işlerinin yapılması için, davacı ... ile davalı ... A.Ş.'nin bu işlerin yapılması için anlaştıkları, bu yapılacak işler için teslim tarihi olarak aralarında 30.04.2017 olarak kabul edildiği, davacının 3 yıl garanti vermiş olduğu, davalı şirket tarafından davacı tarafa bu işlere başlanması için 10/04/2017 tarihli 021345 numaralı 50.000,00 TL bedelli faturanın tamamını, ardından da uyuşmazlık konusu 162.975,50 TL'lik fatura için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL ödendiği, yapılan işlerin çok zayıf, hatalı ve profil kalınlıklarının ince malzemeden yapıldığı ve hatalı işçilik bulunduğundan yağan yağmur sularından mutfak tavanının çöktüğü, sızan yağmur sularından duvar boyalarının çatladığı ve yükleyici-davacının işi geç teslim etiği, yapılan işlerin ve malzemelerin anlaşma şartlarına uygun yapılmadığı, dava konusu taşınmazda davacı tarafından yapılmış yerlerin söktürülerek başka bir firmaya tekrar yaptırıldığı dosya arasında ekli ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılmış ....D iş dosyası ve mahkememizce yapılan keşif ile alınan bilirkişi raporları ile sabittir.
Buna göre; T.B.K.'nun 474. maddesi uyarınca ''İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.''şeklinde yine aynı kanunun 475.maddesinde ise'' Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.''
şeklinde düzenlemeler mevcut olup, somut olayda; davalı iş sahibi ... Tarafından 18.08.2017 tarihinde davaya konu yapılan işin mahiyeti hakkında ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde ...D iş dosyası delil tespiti isteminde bulunulduğu ve delil tespit kararı ile bilirkişi raporunun iş bu dosya davacısı ...'e 20.10.2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla; yapılan delil tespiti ile delil tespit raporunun iş bu dosya davacıya tebliğinin ayıp ihbarı niteliğinde olduğu ve davalının T.B.K. 474. Maddesi uyarınca ayıp ihbarını süresi içerisinde yerine getirdiği kanaatine mahkememizce varılmış, buna göre; dosya kapsamındaki teknik tespitlere göre hatalı işler ve işçilik nedeniyle anlaşma şartlarına uygun iş yapılmadığı belirlenmiş olup, borcun gereği gibi ifa edilmediği , ayıplı olduğu ve yine davalı tarafın delil tespiti taleplerine göre ayıplı işlerin düzeltilmesinin mümkün olup olmadığı ve ne kadar maliyetle ve ne kadar surede düzeltilebileceğinin tespiti istediği dolayısıyla; T.B.K. 475. maddesine göre; onarım bedeli talebi olduğu değerIendirilerek teknik tespitteki ifade edilenler kapsamında davalı işsahibi tarafından kullanma uygun olmayan kısımların söktürülerek tekrar yaptırıldığı ve tüm izah edilenler neticesinde davacının davalı taraftan alacağı bulunmadığı ve yine davalı tarafından davacıya ödenen 60.000 TL'nin eksik ve ayıplı işler sebebiyle anlaşma şartlarına uygun olmayan işin onarımının davalı tarafça yapıldığı ve davacının talep ettiği kalan tutarın da bu kısma ilişkin olduğu ve davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, anlaşılmakla davacı firmanın davalı taraftan bir alacağının bulunmadığı kanaatine amhkememizce varılmış olup, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda; davanın reddine karar vermek gerekmiş ayrıca 6100 sayılı HMK m. 323 gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerektiğinden davalı tarafından iş bu dava açılmadan önce ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında, delil tespiti yaptırmış olduğu dikkate alınarak; yapılan masrafların davanın reddi sebebiyle davacıdan alınması hususunda da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL Karar ve İlam harcından, peşin yatırılan 35,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 23,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yapılan 1.014,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulün anlatıldı. 03/02/2021
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERİ(DEĞİŞİK İŞ DOSYASI)
14,50 TL BAŞVURMA HARCI
51,70 TL PEŞİN HARÇ
4,60 TL VEKALET HARCI
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
42,00 TL TEBLİGAT GİDERİ
80,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ
+221,80 TL KEŞİF HARCI
1.014,60 TL TOPLAM