T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1233 Esas
KARAR NO: 2020/328 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2018 günü saat 20:38 sularında, davalı ... Sigora A.ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortalı, ... Ltd.Şti.'ne ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobili ile İstanbul Arnavutköy Eski Edirne Asfaltından Arnavutköy istikametine doğru seyir halinde iken önünde seyir halinde olan Halk Sigorta'ya zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortalı, davacı temlik alan ... San ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilinin arka kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı taraf, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.750,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen trafik kazasında Müvekkili şirketin kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin şirketin ödemeye dayanak tespitleri sigortacılık kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayandığını, bu nedenle bakiye hasar tazminatı talebinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı ... Ticaret Limited Şirketi numaralı hesabına hasar ile ilgili 05.02.2019 tarihinde 9.986,63 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup davacının zararının müvekkili şirket tarafından karşılanması nedeniyle müvekkil şirketinin başkaca bir borcu kalmadığını, müvekkili şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, açıklanan ve ayrıca göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep emiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu, expertiz ücreti talep edilip edilemeyeceği var ise miktarının ne kadar olduğu, kusur oranının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Davalı ... Şirketi açısından dosyada toplanan bilgi, belge ve tüm deliller doğrultusunda; ... Müdürlüğü'nün 24/06/2019 tarihli yazı cevabında 27.09.2018 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği tartışmasızdır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi Makina Mühendisi ... tarafından verilen 22.10.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda; davalı ...ş.'ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortalı, ... Tic. Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı otomobilin davalı sürücüsü ...'ın kusur oranının(%100) olduğu, ... Sigorta'ya Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) sigortalı, davacı temlik alan ... San ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz(%0) olduğu, ... Sigorta'ya Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortalı, davacı temlik alan ... San ve Tic. Ltd.Şti.'ne ait ... plakalı araçta olay sebebiyle 11.784,05 TL zarar oluştuğu, dava konusu aracın hasarı ile ilgili ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesinin uygun olduğu ve bu ücretin de 250,00 TL olacağı kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itiraz doğrultusunda, dosya mevcut bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişiden raporda atıfta bulunduğu ekpertiz raporunun hangi rapor olduğu, değişen tamir edilen hasarlı araç parçalarının ve işçilik maliyetlerinin detaylı şekilde açıklaması yapılarak ek rapor aldırılmış olup 10/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı talebi olan ... 'ye ait 10.10.2018 tarihli Sigorta ekspertiz raporunda belirtilen KDV dahil 18.324,47 TL tutarındaki hasar bedeli üzerinde yapılan incelemede; aracın değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler tutarlarının yüksek olduğu görüldüğü gibi piyasada yapılan onarımlarda ise yine bir indirimin söz konusu olduğu bilinmektedir. Sigorta şirketlerince yaptırılan onarımlarda sigorta şirketlerinin büyük miktarlarda parça alımları yapmaları nedeniyle parça bedelleri üzerinde indirim yapma imkânları bulunması sebebiyle ... Ltd. Şti, tarafından 25.01.2018 tarihli ekspertiz raporda belirtilen KDV dahil 11.784,25 TL'si bedelin aracın hasarlarına ve piyasa rayiçlerine uygun bir ekonomik değerlendirme olduğunu, ... 'ye ait 10.10.2018 tarihli Sigorta ekspertiz raporunda belirtilen KDV dahil 18.324,47 TL tutarındaki hasar bedeli yüksek olduğu kanaatine varıldığını, davalı ... Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta Şirketince yaptırılan KDV dahil 11.784,25 TL tutarındaki ekspertiz raporunun piyasa rayiçlerine ve aracın hasarlarına uygun olduğu ve hasar bedelinin 11.784,25 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin vermiş olduğu ıslah dilekçesinde 500,00.-TL üzerinden açmış oldukları davayı bilirkişi raporu doğrultusunda 11.534,25 ıslah ile davanın 11.784,25.-TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen değer üzerinden harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.Davacının temerrüt tarihi itibarıyla ticari avans faiziyle beraber talep arttırım dilekçesi verdiği görülmüştür. Dava dilekçesinde davacının talep ettiği yasal faiz miktarı hükme esas alınarak dava dilekçesinde talep edilen 500,00 TL nin temerrüt tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle hasar tazminatının tahsili uygun görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426. maddesi, “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” şeklindedir. TTK’nun 1426. maddesinden kaynaklanan giderleri ödeme borcu, madde başlığından da anlaşılacağı üzere, sigortacının sigorta sözleşmesinden doğan borç ve yükümlülükleri arasında düzenlenmiştir. Bu nedenle davacı tarafından yaptırılan ekspertiz ücreti masrafından da sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, kurumlardan gelen yazı cevapları, davalının %100 kusurlu olduğu belirlendiğinden, meydana gelen olayda zarar verenin sorumluluğu miktarında hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, kusur ve zarar konusunda alınan bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedeli 11.784,05-TL'nin ödeme tarihi olan 21/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve bu durumda davacının tüm alacak miktarlarına yönelik olarak dava açmakta kusurunun bulunmadığı gibi tüm alacaklar yönünden aleyhine dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği (HMK 312/2.madde; davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez, HMK 331/1.madde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder) birlikte değerlendirildiğinde davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak dava konusu olan 11.784,05-TL TL üzerinden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
1.797,62 TL hasar bedelinin 21/12/2018 temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-) 250,00 TL Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-) Dava açılmasına sebebiyet veren davalının A.A.Ü.T. Ye hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin aleyhine hükmedilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Alınması gereken 804,97 TL harcın peşin alınan 232,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 572,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 197,00 -TL Islah harcı ve 35,90 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 232,90TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-) Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 79,70-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 500,00.-TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 620,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır