T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1237 Esas
KARAR NO: 2020/529
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirkete sigortalı ... 'in malik ve işleteni bulunduğu ... plakalı aracın 29.10.2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasırlanmasına sebebiyet verdiğini ve araç sürücüsü ... 'in % 100 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı vasıtanın davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ... plakalı araç sahibi ...'ın davalı ... şirketinden alacağını müvekkile temlik ettiğini ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini ve değer kaybının ödenmesi için davalı ... şirketine 14.02.2018 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı şirketin ödeme yapmadığını ve 24.02.2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek şimdilik 100 TL değer bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ıahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava öncesinde eksik evrak ile talepte bulunulduğunu, TTK 1447 ve 1479 maddeleri gereğince her türlü belgenin müvekkile verilmesinin zorunlu bulunduğunu, davacının davayı temlik sözleşmesi ile takip etme yetkisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmeksizin müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı okluğunu, zarar gören araç sahibi ...'a davadan önce araçta oluşan hasara ilişkin ödeme yapıldığını, değer kaybının ZMSS Genel Şartlarında yer alan hesaplama yöntemlerine göre tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı ... şirketine başvuru dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durum raporu, hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopisi, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası, hasar dosyasının ve başvuru dilekçesi tebliğ evrakının bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişi 28/02/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davalı ... şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın sürücüsü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurludur.
2-Değer kaybı talep edilen aracın sürücüsü ...'ın olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurludur.
3-Araçtaki değer kaybı 182,32 TL olup davalı ... şirketinin bu tutarın %75'i olan 136,75 TL'den 24.02.2018 temmerüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 01/04/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini 100,00 TL'den 136,75 TL'ye ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görüldü.
GEREKÇE:
Dava; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacağın davacıya temlik edilmesinden ötürü zarara sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan hasar dosyası, kaza tespit tutanağı örneğinden dava dışı ... 'ün maliki ve işleteni olduğu ... plakalı sayılı davalı ... şirketinde sigorta poliçesi kapsamında olan aracın, yine dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, dava dışı ...'ın aracındaki hasar bedelini temlik sözleşmesi ile davacıya temlik etmiş olduğu görülmüştür. Alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2002/7795E 2003/5255 K sayılı kararında "…borcun bizzat borçlu tarafından ifasında alacaklının menfaati olmadıkça borçlu borcunu şahsen ifaya mecbur değildir. Borç üçüncü bir şahıs tarafından borçlunun bilgisi dışında tediye edilebilir. BK md:162’ye göre alacaklı üçüncü şahıs ile yapacağı yazılı bir sözleşme ile bu maddedeki ayrıntılı durumlar dışında alacağını borçlunun rızasını aramaksızın üçüncü şahsa temlik edebilir", Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E 2013/712 K sayılı kararında " Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. K... olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir." şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır. Zira temlik esnasında henüz sigorta tazminatı kesin olmayan dava dışı şirketin yazılı şekil şartına uyarak yaptığı temlik geçerlidir. Davalı ... şirketi hasar bedelinden sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Buna göre, dosya üzerinden kusur ve hasar bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... olayda %75 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu araçtaki değer kaybı bedelinin 182,32 TL olduğu ve sigorta şirketinin bu tutarın %75'i olan 136,75 TL'sinden sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davacının davasının ıslah olunan şekli ile kabulüne karar verilerek 136,75 TL değer kaybı bedelinin 100,00 TL'sine 24/02/2018 tarihinden itibaren 36,75 TL'sine ıslah tarihinden (01/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-136,75 TL değer kaybı bedelinin 100,00 TL'sine 24/02/2018 tarihinden itibaren 36,75 TL'sine ıslah tarihinden (01/04/2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 36,90 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 17,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.678,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 136,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİHARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI36,90 TL PEŞİN VE ISLAH HARCI
35,90 TL PEŞİN HARÇ+ 17,50 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI54,40TL KARAR VE İLAM HARCI
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ100,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 1,00 TL ISLAH HARCI1.678,50 TL TOPLAM