T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1247 Esas
KARAR NO: 2020/31
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/11/2018 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak park halindeki...plakalı müvekkiline ait araca çarpıp, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramasına, değişen parçası ve bulunmayan aracın ortalama 8.000,00 TL değer kaybına uğradığını, kaza sebebiyle değişen parçası ve boyası bulunduğundan 2. El piyasasında kimi zaman alıcı dahi bulunamamasına neden olduğunu, müvekkilinin aracına çarpan ... plakalı aracın ...'ne zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, ... A.Ş.'nin ise... plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, kusurlu aracın sigorta şirketine 11/12/2018 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından sadece 276,06 TL ödeme yapıldığını beyanla; araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak değer kaybının tespiti ile 24/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 500,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 24/11/2018 tarihli kazaya karışan... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurması neticesinde hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını, eksper raporuna göre davacı vekiline 20/12/2018 tarihinde 276,06 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir borcu kalmadığını beyanla; davanın reddini, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının beyanlarının subjektif ve ispata muhtaç olduğu beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta şirketine başvuru dilekçesi örneği, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı örneği, tamir faturaları örneği, ehliyet ve ruhsat fotokopisi, ZMSS, kaza fotoğrafları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen...plakalı araca ait sigorta ve hasar bilgisi, hasar dosyası örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkin olduğu görüldü.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda; her ne kadar davalılar tacir konumunda ise de davacı gerçek kişi olup kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ruhsat bilgelerine göre hususi araç olduğu, tazminata konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Daire 2017/2249 Esas 2019/919 karar sayılı ilamı) anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...A.Ş. vekilinin yüzüne karşı ve diğer davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza