T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1269 Esas
KARAR NO: 2020/32
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından dava dışı... Anonim Şirketi aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi ikame edildiğini, bu icra dosyasından müvekkili bankaya icra takip dosyasındaki borçlu ... Anonim Şirketi yönünden 06/11/2018 tarihinde 89/1. Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 13/11/2018 tarihli cevap yazıları ile haczin işlendiğini ancak sıraya alındığının bildirildiğini, daha sonra yine icra dairesinden 20/11/2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine 29/11/2018 tarihinde cevap verildiğini beyanla; İİK 89/3 maddesi muvacehesinde müvekkili bankanın telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için yargılama sonuçlanıncaya kadar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının teminatsiz olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu icra dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının icra takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verdiğini, ancak davacının muhabere kanalıyla gönderdiği cevap dilekçelerinin süresinde icra dairesine ulaşmadığından 89/3 haciz ihbarnamesinin de gönderilmiş olduğunu, ancak davacı haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermiş olduğundan mahkememizdeki işbu davaya açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerine verilen cevapların icra takip dosyasına geç ulaşmış olmasında müvekkilinin kusuru olmadığını bu nedenle davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmayacağını beyanla; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri ve haciz ihbarnamelerine karşı verilen cevap örneklerinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin bulunmaktadır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
6102 Sayılı TTK'nın 3 ve 4. maddelerinde ticari iş ve davaların hangileri olduğu belirtildikten sonra 5. maddesinde de bu davalara asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir.
Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 26/02/2016 tarih ve 2015/15365 E., 2016/3253 K. Sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 2016/3568 E., 2016/6425 K. Sayılı kararı).
Somut olayda davacı vekilince icra takip dosyasında dava dışı ... A.Ş. nedeniyle davacı bankaya haciz ihbarnameleri gönderildiği, banka tarafından süresinde itiraz edildiği ve İİK 89/3 uyarınca dava açmış olduğu, davacı banka ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3- 6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2020
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza