T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1271 Esas
KARAR NO: 2020/715 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Şirketi tarafından Davalı ...' a satılan mal karşılığında Müvekkilinin Davacı Şirket tarafından irsaliyeli fatura 22.05.2016 tarihli ve seri a sıra no: ... fatura düzenlendiğini, davalı toplam fatura bedeli olan 25.698,00 TL'den 13.711,00 TL'yi ödediğini, bakiye 11.987,00 TL alacağımızı ödemediğini, bu nedenle borçlu aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını borçlu takibe itiraz ettiğinden mahkememizde itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin alacağı fatura dayalı malların borçluya satışına ilişkin bulunduğunu, borca ve faize itirazın hukuken geçersiz olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali bakiye 11.987,00 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren %9 faizi ile birlikte tahsiline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya olan borçlarını ödemiş olduğu icra dosyasına sunulan dekontlardan da anlaşılabileceğini, fakat davacı taraf olmayan bir alacak üzerine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine huzurdaki davayı açtığını, davacı tarafın iddiaları yerinde olmadığını, zira ortada herhangi bir borç olmadığını, bahsedilen faturaların müvekkille herhangi bir ilgisi olmadığını, bu nedenle kötü niyetli olarak açılan davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Fatura alacağına dayalı icra takibine esas alacak hakkının var olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... 12.İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.978,00 -TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi S.M. Mali Müşavir ... tarafından verilen 06/03/2020 tarihli raporda; davacının, davalı aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 05.09.2017 tarihinde, 11.987,00 TL bakiye alacağın tahsili için takip başlattığı, dava dosyasında bulunan ve davacı tarafından keşide edilen 25.698,00 TL'lik faturaya karşılı, davalı tarafından toplam 33.100,00 TL'lik ödeme yapıldığı ve davalı ... firmasının 7.402,00 TL alacaklı olduğu, tarafların %20 icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerin sayın mahkeme takdirleri içinde kaldığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 23/06/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Mahkememizden verilen ara karar gereği, davacı vekilince ... seri numaralı 19.399,20 TL'lik 04.05.2016 tarihli fatura aslını sunması için süre verildiği ve davacı vekilince fatura aslının Mahkeme dosyasına ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya ek rapor için mevcut bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi 20/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının daha önce sunmadığı ancak bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 04.05.2016 tarih ve 002284 seri nolu 19.399,20 TL'lik fatura dikkate alınarak yeniden yapılan incelemede, dava dosyasında bulunan ve davacı tarafından keşide edilen 48.097,20 TL'lik faturaya karşılık davalı tarafından toplam 33.100,00 TL 'lik ödeme yapıldığı ve ...- ... firmasının 11.987,00 TL borçlu olduğu asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz istenebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu'nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Taraflar arasında fatura düzenlendiği ve fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin davalı tarafça delil de ibraz etmediği ve sadece 33.100,00 TL'lik ödemelerin yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı tarafın sunduğu belgeler ve kayıtlarda davalı tarafından bakiye alacağa dair 04.05.2016 tarih ve 002284 seri nolu 19.399,20 TL'lik düzenlenen faturaya itiraz edildiğine dair bir ibare bulunmadığı, irsaliyeli faturalarla davalıya faturaya konu malların teslim edildiği, davacı tarafından açık fatura düzenlendiği ve fatura bedellerinin bir kısmının tahsil edilmediği görülmekle birlikte davalının borcun tamamının ödediğine dair başkaca ödeme belgesi, dekont-makbuz da sunmadığı anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 11.987,00 -TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle taleple bağlı kalınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
... 12. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 818,83 TL harcın peşin alınan 204,71 .-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 614,12 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 204,71-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 192,65 -TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 800,00 -TL, 35,90.-TL başvuru harcı, 5,20.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.033,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır