T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1313 Esas
KARAR NO: 2020/26 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile dava dışı ...'ın maliki bulunduğu ... Plakalı araç teminat altına alındığını, 21/03/2017 Tarihinde davalının sigortacısı olduğu ... Plakalı araç,müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınan araca arkadan çarptığını, Kazadan sonra tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı'na göre ... Plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu hasar sebebiyle müvekkili şirket sigortalısının hasarını karşılamak amacıyla ekspertiz hizmeti için 313,94 TL'yi ...'e; aracın tamiri için 17.736,35 TL tutarındaki ... no'lu faturaya istinaden 16.735,35 TL ... Tic. A.Ş'ye ödediğini, bu sebeplerle müvekkili şirket tarafından ödenen 16.735,00 TL'nin rücuen ödenmesi aksi halde kanunu takip başlatılacağı, alacağın mahkeme masrafları işleyen yasal faiz ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsil edileceği davalı tarafa 18/07/2017 tarihinde bildirildiğini,ancak davalı tarafın zararı tazmin etmekten kaçınması üzerine ... 31. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile hasar tazminatının rücuen tahsili talep edildiğini,davalının borca itiraz ettiğini, zarar veren ve zarar gören araçların sigortacıları farklı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı şirket aynı işleten dava dışı ... A.Ş. Şirketinin farklı araçlarını sonuçları kapsamları amaçları farklı olan iki ayrı sigorta poliçesi ile sigorta ettiğini, Müvekkili şirket, işleten şirketin ... plaka numaralı aracına kasko yaptığını davalı şirket aynı işletenin ... plakalı aracına karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalandığını beyan ederek davalının itirazının iptaline, müvekkili sigorta şirketi tarafından zarar gören sigortalıya ödenen ana para ile faizi ...'an 18.542,38 TL üzerinden açılan takibin devamı ile takip tarihinden itibaren işleyecek faizine de hükmedilmesini, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı Vekilinini ... plakalı araçla, Aynı işletene ait ... plakalı aracının birbiriyle çarpışması sebebiyle, araçlardan birinin trafik sigortacısı olarak taraflarından talepte bulunduğunu, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik) poliçeleri, kaza sonucunda üçüncü kişilere verilen zararları gidermek üzere, işletene düşen hukuki sorumluluğun güvencesi olarak var olan ve düzenlenen poliçeler olduğunu, Bu cümleden olmak üzere, poliçenin fonksiyon ifa edebilmesinin temel koşullarından biri, zarar görenin üçüncü şahıs olduğunu, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, poliçenin teminat verebilmesi için, zarar talebinde bulunanın üçüncü şahıs olması gerektiğini,
Somut olayda burada aynı işletene iki araç arasında meydana gelen bir “kaza” söz konusu olduğunu ve her iki araç bakımından “ortak bir aidiyet” bulunmaktadır.Bu nedenle de poliçe genel şartlarında “tarif edildiği” şekilde teminatın işlerliği için aranması gereken “üçüncü şahıs” kavramı bu dosyada tahakkuk etmemiştir. “aynı işletene ait araçlar, kendi aralarında kaza yaptıklarında, üçüncü şahıs varmış gibi mesuliyet değerlendirmesi yapılamayacağını, Bu noktada Davacı Vekili dilekçesinde konuyla ilgili olmayan içtihatlara da atıf yaptığını, trafik sigortası genel şartlarının işaret ettiği manada üçüncü şahıs kavramı oluşmadığını bu sebeple Aynı işletene ait iki araç arasında meydana gelen bir “kazada” “trafik poliçesi kapsamında sorumluluk” doğmadığını bu sebeple davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık; Aynı işletene ait olan iki farklı plakalı aracın çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışması sebebiyle oluşan hasarın ödenmesi gerekip gerekmediği, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşip birleşmediği, hasar miktarının ne kadar olduğu,kusurlu tarafın hangi taraf olduğu, kusur oranının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 18.542,38.-TL alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için Sigorta Experi bilirkişi tarafından verilen 28/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Meydana gelen kazada ... A.Ş adına kayıtlı ... Plakalı vasıta sürücüsünü %100 kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı vasıtalarının her ikisinin de ... A.Ş. Adına kayıtlı olduğu, Karayolları momtorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları; A.3. Sigortanın Kapsamı başlığı altında "Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanun çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır" şeklinde belirtilmiş olduğundan, ... A.Ş. Tarafından ... Sigorta A.Ş. ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden talep edilen 16.735,00 TL hasar bedelinin uygun olmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
"BK'nun 135.maddesi gereğince alacaklı ve borçluluk sıfatının aynı kişide birleştiğini, müvekkiline trafik sigortalı araç ile davacıya kasko sigortalı farklı aracın aynı kişiye ait olduğunu, 17.Hukuk Dairesi'nin 2011/9549 E, 2013/1688 K sayılı ilamında bu nedenle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, haksız fiile dayanılarak dava açıldığından yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA" T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2014/24502, KARAR 2015/3471 ve 26.02.2015 tarihli içtihadı,davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı ... A.Ş 'nin kazaya karışan her iki aracın da işleteni olduğu, 3. Kişi durumunda olmadığı TBK'nun 135/1 maddesindeki alacaklılık ve borçluluk sıfatının işleten dava dışı ... A.Ş 'de birleştiği, KTK'nun 85/1 maddesi uyarınca işleten sıfatı ile kendi sorumluluğu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından davacının talepte bulunmasının olanaklı olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle açılan davanın Reddine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL Karar ve İlam Harcının peşin yatırılan 316,66 -TL'den mahsubu ile bakiye 262,26 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/01/2020
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır