T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/... Esas
KARAR NO: 2022/87
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/... ESAS 2019/...
KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2019
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 01.12.2017 tarihli hizmet sözleşmesi ile müvekkili şirketin, davalı şirketin işletmekte olduğu ... Hotel'in lobisinde kahve ve içecek servis hizmeti vermeyi üstlendiğini, Davalı şirketin, işbu sözleşme gereği lobi alanını, 08: 00- 21:00 arasında içecek servisi hizmetinin ifa edilebilmesi için müvekkili şirkete tahsis etmeyi yüklendiğini, müvekkilinin, hizmet sözleşmesi ile üstlendiği işi yapmak üzere, lobide bulunan bara, kahve makinelerini ve ilgili teçhizatlarını kurduğu, lobideki koltukları yenilediği, kahve barına markası olan ... ... tabelasını astığı, kahve ve içecek sunum hizmetine başladığını, 06.09.2018 tarihinde müşterilere kahve ve içecek servisi hizmeti verilmekteyken; kahvenin hatalı servis edildiğini bahane ederek, otelin işletme müdürü ile otelin gayri resmi ortağı olduğu söylenen, otelin idari işlerine müdahil olan ... birlikte hareket ederek, müvekkili şirket çalışanlarını tehdit ve zorla otel dışına çıkardıklarını, müvekkili şirket çalışanlarının üzerine yüründüğünü , bu sırada müvekkili şirket yetkilisinin olmadığı bu ortamda " o da gidecek, otele girmeyecek, onu da tanımıyoruz " gibi işvereni, çalışan nezdinde küçük düşürücü, saygı sınırlarını aşan sözler safettiklerini, olayı öğrenen müvekkili şirket yetkilisi ...'un, derhal otele intikal ettiğini ve çalışanlarını otel kapısında beklerken bulduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin üzerine yürünmüş, otele girişi engellendiğini, çevre halkı, otel müşterileri, turistler ve çevre esnafı olaya şahit olduğunu, zira davalı şirket yetkilileri sokağa taşan bir tartışma içerisine girdiklerini, tehdit ve hakarete maruz kalan, ticari faaliyeti kaba kuvvetle engellenen müvekkili şirketin yetkilisinin olayı, polise intikal ettireceğini beyanı üzerine otel işletmecisi, bu defa, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilmesine ilişkin protokol düzenlenmesi teklifinde bulunduğunu, davalı tarafça, protokol bir türlü hazırlanamadığı, nihayet olayların üzerinden 7 saat geçtikten sonra müvekkili şirkete protokol metni ulaştırıldığını, onca saat hazırlanması beklenen protokolün içeriği ise kabul edilmesi hatta ciddiye alınması dahi mümkün olmayan, cezai şart, müvekkil şirkete tek taraflı sorumluluk yükleyen haksız, hakkaniyetsiz maddeler barındırdığından mutabakat sağlanması mümkün olmadığından imzalanmadığını,tüm bu yaşananlar nedeniyle hizmet sözleşmesinin , .... Noterliğinin 07.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, müvekkil şirketin ... ... markasıyla perakende ve toptan kahve satışı yaptığını, biri ...'da, diğer Beşiktaş'ta olmak üzere ... ... adıyla ticari faaliyetni sürdüren kahve dükkanları bulunduğunu, davalı şirkete ait otel, müvekkil şirketin ...'da bulunan kahve dükkanı 5 dakika yürüme mesafesinde Müvekkil şirketin ticaret yaptığı ve ... ... markasının herkes tarafından tanındığı bir bölgede bu denli onur kırıcı ve itibar sarsıcı bir olay yaşandığını, davalı şirket, müvekkilinin marka değerini kullandığı ve bunun üzerinden reklamını yaptığını, lobide kurulan kahve barında, ... ... markasıyla ürün satıldığını, Hukuk düzeni, tüzel kişileri, hukuk sujesi olarak tanıdığından; onlara ad, şeref, onur, itibar gibi kişisel varlıklar bahsetmiştir. Bu sebeple tüzel kişinin çevresinde kazandığı itibarı aşağılayan sözlü, yazılı ve görüntülü beyanlar ile eylemler, tüzel kişinin şeref ve haysiyetine yönelik tecavüz olarak kabul edilir. Şeref ve haysiyet yanında tüzel kişinin toplumsal ve ticari itibarı TMK 24. Maddedeki korumadan yararlanacağını,01.12.2017 tarihli hizmet sözleşmesinin süresi 1 yıl olduğu, bu sebeple sözleşmenin feshine sebep olan haksız fiil niteliğindeki eylemlerin gerçekleşmemiş olması halinde sözleşmenin 01.12.2018 tarihinde sona ereceği açık olduğunu, ancak müvekkil şirketin, 06.09.2018 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle verdiği hizmete devam edemez hale getirildiğinden, sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, sözleşmenin devam etmesi halinde elde edeceği kazançtan davalı şirketin kusurlu eylemleri nedeniyle mahrum kaldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin, sürekli edimli sözleşmelerden olduğu, sözleşmeyi ifa edilemez hale getiren ve eylemli olarak engelleyen bizzat davalı taraf olduğu, davalı şirketin, sözleşmenin süresinden önce sona ermesine sebep olduğunu, müvekkil şirkete bu konuda hiçbir kusur da yüklenemeyeceği, davalı şirketin TBK 126. Maddesi uyarınca sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zararları tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu beyanla; işbu belirsiz alacak davasının kabulü ile, 40.000 TL MANEVİ TAZMİNATIN dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, 5.000 TL MADDİ TAZMİNATIN dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, birlikte davalı şirketten TAHSİLİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket, taraflar arasında imzalanmış olan 01/12/2017 Tarihli Hizmet Sözleşmesi ve taraflar arasındaki mutabakat uyarınca müvekkili şirkete ait ...s Otel'de kahvaltı, yiyecek ve içecek hizmeti verdiğini, her ne kadar davacı vekili, müvekkili şirketin sadece lobide çay ve kahve servisinden sorumlu olduğunu beyan etmekte ise de, dosyaya ibraz edilmekte olan yazılı belgelerden, davacı şirketin gerek otel misafirlerine kahvaltı ve içecek servisi, gerekse de otel çalışanlarına yiyecek ve içecek servisinden sorumlu olduğunun görüleceğini, ancak maalesef bu hizmetin, işin başından bu yana gereği gibi yapılmadığı, neredeyse otelden kahvaltı yahut içecek servisi alan her otel misafirinin, şikayetini müvekkilinin şirket çalışanlarına direk yahut sosyal medya aracılığı ile ilettiklerini, Davacı şirketin kötü hizmet sağlamanın yanı sıra, yapılan işin gereği olan belgeleri dahi müvekkili şirkete ibrazdan kaçınarak sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, Hizmet süresince ne servis personeli ne de aşçılar için Hizmet Sözleşmesi'nin 2/a maddesi uyarınca ibrazı gereken sağlık belgesi tüm ısrarlarına rağmen verilmediğini, oysa, yiyecek içecek hizmeti sağlayan işletmeler için sağlık belgesi, işletmenin kapatılmasına dahi sebebiyet verecek önemde olduğunu, davacı şirket personellerinin mütemadiyen işe geç kaldığını, hatta çoğu zaman haber dahi vermeksizin işe gelmediklerini, aşçı ve servis personelinin işe geç gelmesi yahut gelmemesi nedeni ile, çoğu zaman otel misafirlerinin saatlerce bekletildiği, bu açığı kapatmak için müvekkili şirket resepsiyonda çalışması gereken kendi personelini görevlendirmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket davacı şirketin sebebiyet verdiği olumsuzluklar nedeni ile müşteri memnuniyetini tesis etme çabası ile kahvaltı hizmetini ikram olarak sunmak zorunda kaldığını ve zarar ettiğini, müvekkili şirket yöneticileri, masaların silindiği bezlerle bardakların kurulanmasından, lavabo ve servis asansörlerinin kirli bırakılmasına, bayat ekmek ve soğuk yemek sunumlarına, yiyecekler açıkta bırakılarak hijyen koşullarının hiçe sayılmasına, uzun süre bekletilen misafirlerin cafeden ayrılmalarına kadar pek çok olumsuzluğa bizzat şahit olduklarını, bir başka ifadeyle kötü hizmet sağlama, davacı şirket için maalesef bir alışkanlık haline geldiğini, nitekim otelle ilgili rezervasyon motorlarından expedia’da otelin tavsiye yüzdesi %88 iken kahvaltı yüzdesi %18 olarak belirlendiğini, yine dünyanın en büyük rezervasyon motoru olan ve müvekkili şirkete ait rezervasyonların da büyük çoğunluğunu oluşturan booking.com sitesinde de otelin puanı 8.6 iken kahvaltı puanının 6.3 olduğunu, bu hususun müşterilerce otelin tercih edilip edilmemesinde büyük paya sahip olduğunu, butik otel işletmeciliğinin İstanbul'daki önemli temsilcilerinden biri olan ...s Otel'in, davacı şirket tarafından sağlanan yiyecek-içecek servisi nedeni ile olumsuz yorumlara konu olmasının, son derece büyük bir prestij ve müşteri kaybına sebep olacağının açık olduğunu, çok sayıda müşteri şikayetine maruz kalan müvekkili şirketin, bu düzenlemeye rağmen, son derece iyi niyetle iş ilişkisini sürdürmeye çalıştığını, oysa, yukarıda sadece örneklendiren ve davacı şirket tarafından da yazılı olarak kabul edilen kusurlu tutum ve davranışları nedeni ile müvekkili şirketçe sözleşme çok öncesinde feshedilebilecekken edilmemiş, her zaman sözleşmenin ayakta kalması ve tarafların yükümlülüklerini gereği gibi yapmaları konusunda ısrarcı olunduğunu, 06/09/2018 günü davacı şirket kötü hizmeti nedeniyle uyarıldığını, davacı şirkete, 06/09/2018 tarihinden öncesinde de, servis için gönderilen personellerin devamlı değiştirilmemesi, oteli bilen ve otel misafirleri ile ilişki kurmayı öğrenmiş deneyimli personelle çalışma isteklerinin, pek çok kez ifade edildiğini, davacı şirketin, o gün de daha önce otelde servis hizmeti vermemiş, hatta daha önce otel yetkilileri tarafından hiç tanınmayan bir servis elemanını otele gönderdiğini, o esnada otelin lobisinde toplantı yapan Genel Müdür ... 'un, davacı şirketin otele gönderdiği kişinin hatalı kahve servisi yaptığını fark ettiğini, bunun üzerinde barın arkasına personelin yanına giderek, kısık bir sesle personeli "otelde kahve servisini bu şekilde yapmayalım" şeklinde uyararak nasıl yapılması gerektiğini son derece sakin bir şekilde izah etmek istediğini, ancak hiç beklemediği şekilde, son derece agresif bir cevapla karşılaştığını, bunun üzerine personele " sizi bugün ilk kez görüyorum, kahve servisi standartlarımızı bilmediğinizi anlıyorum, lütfen bilen başka bir elaman gelsin" dediğinde, personel aynı agresif tutumuna devam etmiş, ses tonunu yükselterek "gitmeyeceğini burasının kendilerine ait bir işletme olduğunu, kahve servisini bu şekilde yaptıklarını" ifade ederek gergin bir ortam yarattığını,
akabinde otele gelen davacı şirket yetkilisi ..., tartışma çıkaran personelin kız kardeşi olduğunu ifade ettiğini, konuya ilişkin ... , ... ve otel yetkililerinden ...'ın yaptığı toplantı esnasında, müvekkilinin şirket yetkililerince, geçmişte sağlanan kötü hizmetten duyulan memnuniyetsizlik ve 06/09/2018 tarihinde yaşanan iş barışına uygun olmayan davranışlar nedeni ile artık bu iş ilişkisinin sürdürülemeyeceği ...'a ifade edildiği, ... bunun üzerine agresifleşmiş, yapılan hataları kabullenmemiş ve taraflar fesih konusunda uzlaşmaya varamayarak, ...'un otelden ayrıldığını, ancak dava dilekçesinde yer verildiği üzere, davacı şirket çalışanlarına ve yetkilisi ...'a karşı tehdit, üzerine yürüme, zorla otelden çıkarma gibi olaylar hiç bir şekilde yaşanmadığını, davacı vekilince ileri sürülen bu iddiaların ne denli ağır olduğu hatta Türk Ceza Kanununda da karşılığının bulunduğu açık olduğunu, davacı şirket tarafından herhangi bir suç duyurusunda bulunulmamıştır, keza iddia edilen olayların hiçbiri yaşanmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinde müvekkilimiz şirketin kusuru bulunmadığını, otelden ayrılan ... iki saat sonra geri dönerek, işi bıraktıklarını eşyaların toplanacağını söylediğini, bunun üzerinde, taraflar yeniden bir araya gelerek yaptıkları görüşmede bir fesih protokolü hazırlanması yönünde karar vermişler, ancak müvekkili şirketçe feshe ilişkin zararlarının tazmini hususunda koyulan düzenlemelerin davacı şirketçe uygun bulunmaması üzerine protokol imzalanamadığını, müvekkili şirketin halen, iş ilişkisinin nasıl sona ereceği, sona erme sürecinin otel misafirlerine rahatsızlık vermeden ne şekilde yönetileceği üzerine davacı şirketle görüşmekte olduğunu düşünmekteyken, olayın ertesi günü 07/09/2018 tarihinde davacı şirket, haksız ve mesnetsiz iddialarla sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin ifasını eylemli olarak engelleme hali bulunmadığı gibi aksine sözleşmenin başından bu yana süreci barışçıl bir dille çözmeye çalışan bizzat müvekkili şirket olduğunu, SÖZLEŞMEYİ HAKSIZ OLARAK FESHEDEN DAVACI ŞİRKETİN, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN REDDİ GEREKtiğini beyanla; Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/... ESAS 2019/... KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2017 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek ayıplı hizmet sunduğunu, bu hizmetin işin başlangıcından bu yana gereği gibi yapılmadığını, davalı tarafın sözleşme şartlarını ihlal ederek müvekkili şirketi hem maddi hem manevi açıdan zarara soktuğunu, hizmet süresince ne servis personeli ne de aşçılar için Hizmet Sözleşmesi'nin 2/a maddesi uyarınca ibrazı gereken sağlık belgesi tüm ısrara rağmen verilmediğini, davalı şirket personelleri mütemadiyen işe geç kaldıklarını, çoğu zaman haber dahi vermeksizin işe gelmediklerini, davalı şirket personeli, müvekkili şirkete ait demirbaşları son derece kötü kullandığını, fırın ile birlikte pek çoğunun bozulmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde hem hizmetin aksamasına sebep olmuş hem de asılsız ve mesnetsiz iddialarla hizmet sözleşmesini aniden feshederek fırının onarım maliyetini de müvekkiline yüklediğini, müvekkili şirketin, davalı şirketin sebebiyet verdiği olumsuzluklar nedeni ile müşteri memnuniyetini tesis etme çabası ile kahvaltı hizmetini ikram olarak sunmak zorunda kaldığını, nitekim otelle ilgili rezervasyon motorlarından expedia’da otelin tavsiye yüzdesi %88 iken kahvaltı yüzdesi %18 olarak belirlendiğini, yine dünyanın en büyük rezervasyon motoru olan ve müvekkili şirkete ait rezervasyonların da büyük çoğunluğunu oluşturan ... com sitesinde de otelin puanı 8.6 iken, davalı şirketin kötü hizmeti ile kahvaltı puanı 6.3'e düştüğünü, çok sayıda müşteri şikayetine maruz kaldığını, taraflar arasındaki iş ilişkisi davalı şirketin kusurlu hareketleri nedeni ile 06/09/2018 günü son bulduğunu, davalı şirket yetkilisi ... işi bıraktıklarını söylediğini, bunun üzerine, taraflar yeniden bir araya gelerek yaptıkları görüşmede bir fesih protokolü hazırlanması yönünde karar verdiklerini, ancak müvekkili şirketçe feshe ilişkin zararlarının tazmini hususunda koyulan düzenlemelerin davalı şirketçe uygun bulunmaması üzerine protokol imzalanamadığını, 07/09/2018 tarihinde davalı şirket, haksız ve mesnetsiz iddialarla sözleşmeyi feshederek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/...E. Sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davalı şirketin açmış olduğu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyasıyla, müvekkili şirketin sözleşmeyi ifa edilemez hale getirdiğini ve eylemli olarak engellediği iddiasıyla TBK 126 Maddesi uyarınca sözleşmenin sürsinden önce sona ermesi nedeni ile uğradığı zararın tahsilini talep ettiğini, müvekkili şirket, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak verilen hizmetten kaynaklı Borçlar Kanunu 125 ve 126 maddeler uyarınca maddi ve manevi zararların tazmini için, 08/04/2019 günü Arabuluculuğa başvurduğunu, taraflarca yürütülen arabuluculuk görüşmeleri nihayetinde, anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalı şirketin, kötü hizmet sağlama, ve kusurlu hizmeti nedeniyle müvekkilinin prestij kaybı yaşadığını, davalı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine, dava konusu taraflar arasında imzalı Hizmet Sözleşmesine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, davaların ikisinde de taraflar aynı olup, konu birliği de bulunduğu gibi, davaların birisinde verilecek karar diğerini de etkileyecek nitelikte olduğundan, öncelikle davaların birleştirilmesini, 20.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında , davalı şirketin ...s Otel lobisinde kahve ve içecek servisi vermek üzere anlaşıldığını, çok sonra otelde verilen kahvaltı hizmeti ile ilgi müvekkil şirketten yardım istendiğini, kahvaltı hizmeti, her zaman yan edim olarak kalmış, müvekkili şirketin asli ediminin kahve ve içecek tedariki olduğu hususu hiç değişmediğini, kaldı ki kahvaltı hizmeti ile ilgili yaşanmış bir problem de bulunmadığını, Davalı-birleşen dosya davacısı şirketin, müvekkili şirketin perakende ve toptan olarak kahve satış işi ile ilgili faaliyet yürüttüğünü, sektöründe çok başarı olması nedeniyle söylenecek söz bulunmadığından, taraflar arasındaki sözleşmenin sınırlarını genişletmeye çalışıldığını, doğruluğu tartışma konusu olan ve müvekkili şirket ile hiç ilgisi olmayan hizmetlerin kötü verilmesi nedeniyle otelle ilgili sosyal medya paylaşımlarını ve kimi otel değerlendirme sitelerindeki paylaşımları müvekkil şirkete mal etmeye çalışıldığını, dava dilekçesinde bahsedilen ve fiili olarak müvekkili şirketin ticari faaliyetine müdahale edildiği ve ticari faaliyetinin engellendiği olay, otelin lobisinde kahve servisi yapılan yerde gerçekleştiğini, kahve servisi yapılan kahve barından çalışanların zorla otel dışına çıkarılması gibi ticari ahlaka sığmayan tavır ve davranışların, müvekkilin asli edimi olmayan ve ticari dayanışma sınırları içerisinde dahil olduğu kahvaltı servisi ile de hiçbir alakası bulunmadığını, Davalı/ birleşen dosya davacısı şirket, mutfağını yemek hizmeti aldığı başka kişilere kullandırıldığıni, bu sebeple mevcut bir zarar varsa dahi kimden kaynaklandığının birleşen dosya davacısı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin kullanımından kaynaklı bir zarar da söz konusu olmadığını, ticari itibarının zedelendiğinden bahsedildiğini oysa ...s Otelin şifahen öğrendikleri kadarı ile ruhsatı dahi yeni alındığını, zira ruhsatsız çalıştığı için otel tabelası dahi bulunmadığını, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla; soyut ve haksız iddialara dayanan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davalı/ birleşen dosya davacısı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
01/12/2017 tarihli Hizmet Sözleşmesi örneği, ... Noterliğinin 07/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, hizmet sözleşmesi nedeniyle davacı şirkete yapılan ödemelere ilişkin banka hesap döküm örnekleri, mail ve watsapp yazışma fotoğrafları, .... Noterliğinin 14/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, davalı-karşı davacının 2017 ve 2018 yılları defter tasdik onayları, davalı-karşı davacı muavin defter döküm örneği, davacı-karşı davalı 31/05/2018 tarih ... nolu yevmiye kayıt örneklerinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı-karşı davalının .... Noterliği” nin 7 Eylül 2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile, “davalının hata yapıldığı bahanesiyle çalışanlarını otelden çıkarmaları, ödemelerin sözleşmede belirtilen 10 günlük süreden sonra yapılması, nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini' şeklinde ihtarname gönderildiği görüldü.
... Bankası A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında ... numaralı vadesiz TL hesabının 01/12/2017-30/09/2018 tarihleri arasındaki ekstresinin CD olarak gönderilmiş olduğunun bildirildiği görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup, mahkememizin 09/12/2020 tarihli celsesinde DAVALI TANIĞI ...'nin 'Ben ... Gayrimenkul şirketinin muhasebe müdürüyüm, olay gününde de otelde danışmanlık yapan ancak herhangi bir pozisyonu olmayan ... ismindeki şahıs aldığı kötü kahve hizmetine karşı önce çalışanlarla daha sonra ... bey ile bu hizmetle alakalı bir tartışma yaşanmıştır, tartışma esnasında ben orada bulunmuyordum, ben yalnızca daha sonradan ... Bey ve ... Hanım odama geldi, ... Beyde Nitelikli Kahvenin müdürüdür, ... hanım da bizim şirket müdürümüzdür, kendisinin de ... Bey ile bu konu ile ilgili konuşmaları olmuştur, 2017 Aralık ayında davacı ile davalı arasındaki yiyecek içecek sözleşmesi başlamıştır, Aralık ayında davacı şirket sadece yiyecek ve içecek hizmeti veriyordu, kahvaltı dahil değildi, ancak daha sonra ... Bey ... Beyi arayarak bundan sonrası için kahvaltı hizmeti de verebileceklerini söylediler, Ocak 2018'den Eylül 2018 tarihine kadar kahvaltı hizmeti verilmiştir, bu kahvaltı hizmeti ile alakalı benim bilgim, sitelerde ve gerekse misafirler tarafından şikayetlerin olduğuna yönelikti, bizim şirketimiz de bu şikayetler üzerine hizmetin düzeltilmesine yönelik davacı şirketi hep uyarırdı, davada bahsedilen bir fırın bozulmuştur, ancak nasıl bozulduğuna ilişkin bir bilgim yoktur, sözleşmede bahsi geçen sağlık belgeleri, hijyen belgeleri ve çalışanlara ait görevlendirme yazıları sözleşmenin başlangıcında sadece bir personel için görevlendirme yazısı verildi, diğer personeller için verilmedi, ayrıca tartışmaya dahil olan çalışanlar ... bey tarafından otelden kendileri ayrılarak yerlerine yeni çalışanlar getirtildi, ve yine ... Bey'in de kendi tartışmadan sonra normal şekilde ayrıldı, iki saat sonra kendileri beni telefonla arayarak hizmet vermeyeceklerini söyledi.' şeklinde,
DAVALI TANIĞI ...'un 'Ben otelin müdürüyüm, işe 1 mayıs 2018 tarihinde başladım, ben olay gününde misafirim olan Mimar ... ile oturuyorduk ve kendimize kahve söylemiştik, kahve geldiğinde fincan ile tabağının uyumsuz olduğunu gördüm, bunun üzerine bara giderek çalışana bu şekilde servis yapmaması gerektiğini, standartlara uygun olmadığını söyledim, kendisi de bana bu şekilde servis yaptıklarını söyleyerek, akabinde sesini yükseltmeye başlayarak itirazlarda bulunuyordu, bu itirazlar saygısızlık boyutuna ulaşıyordu, bende kendisine burdan gitmesi gerektiğini, yerine başka arkadaşın gelmesini söyledim, ancak bayan sözümü dinlemiyord u bende bunun üzerine davacı şirket müdürü olan ... beyi defalarca aradım ancak kendisine ulaşamadım, çalışanda bana ... bey gelmeden gitmeyeceğini söylemişti, önce ismini hatırlayamadığım koordinatörleri ile yine otelimizin danışmanı olan ... bey geldi, ben ... beye olan olayları anlattım, daha sonra ... Bey otele geldiğinde bahsettiğim çalışanın kendisinin kız kardeşi olduğunu öğrendim, otelde bu konuyu konuşurken gergin bir ortam oluştu, ... bey ayağa kalktı, sesini yükselti, ben de bunun üzerine kendisini alıp ofisime götürdüm, kendisine durumu izah ettim, oda bana merak etme ben bu konuda sana yardımcı olacağım, ne olursa olsun kahvaltı hizmetini vermeye devam edeceğiz ve kendisini güzel bir şekilde otelin kapısına kadar ... bey ile uğurladık, bunların dışında biz haftada iki üç günde bir ... Bey ile de toplantı yapardık ve bu toplantıda alınan hizmetlere ilişkin konuları ve şikayetleri konuşurduk, ben 1 Mayıs 2018'de otelde göreve başladığımda davacı taraf otele kahvaltı hizmeti veriyordu, benim bildiğim kadarıyla sözleşmede lobide yiyecek ve içecek hizmeti vardı, ancak bunun dışında kahvaltı hizmeti de otelde veriliyordu, alınan gerek kahvaltı ve içecek hizmetlerinde hep bir standartlara uymama hali vardı, biz de bu standartlara uyulması amacıyla her toplantı da ... Bey'in kendisini bu konuda uyarırdım, çalışanlar bu standartlara uymama dışında yine çalışanlar işe geç gelirlerdi, yada hiç gelmezlerdi veya kıyafet olarak uygunsuz şekilde gelirlerdi, bu konuda da bütün uyarıları ... Beye yaptık, ancak sorunumuz çözülmedi, davada bahsi geçen fırının bozulduğu biliyorum, ancak kimin ve nasıl bozulduğuna dair bilgim yoktur, olay günü fiziksel temas ... bey tarafından da gerçekleşmedi, yaka paça kimse kovulmadı, ben seslerin yükseldiği an olaya müdahil olarak ... Beyi ofisime götürdüm, sakinleştirmek için, akabinde otelden kendisini sakince uğurladım, otelden ayrılanlarda kendi istekleri ile ayrılmışlardır, ayrıca olay gününün akşamı ... Bey'in lobiden eşyalarını toparlayarak ayrıldıklarını telefonla ... Beyden öğrendikten sonra apar topar otelin yakınındaki bir cafeye giderek o kafeden yalnızca ertesi günden başlamak üzere kahvaltı hizmeti vermelerini istedik, bu hizmeti 42 gün boyunca aldık ve buna karşılıkta hiçbir şekilde kar payı talebimiz olmadı, kahvaltıdan elde edilen gelir anlaştığımız kişilerin oluyordu öte taraftan da kusursuz bir hizmet aldık, yalnızca bir personele ait sağlık belgesi, hijyen belgesi ve görev belgesi davacı tarafça temin edildi.' şeklinde,
DAVALI TANIĞI ...'ın 'Ben otelin ön büro müdürüyüm, göreve 07/12/2017 tarihinde başladım, ben başlarken kahvaltı hizmeti alınıp alınmadığını bilmiyorum, ancak kahve içecek hizmeti alınıyordu, davacı şirketin otele göndermiş olduğu çalışanlar yetersizdi, zamanında işe gelmiyorlardı, yapılması servis standartlarına da uymuyorlardı, ben kendim de onlar işe gelmediğinde defalarca misafirlere servis yaptığımı bilirim, bu konuda da davacı şirkete hep uyarılar yapılırdı, olay günü ise otelde o güne kadar hiç çalışmamış biri vardı, ... Hanım misafiri ile kahve içmek istemişlerdi, ... Hanım'ın kahve servisini aldıktan sonra çalışanın yanına gelerek bu şekilde servis yapmamasını, bu servisin standartlara uygun olmadığı şeklinde uyarılar yaptığını, ancak çalışanın kendisine itiraz ederek, hayır ben bu şekilde servis yapıyorum dediğini duydum, ... Hanım ile aralarında anlaşmazlık vardı, ... Hanım koordinatörü arayarak kendisini otele çağırdı, yine ... Beyi de arıyor ama ulaşamıyordu, koordinatör geldiğinde kendisini çalışanın yerine başka bir çalışanın gelmesini söyledi, ancak çalışan ... Bey gelene kadar ayrılmayacağını söyledi, daha sonra ... bey geldi, lobide yine bu mevzular konuşuldu, bu mevzular konuşulurken ... Hanım ... Bey ve ... Bey vardır, normal bir toplantı havasında konuşuluyordu, daha sonra ... Hanım ve ... Bey lobiden çıkarak ofise gittiler, bir daha da kendisini görmedim, bozulan fırınla ilgili bir bilgim yoktur, tüm bilgim bu kadardır, davacı tarafın çalışanlarının vermiş olduğu kötü hizmetten ötürü defalarca bu hizmet sebebiyle misafirlerimizden hiçbir şekilde para almadık, kendisine ikram ettik, kötü hizmetten kastım standartlara uygun olmayışı, 20 dakika da hazır olması gereken kahvaltının 1 saat sonra ve soğuk gelmesi, barın sürekli halde temiz kalması gerekirken örneğim kahve bardaklarının yıkanması gerekirken kirli bırakılması gibi durumlar vardı, ayrıca olay günü ... Bey kimseyi yaka paça otelden kovmadı, hiçbir şekilde fiziksel temas yaşanmadı, sadece personelin değişmesi talep edildi' şeklinde tanıklık yaptıkları görüldü.
Mahkememizin 07/04/2021 tarihli celsesinde davacı tanıklarının hazır olduğu DAVACI ŞİRKET YETKİLİSİ ...'NIN İSTİCVABEN 'Ben şuan davacı şirketin yetkilisiyim, bizim şirketimiz bir kahve markasıdır ve kahve hizmeti verir, bu kahve hizmetimiz kapsamında davalı şirkete de ... Otelin lobisinde kahve hizmeti verilmesine yönelik anlaşma yaptık, bu anlaşma yalnızca kahve hizmetini kapsıyordu, bizim ... otelde baristalarımız vardır, çalışırlar, bu baristalar kahve hizmetlerini yerine getirirler, davalı şirket adına ... isimli şahıs lobide bulunur, olay günüde ... lobi faaliyetleri hakkında baristamız olan ismini hatırlayamadığım şahıs yönlendirmelerde bulunarak lobiden ayrılması gerektiğini, başka bir çalışan yönlendirilmesini istemiş bizde bunun üzerine çalışanlarımızdan ...'u otele yönlendirmiştik, bunun üzerine ...'in ...uda otelde istemediğini söylemiştir, biz yine çalışanlarımızdan ...'ı lobiye yönlendirdik, ... onuda istemediğini söyledi, ... sürekli talimatlar veriyor lobide kimseyi istemiyordu, ... ve ...'ya lobiden ayrılması gerektiğini söylüyordu, ben otele geldiğimde lobi bomboştu kimse lobide yoktu, kahve hizmeti dahi verilmiyordu, çalışanlarımız ise kapının önünde barın dışında bekletiliyordu, ... bizi istemediğini söyledi bunun üzerine bir sözleşme olduğunu ve sözleşme kapsamında burada olduğumuzu söyledim, ben olay günüde şirket yetkilisiydim, bizim davalı şirket ile yapmış olduğumuz sözleşme kahve hizmeti verilmesine yöneliktir, bunun içerisine kahvaltı hizmetide dahil değildir, ancak davalı şirket kahvaltı konusunda eksiklikler yaşadığını bize söylemiş, bizde bunun üzerine kendilerine bu konuda herhangi bir sözleşme yapmadan destek sağlayabileceğimizi söyledik ve bu konuda kendilerine yardımcı olduk, yardımcı olduğumuz kahvaltı hizmeti kapsamında bir pay aldık yine davalı şirketin aslında kahvaltı operasyonu hususunda anlaştığı şahıslar vardır ve bu kişilerde kahvaltı hizmeti veriyorlardı, ancak eksiklikleri vardı, fırın bozulmasına yönelik bir şey hatırlamıyorum bu konuda bilgim yok mutfakta başka şirket çalışanları vardı, mutfakta çalışan bize ait değildi biz kahvaltı hizmetine dair yapmış olduğumuz yardımlarda ve desteklerde kendi baristalarımızı kullanırdık ve kendi mutfağımızdan otele yiyecek getirirdik, olay günü otelden ... hanımla görüştükten sonra ayrıldım.' şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
DAVACI TANIĞI ...'un 'Ben davacı şirketin baristasıyım, olay günü davalı şirketin genel müdürü olan ... hanım benden kahve istedi bende kendisine kahve ikramı yaptım, kahveyi eline aldığında bardak ve fincan altının farklı olduğunu ve bu şekilde olmayacağını bana söyledi, bende kendisine ... şubesinde bu şekilde hizmet verdiğimden ötürü bilmediğimi söyledi oda bana bağırmaya başladı ve kendisinden oradan ayrılmam gerektiğini aksi takdirde nitelikli kahve ile olan sözleşmesinin feshedileceğini söyledi, sonradan bardan uzaklaştırımdım ve kendimi otel dışında buldum beni otel dışında ... ve ... dışarı çıkardı, bu dışarı çıkarılmada bir itme söz konusu değildir, kendilerini bana sözsel olarak çıkmazsan polis çağırırız şeklinde dışarı çıkmamı söylediler, ben yalnızca olay günü oraya gittim, öncesinde orada bir çalışmam olmadı hizmet vermemiştim dedi. Tanıklık ücreti talebim yoktur.' şeklinde,
DAVACI TANIĞI ... 'ın 'Ben davacı şirketin çalışanıyım, aynı zamanda baristaların şefiyim, olay günü ... hanım bardak ve fincan altlığı farklı renk olmasından ötürü ...'ya kızdığını ve böyle bir çalışanın bulunması gerektiğini söylüyordu, benden başka bir çalışan istedi, ...dan öncede başka bir çalışan vardı onuda istememişlerdi .... hanım bu şekilde bir kahve hizmeti verilemeyeceğini bu tarz çalışanların olmayacağını, düzgün çalışanlar gönderilmesi gerektiği konusunda bize söylemlerde bulunuyordu ve bizlere bağırmaya başladı, akabinde ... bey bizlerin üzerine yürüdü ve otelden atmaya çalıştı, ... bey bize çıkın diye bağırdı ve bizde çalışan olduğumuzdan ötürü otelden çıktık, fırın bozulmasına yönelik bilgim yoktur, ... bey ...dan önce olan çalışanlardan lobinin temizliği, paspasına yönelik talepleri oluyordu çalışanlarda bunu yerine getiriyordu, olay günü yaşadığımız bağrış çağrışlardan dolayı etrafta bizi tanıdığından dolayı manevi olarak zarara uğradık, barda ... tabelası vardı ve bu tabela altında hizmet verilirdi, bu sebeple zarar gördük, olay günü otelin lobisinde barista olan ... ... isminde biri çalışıyordu, ... bey kendisine lobiyi temizlemesini istedi, temizledi, ... bey temizliğide begenmeyip kendisini kovdu, üzerine olay günü başka bir baristan olan ... hanım geldi, ... bey ... hanımıda beğenmedi, baristaların hepsi tecrübeli kişilerdir bunlar diğer şubelerde de çalışır, olay günü ... beyin yaşadığı problemin otele geldiğimde ... hanım bana kovulması sebebi olarak bana anlattı bunun dışında baristalardan ... bey temizlik talep ettiğine şahit oldum.' şeklinde,
DAVACI TANIĞI ...'nın 'Ben davacı şirketin baristasıyım genel olarak ... bey bizden kahve hizmetinin dışında otel temizliği, paspası gelen giden misafirlerin çantalarını taşıma, başkaca hizmetin verilmesini bizden isterdi, bize yaptırırdı, ve kendisi bazen bize bağırır çağırır hakarete uğrardık, baristaların çoğu bu otelde çalışmak istemizdi, bu yüzden sürekli barista değişikliği olurdu, ufacık hatan bile ötürü bu barista gitsin yeni barista gelsin derlerdi, fırın bozulmasına yönelik bir bilgim yoktu.' şeklinde tanıklık yaptığı görüldü.
Mahkememizin 07/04/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/10/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
'ESAS DAVA:
Davacının maddi tazminat olarak talep ettiği 5.000 TL’ nın dayanaklarının belirlenemediği, manevi tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu,
BİRLEŞEN DAVA: Davacı 42 gün kahvaltı gelirinden mahrum kaldığını beyan etmekte olup mahkemece iddiası kabul edilirse; ... Ltd Şti (...s Otel) 2018 Yılı günlük brüt kahvaltı geliri ve karlılık oranlarına (% 15, % 30, % 50) göre (kullanılan malzemeye göre) 42 günlük geliri aşağıya ayrıntılı olarak hesaplanmıştır.
... Ltd Şti’ nin 2018 yılı Ocak-Eylül arası günlük kahvaltı geliri ortalamasının 362,57 TL olarak, 2018 yılı Mart-Eylül arası günlük kahvaltı geliri ortalamasının 424,18 TL olarak hesaplandığı, aşağıda günlük kahvaltı gelirinden elde edilebileceği var sayılan % 15, % 30 ve % 50 kar payına göre 42 günlük tahmini gelirleri alternatifli olarak hesaplanmıştır.
... Ltd Şti’ nin 2018 yılı Ocak-Eylül arası günlük kahvaltı geliri ortalaması olan 362,57 TL’ nin % 15 karlılık oranına göre 42 günlük gelirinin 1.986,25 TL, % 30 karlılık oranına göre 42 günlük gelirinin 3.514,14 TL, % 50 karlılık oranına göre 42 günlük gelirinin 5.075,98 TL olarak hesaplanmıştır.
... Ltd Şti’ nin 2018 yılı Mart-Eylül arası günlük kahvaltı geliri ortalaması olan 424,18 TL’ nin % 15 karlılık oranına göre 42 günlük gelirinin 2.333,77 TL, % 30 karlılık oranına göre 42 günlük gelirinin 4.111,28 TL, % 50 karlılık oranına göre 42 günlük gelirinin 5.938,52 TL olarak hesaplanmıştır.
Fırının davalı tarafından bozulduğuna ilişkin belgeler dosyada bulunmadığından bir sonuca varılamamıştır.' şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı-birleşen dosya davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 01/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı-birleşen dosya davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 09/11/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/11/2021 tarihli ara kararı gereğince taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 17/12/2021 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;HMK gereği olayın ve tanıkların hukuki takdiri mahkemenin olduğu, manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği belirtilmekte olup, TBK 56. madde gereği takdir mahkemenin olduğu, şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.
Ek raporun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Asıl dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle uğranılan kar mahrumiyeti maddi tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında “otel lobisinde 8-21 arası kahve ve içecek servisi verilmesine” ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin tetkikinden; ödemelerin fatura tarihinden 15 gün içinde yapılacağı, bu tarihin 10 gün geçmesi halinde davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, çalışanlara ilişkin sağlık belgeleri otele verileceği, hizmet faturasındaki düzensizliklerin tek yanlı ve bildirimsiz fesih hakkını vereceği, sürenin 1 yıl olduğu, 60 gün önceden bildirmek kaydı ile sözleşme feshedilebileceği, bitimden 1 ay önceye kadar fesih iradesi bildirilmezse sözleşmenin aynı koşullarla uzayacağı, her ne kadar sözleşmede tarih belirtilmemişse de, tarafların sözleşmenin 1.12.2017 tarihinde imzalandığını kabul ettiği, her iki tarafın da kabul ettiği üzere, davacının çalışma alanına daha sonra tarafların ortak anlaşması ile kahvaltı servisinin de dahil edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme bulunduğu, bir tarafın hizmeti yerine getirmeyi, diğer taraf ödeme yapmayı taahhüt ettiği, TBK 97. Maddeye göre karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, sözleşme gereği kendi üstüne düşeni yapan tarafın karşı taraftan da üstüne düşeni yapmasını isteme hakkı bulunmakta olup, her ne kadar davalı/birleşen dosya davacı dilekçesinde taraflar arasında geçtiğini ileri sürdüğü olaylara dayanmakta ise de dosyada sadece davalı/birleşen dosya davacı tanıklarının bu doğrultuda ifadeleri bulunduğu, davacı tanıkları kendilerine bağırıldığını ileri sürdüğü, davalı tanıkları davacı çalışanlarının seslerini yükselttiklerini ileri sürdüğü, Davacının .... Noterliği’ nin 7 Eylül 2018 tarih ve ... sayılı fesih ihtarnamesinde davacı .... Noterliği' nin 7 Eylül 2018 tarih ve 4138 sayılı ihtarnamesi ile, "davalının hata yapıldığı bahanesiyle çalışanlarını otelden çıkarmaları, ödemelerin sözleşmede belirtilen 10 günlük süreden sonra yapılması, nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini” belirtmiştir. Davalı/birleşen dosya davacı bu anlaşmazlığın temeli olarak hizmette aksama olduğunu ileri sürdüğü ve bu konuda çeşitli yazışmalar sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı ... sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle uğramış olduğu kar mahrumiyeti istemli maddi tazminat talep etmektedir. Burada kardan yoksun kalanın zararı, kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalması olup davacı birlen dosya davalı taraf zarar miktarını tespit edici belge sunamadığı gerek kök rapor gerekse ek rapor ile tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça, davalının davaya konu fiilleri nedeni ile ileride kazanç mahrumiyeti yaşanılacağı iddia edilerek, muhtemel kazanç mahrumiyeti zarar alacağı talep edilmiş ise de, muhtemel kazanç mahrumiyeti yaşanılacağına dair bir kesinlik bulunmadığından ve muhtemel kazanç kaybına ilişkin davacı tarafça sunulan somut veri ve delil bulunmadığından ve yargılama süresince bu eksikliği giderici belgelerde sunulmadığı anlaşılmakla buna yönelik istem ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacı maddi tazminat istemi yanında manevi tazminat isteminde de bulunmuş olup, davacının manevi tazminat istemi yönünden ancak, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Manevi zarar, bir kişinin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ifade eder. Hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, özgürlük, isim, resim, şeref, haysiyet, ticari itibar gibi değerler, kişilik değerlerini oluşturur. Bu değerlere saldırı, objektif eksilmeyi ifade eder. Manevi zararın tazmin edilebilmesi için objektif unsur yanında bir de sübjektif unsurun gerçekleşmesi gerekir. Sübjektif unsur ise, zarar görenin söz konusu ihlal sonucu kişiliğinde, manevi varlığında objektif olarak meydana gelen bu eksilmeyi yaşaması, duyması, onu hissetmesi, bunun sonunda da acı, elem, ızdırap duymasıdır. Sübjektif unsur yoksa manevi zarar da yoktur. Somut olayda davacı ... çalışanlarının ve yetkilisinin zorla uzaklaştırıldığından bahisle onur kırıcı ve itibar sarsıcı hadise nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, Bu halde dosyaya sunulu bilgi belge ve alınan tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminatın unsurlarının gerçekleşmediği ve manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinin davalı tarafından erken feshi nedeniyle uğranılan kar kaybı, zarara uğrayan fırın bedeli ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı ... davalı tarafından sözleşmenin erken feshi nedeniyle 42 gün boyunca verilen kahvaltı hizmetinden elde etmesi gereken kazancı elde edemediğinden bahisle uğramış olduğu zararı talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmede kahve ve içecek servisi hizmetinin yer aldığı ancak kahvaltı hizmetine yönelik bir yazılı düzenleme olmadığı görülmüş ise de davacı tarafından delil dilekçesi ekinde sunulan e posta yazışmaları, whatsapp konuşmaları ile davalı tarafından sunulan 31.07.2019 tarihli dilekçede yan edim olarak kahvaltı hizmetinin verildiğinin açıkça kabulü yine davalı şirket yetkilisi ...'un isticvaben alınan beyanında kahvaltı hizmeti kapsamında pay aldıklarına dair ikrarı ve diğer tanık beyanları ile tüm dosya kapsamında sunulan deliller ışığında taraflar arasında kahvaltı hizmetine dair de anlaşma olduğunun kabülü gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre somut olayda davalı taraf taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak süresinden önce feshetmiş olup davacı tarafı zarara uğratmış olup mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu uyarınca da davacının kahvaltı hizmeti sebebiyle uğramış olduğu zarar miktarının 42 günlük taraf defterleri üzerinde yapılan hesaplaması neticesinden 5.938,52 TL olduğu tespit edilmiş tüm dosya kapsamında sunulan deliller uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ayrıca her ne kadar birleşen dosya davacı ... fırının da davalı tarafından bozulduğunu ileri sürmekte ise de dosyada bunu belirleyecek bilgi ve belge sunulmadığı alınan tanık beyanları ile de bu hususun sabit olmadığı anlaşılmış ve buna dair tazminat isteminin de reddi gerektiği anlaşılmış ve birleşen dava yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.938,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada davacı ... maddi tazminat istemi yanında manevi tazminat isteminde de bulunmuş olup, davacının manevi tazminat istemi yönünden ancak, kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Manevi zarar, bir kişinin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmeyi ifade eder. Hayat, vücut bütünlüğü, sağlık, özgürlük, isim, resim, şeref, haysiyet, ticari itibar gibi değerler, kişilik değerlerini oluşturur. Bu değerlere saldırı, objektif eksilmeyi ifade eder. Manevi zararın tazmin edilebilmesi için objektif unsur yanında bir de sübjektif unsurun gerçekleşmesi gerekir. Sübjektif unsur ise, zarar görenin söz konusu ihlal sonucu kişiliğinde, manevi varlığında objektif olarak meydana gelen bu eksilmeyi yaşaması, duyması, onu hissetmesi, bunun sonunda da acı, elem, ızdırap duymasıdır. Sübjektif unsur yoksa manevi zarar da yoktur. Somut olayda davacı ... kendisine ait ...s Otelin davalı şirketin ayıplı hizmeti nedeniyle müşteri şikayetleri nedeniyle ticari itibarın zedelendiğinden bahisle manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, Bu halde dosyaya sunulu bilgi belge ve alınan tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde ;manevi tazminatın unsurlarının gerçekleşmediği ve manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı kanaatine varılarak buna yönelik istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
ASIL DAVA:
1-ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 768,49-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 687,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 275 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.775,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 6.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA:
1-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
5.938,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 405,66-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.024,65-TL'nin mahsup edilerek fazla yatırılan 618,99-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 456,46-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 45,17-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı asıl ve birleşen dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
¸e-imza
ASIL DAVADA:
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 768,49 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL HARÇ - 687,79 TL FAZLA HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 80,70 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ+ 200,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.821,80 TL TOPLAM
BİRLEŞEN DAVADA:
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
44,40 TL BAŞVURMA HARCI 1.024,65 TL PEŞİN HARÇ
405,66 TL HARÇ- 618,99 TL FAZLA HARÇ
+ 6,40 TL VEKALET HARCI405,66 TL KARAR VE İLAM HARCI
456,46 TL TOPLAM