T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1370 Esas
KARAR NO: 2020/191
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından keşide edilen ... Bankası A.Ş 'nin ... Şubesine ait 20.12.2016 tarih ve ... çek numaralı 25.233 USD bedelli ve 22.11.2016 tarihli 26.233,00 USD bedelli ... çek numaralı çeklerin müvekkili bankaya temlik cirosu ile devredilmiş olup, çek bedellerinin tahsili için ibraz edildiğinde çeklerin karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını , diğer davalı ... tarafından 42 bağımsız bölüm numaralı konut üzerinde, kendi ve davalı ... A.Ş 'nin müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak müvekkili banka lehine 1 dereceden 500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ... A.Ş 'nin keşide ettiği çeklerin ödenmemesi üzerine teminatında yer alan gayrimenkulün ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile paraya çevrilmesinin talep edildiğini, davalıların takibe yaptıkları itirazda anılan gayrimenkulun ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu edildiği, ipotekle ilgili birden fazla takip açılamayacağı beyan edilerek takipte talep edilen alacağa ve tüm ferilerine tiraz ettiklerini davalı borçluların itirazlarının zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle haksız olarak itiraz eden borçluların icra inkar tazminatı da mahkum edilmesini belirterek açıklanan nedenler ile borçluların haksız ve kötüniyetli olarak ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücret-i vekalet ile mahkeme masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalılar aleyhine İİK 'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılmıştır.
... 10. İcra Müdürlüğünün ...-... E. Sayılı dosyaları Sözleşme ve ihtarnameler, banka kayıt ve defterleri , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.
Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davalı şirket ile davacı banka arasında 1 adet 12/04/2013 tarihli 3.021.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı , diğer davalı ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeyi belirlenen limit ile imzalamış olduğu mevcut sözleşmenin incelenmesinden anlaşılmıştır.
Davalı şirketin bankaya temlik bürosu ile keşide ettiği ... Bankası ... Şubesine ait 25.233 USD tutarlı 2 ayrı çekin karşılıksız çıkması üzerine davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, 05/04/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen adı geçenlerin borçlarını ödemediği davalı ... sahibi olduğu gayrimenkulü davalı şirketin doğacak veya doğmuş borçların teminatı olarak banka lehine 1. Dereceden 500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf ... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır.
Davalılar 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile takipte de talep edilen alacağa ve tüm ferilerine aynı ipotek ile ilgili birden fazla takip yapılamayacağını ileri sürerek itirazda bulunmuş iseler de görüldüğü gibi davamızın konusu olan takibin yukarıda belirtilen 2 ayrı çek ile ilgili olduğu diğer takibin ise genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ayrı bir borç olduğu anlaşılmakla buna ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenle bilirkişiden davalıların çeke dayalı borç miktarının hesaplanması yönünde 14/01/2020 tarihli rapor alınmış mahkememizce de benimsenen bilirkişinin hesap raporunda da belirtildiği gibi takip tarihi itibariyle davacının alacak tutarının 69.428,06 USD olduğu saptanmış olduğundan davacı bankaca yapılan takibin bilirkişi raporundaki talep edilen miktar ile örtüştüğü anlaşılmakla, takibin aynen devamına , davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
... 10. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
% 20 icra inkar tazminatı olan 87.900,09 TL 'nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 30.022,28 TL karar harcından peşin Alınan 5.308,07 TL'nin mahsubu ile geri kalan 24.714,21 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yaptığı 97,70 TL posta masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti, 35,90 TL başvurma harcı , 5,20 TL vekalet harcı, 5.308,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.946,87 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 39.025,02 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır